Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-241/2025 М-241/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 2-405/2025

К делу №2-405/2025

УИД23RS0001-01-2025-000401-61

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абинск 28 марта 2025 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи – Дубинкина Э.В.

при секретаре – Рощиной Л.О.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3 в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № ЗН-534728 от 22.10.2019г., акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № ЗН-534728 от 22.10.2019г.; взыскать с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действуя на основании доверенности, пояснила, что ФИО2 обратился в Ленинский районный суд к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование величины материального ущерба представлен договор заказ-наряда на работы № №., акт выполненных работ к договору заказ-наряду № на СТОА ИП ФИО4, а также акта осмотра от 21.10.2019г., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подготовлено с учетом сведений, изложенных в заказе-наряде и акте выполненных работ ИП ФИО6, экспертом ФИО7, под руководством ИП ФИО3 В рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенные пояснения, где указал, что с ИП «ФИО3.» не знаком, экспертизы для указанного лица не проводил и не подписывал, в каких-либо правоотношениях не состоял. Таким образом, документов о выявленных повреждениях их объеме и месте расположения на ТС «PORSCHE Panamera 4S», в результате обращения ФИО2 не оформлялись и не выдавались, а созданное на их основе заключение специалиста также является недействительным. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ – для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в Ленинский районный суд к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего с участием транспортного средства марки «PORSCHE Panamera 4S».

Обращаясь с требованием о выплате страхового возмещения, ФИО2 в обоснование размера ущерба предоставил копию договора заказ-наряда на работы № № который по своей правовой природе является договором на оказание услуг, подписан со стороны ИП «ФИО4», со стороны владельца автомобиля марки «PORSCHE Panamera 4S» - ФИО2 – не подписан.

Акт на выполненные работы к заказ-наряду № №. так же подписан только со стороны СТО ИП «ФИО4».

Как следует из пояснений ИП «ФИО4» представленных суду, а также нотариально удостоверенного заявления ФИО4, что последний не имеет никакого отношения к дефектовкам, таковые им не производились, договор с ФИО2 и кем бы то ни было – не заключал, не подписывал, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Кроме того, в рамках проведения проверки СПАО «Ингосстрах» обратилось к эксперту ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дал нотариально удостоверенные пояснения, где указал, что с ИП «ФИО3.» не знаком, с ним экспертизы для указанного лица не проводил и не подписывал, в каких-либо правоотношениях не состоял.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих как необходимость выполнения для ФИО2 указанных в акте работ (согласованная сторонами заявка либо подписанный заказчиком заказ-наряд), так и сам факт выполнения ИП «ФИО4» работ в отношении транспортного средства «PORSCHE Panamera 4S» и их последующей приемки ответчиком – суду не представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП «ФИО3» № №) Межрайонной инспекцией ФНС № по Краснодарскому краю внесена запись о предстоящем исключении недействующего индивидуального предпринимателя из ЕГРИП, такое решение было реализовано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п.78 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор заказ-наряда на работы № ЗН-534728 от 22.10.2019г., акт выполненных работ к договору заказ-наряду № ЗН-534728 от 22.10.2019г. – не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными.

Кроме того, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима (п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, 2019»).

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (п.84 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.3, ч.4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение КС РФ №-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.196 при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании нашли подтверждение понесённые СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 о признании недействительным договора заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор заказ-наряда № ДД.ММ.ГГГГ и акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Дубинкин Э.В.