Решение № 2-1057/2020 2-1057/2020~М-485/2020 М-485/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1057/2020

10

Дело № 2- 1057/2020

42RS0009-01-2020-000871-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Сарыгиной В.Ю.

рассмотрев в судебном заседании в городе Кемерово

«08» июля 2020 года

дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Требования мотивирует тем, что **.**.****. В г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «SKODA SUPERB» р/з ###

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SKODA SUPERB» р/з ### причинены механические повреждения.

В результате обращения с заявлением о страховой выплате **.**.****, после осмотра поврежденного ТС «SKODA SUPERB» р/з ### истцу поступило предложение от сотрудника СК АО «Альфа страхование» подписать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не обладая специальными познаниями в данной области и рассчитывая на законное удовлетворение требований, а также в полном объеме доверяя сотрудникам СК по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля, истец согласился подписать данный документ в отделе урегулирования убытков АО «Альфа страхование».

Данное соглашение было составлено и подписано сторонами **.**.****.

В пункте 2.2 данного соглашения прописывается согласованный сторонами размер денежной выплаты по страховому событию, который составил 132 100 (сто тридцать две тысячи сто рублей) 00 копеек.

В пункте 2.2 данного соглашения так же говорится о том, что страховщик осуществляет Потерпевшему страховую выплату в течение 20 рабочих дней, от даты подписания настоящего соглашения.

По истечению данного срока СК АО «Альфа страхование» не выполнила свои обязательства по подписанному соглашению о выплате страхового возмещения за поврежденное ТС «SKODA SUPERB» р/з ### в полном объеме, по непонятным причинам решив оплатить только часть суммы, а именно 61 400 (шестьдесят одну тысячу четыреста рублей) 00 копеек. С размером данной страховой выплаты истец не согласен.

ФИО1 принял решение обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства «SKODA SUPERB» р/з ### при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также восстановления нарушенных прав.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО2 № ###, стоимость ущерба от повреждения автомобиля «SKODA SUPERB» р/з ### составила:

- без учета износа 233 559 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 00 копеек.

- с учетом износа 143 354 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 71копейка.

Исходя из этих данных, выплате подлежит 143 354,71 - 61 400 = 81 954,71 руб.

Истцом были направлены в АО «Альфа страхование», претензии (заявления), в том числе, по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которые не были удовлетворены.

Заявление истца, в адрес службы финансового уполномоченного, было им рассмотрено, и не удовлетворено.

Таким образом, на текущий момент, невыплаченная часть страхового возмещения, составила 81 954,71 рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу истца, страховую выплату в размере 27 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; за несоблюдения срока страховой выплаты, неустойку, сниженную до соразмерной последствиям нарушения обязательств суммы 90000 рублей. Общая сумма неустойки составила 120495 рублей (277 рублей (1% от подлежащей взысканию суммы - 27700руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2019г., на дату вынесения решения суда (с 01.05.2020 по 31.12.2020=245 дней+190 дней с 01.01.2020 по 08.07.2020, итого 435 дней х 277=120495 рублей); судебные расходы: по оплате юридических услуг (услуг представителей) 20 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие с участием представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от **.**.****., который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****. исковые требования не признал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п/п.2 п.1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.3 данного Федерального Закона одним основных из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (ст. 25 Закона).

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что что **.**.****г. В г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «SKODA SUPERB» р/з ###.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю SKODA SUPERB» р/з ### причинены механические повреждения.

В результате обращения с заявлением о страховой выплате **.**.****, после осмотра поврежденного ТС «SKODA SUPERB» р/з ### истцу поступило предложение от сотрудника СК АО «Альфа страхование» подписать Соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не обладая специальными познаниями в данной области и рассчитывая на законное удовлетворение требований, а также в полном объеме доверяя сотрудникам СК по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) автомобиля, истец согласился подписать данный документ в отделе урегулирования убытков АО «Альфа страхование».

СК АО «Альфа страхование» **.**.****. истцу перечислило страховое возмещение в размере 61400 рублей (Л.д. ###), ссылаясь на экспертное заключение №### (Л.д. ###).

ФИО1 принял решение обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы своего транспортного средства «SKODA SUPERB» р/з ### при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а также восстановления нарушенных прав.

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО2 № ### от **.**.**** (Л.д. ###), стоимость ущерба от повреждения автомобиля «SKODA SUPERB» р/з ### составила:

- без учета износа 233 559 (двести тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят девять рублей) 00 копеек.

- с учетом износа 143 354 (сто сорок три тысячи триста пятьдесят четыре рубля) 71копейка.

Исходя из этих данных, выплате подлежит 143 354,71 - 61 400 = 81 954,71 руб.

Истцом были направлены в АО «Альфа страхование», претензии (заявления), в том числе, по стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, с требованием возмещения ущерба, которые не были удовлетворены.

**.**.**** Акционерным обществом «Альфа страхование» в адрес ФИО1 был дан ответ о том, что страховщиком произведена выплата с учетом трасологического заключения и АО «Альфа страхование» не располагает основаниями для удовлетворения всех заявленных требований.

**.**.**** АО «Альфа страхование» осуществлена выплата в пользу истца неустойки в размере 9081,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ### (Л.д.###).

Заявление истца было направлено в адрес службы финансового уполномоченного, и не удовлетворено (Л.д. ###).

В связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе судебного следствия представитель ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.03.2020 года назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.****., повреждения заявленные истцом и указанные в акте осмотра ИП ФИО2 № ### от **.**.**** (Л.д. ###) соответствуют обстоятельствам ДТП от **.**.****. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер ###, по адресу ....

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля SKODA SUPERB, государственный регистрационный номер ###, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, по состоянию на дату ДТП **.**.****. составляет 89100,00 (восемьдесят девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ### от **.**.**** допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего **.**.**** с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы, истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составляет 89100,00 рублей, и ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 61400 рублей, следовательно, с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховое возмещение в размере 27700,00 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек., из расчета: 891000,00-61400,00 = 27700,00.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 13850,00 рублей (27700руб. х 50%).

Суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по дату вынесения решения суда.

Неустойка подлежит исчислению за период с 01.05.2019 по 08.07.2020 исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 27700,00 руб. и количества просроченных дней, что составляет 120495,00 руб. (27700,00 руб. х1%х435).

Истец просит взыскать неустойку в размере 90000 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. Суд считает необходимым снизить размер неустойки до 27 700,00 рублей - суммы невыплаченного страхового возмещения.

Следовательно, с АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2019 по 08.07.2020 в сумме 27700,00 рублей.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10000 руб.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относим

Представленное истцом заключение имело своей целью подтверждение суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в размере 81954,71 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После проведения по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27700,00 руб. с учетом результатов судебной экспертизы.

Уточненные требования истца удовлетворены настоящим решением суда в полном объеме, однако основанием для взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения явилось заключение судебной экспертизы, а не заключение представленное истцом.

Вместе с тем, суд считает, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, влекущее возможный отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение независимой оценки.

Суд считает, что представленное истцом заключение подтверждает обоснованность его доводов о выплате страховой компанией возмещения не в полном объеме и в силу ст. 59 и 60 ГПК РФ является относимым и допустимым доказательством, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе, и заключением судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ суд считает, что с АО «Альфа страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы 3400,00 руб. – за проведение независимой оценки (пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально заявленных).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2162 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

Согласно ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы, суд полагает необходимо возложить на АО «Альфа страхование».

Из материалов дела следует, что экспертиза назначалась по ходатайству ответчика. Определением суда от 05.03.2020г. расходы за проведение экспертизы возложены на АО «Альфа страхование», которое оплату до настоящего времени не произвел.

Заключение судебной экспертизы принимается судом как одно из относимых и допустимых доказательств, послуживших основанием для удовлетворения требований истца.

Следовательно, подлежит взысканию с АО «Альфа страхование» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы в связи с производством судебной экспертизы в размере 22400,00 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования полищук М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ... с АО «Альфа страхование», ИНН/КПП <***>/ 772501001, ОГРН <***>, 650992 <...> страховое возмещение в размере 27700,00 руб., штраф в сумме 13 850,00 руб., неустойку за период с 01.05.2019 по 08.07.2020 в сумме 27700,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., судебные расходы в сумме 3400,00 руб., всего 85650,00 (восемьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфа страхование», ИНН/КПП <***>/ 772501001, ОГРН <***>, 650992 <...> в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2162,00 (две тысячи сто шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Взыскать с АО «Альфа страхование», ИНН/КПП <***>/ 772501001, ОГРН <***>, 650992 <...> в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 420501001 (юридический адрес: <...>, фактический адрес: <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 22400,00 (двадцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2020 года.