Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-2159/2017

Дело № 2-2159/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 06 июня 2017 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Дроновой Е.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3

ответчиков рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» к ФИО2, ФИО3 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» (сокращенное наименование - ООО УК «Жилхоз») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что истцами в нарушение требования законодательства в место общего пользования собственников многоквартирного дома в <...> на первом этаже подъезда <...> установлена металлическая решетка решетки, перекрывающая доступ в подвал к инженерным коммуникациям, на что в адрес истца поступила жалоба собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, представитель истца в иске просил обязать ответчиков демонтировать указанную решетку за свой счет и взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, поддержали возражения на иск, полагали, что решетку (перегородку) установили обоснованно, в том числе в целях безопасности, в огороженном помещении хранятся детские коляски и велосипеды, информация о том, где хранятся ключи ответчики разместили в указательной записке двери, в связи с чем, ответчики просили в иске истцу отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, допросив свидетеля П., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками на праве долевой собственности квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>, на лестничной площадке первого этажа подъезда <...> по месту их проживания ответчики установили решетку (перегородку).

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является истец по делу, к истцу по поду установленной ответчиками решетки (перегородки) обратились с заявлением ряд собственников помещений указанного многоквартирного дома, с просьбой убрать указанное ограждение.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Однако, в судебном заседании установлено, что вопрос об установлении ответчиками решетки (перегородки) со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме не согласовывался.

Также, в соответствии с п.п. «в, г, д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

На основании изложенного, суд находит иск истца к ответчикам и подлежащим удовлетворению, и принимая решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям принимает решение об удовлетворении иска полном объеме, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» к ФИО2, ФИО3 о приведении мест общего пользования в первоначальное состояние - удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 привести место общего пользования собственников многоквартирного дома в <...> на первом этаже подъезда <...> в первоначальное состояние путем демонтажа установленной ими в указанном месте на лестничной площадке решетки (перегородки) за свой счет.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилхоз» судебные расходы по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июня 2017 года

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение не вступило в законную силу