Апелляционное определение № 33-3001/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 33-3001/2026

№ 2-4821/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005666-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Колбановой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд к АО «Банк Уралсиб» с иском, указав, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета №. (дата) им подано заявление в банк о расторжении названного договора банковского счета, в котором он просил о выдаче остатка денежных средств со счета в наличной форме. Ответчиком было отказано в выдаче наличных денежных средств без объяснения причин, ему предложено вывести остаток на счет в другом банке с удержанием комиссии в размере 5% от суммы. Полагал, что действиями банка нарушены его права как потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу остаток денежных средств, находящихся на его счете, в сумме 1 377 805,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Озон Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично. На ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность выдать ФИО1 денежные средства в размере 1 377 805,40 руб., находящиеся на счете № в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб». В удовлетворении оставшейся части исковых части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив данные требования, в остальной части решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела.

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения явившегося в судебное заседание лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор банковского обслуживания, истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта, а также подключена система дистанционного банковского обслуживания «Уралсиб Онлайн».

В связи с возникновением подозрений в использовании клиентом ФИО1 расчетной сети банка в целях проведения сомнительных операций, (дата) банком заблокирована банковская карта истца, а также введены ограничения на проведение операций по счету через систему дистанционного банковского обслуживания.

ФИО1 17 октября 2025 года обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил закрыть картсчет и выдать денежные средства с его счета, открытого в ПАО «Банк Уралсиб», наличными денежными средствами из кассы Банка.

Согласно ответу банка на заявление истца от 17 октября 2025 года, им принято решение об отказе в выдаче денежных средств в связи с возникшими подозрениями о возможном совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

ФИО2 17 октября 2025 года повторно обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просил осуществить закрытие его счета и выдать наличными денежные средства из кассы Банка с его счета. Также истец 11 октября 2025 года обращался с досудебной претензией в банк.

Банком истцу направлен ответ на его заявление об отказе в совершении операции по снятию наличных денежных средств. Из данного ответа следует, что причинами принятия решения об отказе являются выявленные банком признаки, позволяющие сделать вывод о том, что указанная операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Также в ответе имеется ссылка на то, что представленные истцом подтверждающие документы, по мнению банка, не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций. Аналогичный ответ дан истцу на его обращение от 05 ноября 2025 года.

Поскольку ФИО2 было отказано в выдаче денежных средств и закрытии счета, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом в адрес ответчика направлялся запрос о том, какие именно операции по счету ФИО2 квалифицированы банком как подозрительные. Кроме того, банку предложено представить доказательства своевременного направления в адрес истца уведомления об отказе в совершении операций или их приостановлении и необходимости представления пакета необходимых документов.

Согласно ответу ПАО Банк Уралсиб» от 26 декабря 2025 года, банком установлены следующие операции, в совокупности сформировавшие подозрительный транзитный характер:

- поступления денежных средств посредством использования системы быстрых платежей (СПБ) со счета ФИО2, открытого в другой кредитной организации, поступления денежных средств по СБП от различных физических лиц в общей сумме 529 650,70 руб. (8 платежей за период с 17 сентября 2025 года по 19 сентября 2025 года);

- последующее перечисление поступивших денежных средств по СПБ на счета физических лиц, на собственные счета истца, открытые в других кредитных организациях, а также переводами на счета букмекерских компаний;

- поступление на счет клиента 16 октября 2025 года остатка денежных средств со счета из ООО «Озон Банк» с назначением платежа «Перечисление остатка по распоряжению клиента при закрытии счета» в крупной сумме 1 377 421,79 руб.

Также в ответе банка указано, что у клиента запрашивались копии документов и сведений, подтверждающих источники происхождения денежных средств, а также документы, являющиеся основанием для проведения операций. Из ответа следует, что смс-сообщение о необходимости предоставления документов направлено клиенту 10 октября 2025 года с указанием ссылки с перечнем документов для предоставления по запросу.

Истцом представлены доказательства направления в адрес банка справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2024 год.

Из представленной банком выписки по счету истца следует, что в период с 17 сентября 2025 года по 22 октября 2025 года перечисления по СБП производились истцом на свои счета, открытые в других банках, и со своих счетов, а также на счет Татьяны Владимировны С. (согласно пояснениям истца – его матери). Кроме того, истцом производились интерактивные ставки.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с банка в его пользу денежных средств в сумме остатка, находящегося на счете истца, 1 377 805,40 руб., принимая во внимание нормы Положения Банка России от (дата) №-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России №-П), пункт 13.1-1 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статью 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Проанализировав представленную банком выписку по счету истца, справку о доходах формы 2-НДФЛ, пояснения ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Банк Уралсиб» не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, совокупность условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, а также распоряжению денежными средствами по счету.

В связи с изложенным, судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возложения на ПАО «Банк Уралсиб» обязанности выдать ему денежные средства в размере 1 377 805,40 руб., находящиеся на счете № в ПАО «Банк Уралсиб».

Решение в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на пункт 12 статьи 7 Федерального закона от (дата) № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которому применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходит из того, что банк, установив необычный характер операций по признакам свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций по кредитным договорам (договорам займа), вправе приостановить операции с денежными средствами. При этом истцом не было представлено безусловных допустимых доказательств предоставления по запросу Банка всей необходимой информации о законности совершении банковских операций.

Действия Банка по приостановлению предоставления истцу услуг банковского обслуживания в целях предотвращения совершения сомнительных операций не противоречат закону и принятым на его основе локальным актам, в силу чего суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа от этой суммы и суммы вклада.

Так, согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», применение мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и пунктом 5 статьи 7.5 настоящего Федерального закона, отказ от совершения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основаниями для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Как установлено в судебном заседании, решение АО «Банк Уралсиб» об отказе в выдаче истцу денежных средств было принято, в связи с возникшими подозрениями о возможном совершении операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма.

Судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вопреки доводам жалобы, указанный отказ от выполнения операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Поскольку судом первой инстанции в пользу истца не были взысканы денежные средства, не имелось оснований и для взыскания заявленных процентов и соответственно суммы штрафных санкций от них, в силу чего доводы жалобы о необходимости взыскания суммы процентов, штрафа от данной суммы судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа от суммы компенсации морального вреда, находит их заслуживающих внимания.

В силу п.п. 13.1-1 ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в случае принятия кредитной организацией, филиалом иностранного банка решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем вторым пункта 5.2 настоящей статьи, или решения о расторжении договора банковского счета (вклада), предусмотренного абзацем третьим пункта 5.2 настоящей статьи, такие кредитная организация, филиал иностранного банка обязаны представить клиенту, которому отказано в заключении договора банковского счета (вклада) или с которым договор банковского счета (вклада) расторгнут, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором банковского счета (вклада) или действующими в кредитной организации, филиале иностранного банка публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада).

В случае принятия организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, решения об отказе от проведения операции, предусмотренного пунктом 11 настоящей статьи, такая организация обязана представить клиенту, которому отказано в проведении операции, информацию о дате и причинах принятия соответствующего решения в порядке, установленном договором с клиентом или действующими в организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, публичными правилами, и в срок не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения об отказе от проведения операции.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Материалами дела установлено, что порядок уведомления истца об отказе в совершении банковской операции был нарушен, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг, выраженного в нарушении порядка и сроков информирования ФИО2 об отказе в совершении операции с банковским счетом, является достаточным основанием для признания оказываемой банком услуги ненадлежащего качества и взыскания в его пользу компенсации морального вреда. В судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Пункт 55 вышеприведенного Пленума также содержит разъяснения о том, что размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, принимая во внимание объем допущенных ответчиком нарушений прав истца – потребителя, их длительность, характер нравственных страданий истца, а также принципы разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму соразмерной степени нравственным страданиям истца.

Решение в данной части подлежит отмене.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судебной коллегией удовлетворено требование истца о компенсации морального вреда, то в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу ФИО2 с АО «Банк Уралсиб» подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Решение в данной части также подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2026 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового о частичном удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 января 2026 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, вынести в этой части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.05.2026 года.