Решение № 2-3550/2017 2-80/2018 2-80/2018 (2-3550/2017;) ~ М-2104/2017 М-2104/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3550/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.03.2018.

Дело № 2-80/2018 06 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Сергиенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО3 на данное жилое помещение, а так же признать право собственности на спорное жилое помещение за истцом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что его отец ФИО1 умерший ДД.ММ.ГГГГ имел на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то, что ответчик, предоставив подложные документы унаследовала спорное имущество и в дальнейшем оформила договор купли-продажи. Истцу на момент смерти ФИО1 было 5 лет, в связи с чем он не имел возможности вступить в права наследования. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Представители истца – ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат Мельников А.В., в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо нотариус ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

Положениями ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 (л.д. 35), последней принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 5).

ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти на л.д. 6).

В связи с чем, довод истца о том, что указанная квартира входила в наследственную массу опровергается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела, представители истца утверждали, что ответчик ФИО3 обманным путем вступила в права наследования после смерти ФИО1, распорядившись наследственным имуществом, на вырученные деньги приобрела спорное жилое помещение, заключив договор купли-продажи.

Данное утверждение так же опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен ответ нотариуса на запрос суда об отсутствии наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 80-81).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В ходе судебного разбирательства в суде со стороны ФИО2, требующего судебной защиты имущественного права, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости средств доказывания, установленных положениями- ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно доказательств в обоснование требований о недействительности договора купли – продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, изложенные в обоснование требований об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обмана со стороны ответчика при заключении спорного договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В порядке ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение об отказе в исковых требованиях, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 144, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, снять арест с <адрес>.

Отменить запрет по осуществлению регистрационных действий в отношении <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова