Решение № 2-1750/2017 2-1750/2017~М-754/2017 М-754/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1750/2017

Дело №2-1750/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Калининграднефтепродукт» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что < Дата > в < адрес > на против здания (дома) № ФИО4, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, принадлежащем ООО «Калининграднефтепродукт», совершил наезд на автомобиль марки «Мицубиси < ИЗЪЯТО >» гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2 В автомобиле так же находилась его супруга ФИО3 ФИО2 и ФИО3 получили сильный удар в спину. Находясь в состоянии эмоционального шока от ДТП и из-за боли в области спины и сердца ФИО2 не смог дальше нормально осуществлять управление автомобилем. В тот момент ФИО2 и ФИО3 ехали в Ригу на встречу с семьёй. Происшествие, случившееся по вине работника ООО «Калининграднефтепродукт», нанесло сильнейший вред эмоциональному и физическому состоянию ФИО2, ФИО3, а так же ФИО1, которому пришлось выехать на место ДТП. Переживая за здоровье своих пожилых родителей, порчу принадлежащего ему автомобиля, ФИО1 испытывает сильное беспокойство, переживания, и плохо спит. В результате ДТП, у автомобиля ФИО1 был поврежден задний бампер. Страховая компания возместила причинённый ущерб не в полном объёме, а именно < ИЗЪЯТО > рублей, тогда как стоимость работ у официального дилера в Калининграде составляет < ИЗЪЯТО > рублей. В связи с чем ущерб, причиненный ФИО2 составил < ИЗЪЯТО > рублей. Полагая, что они имеют право на возмещение морального и материального ущерба, < Дата > в адрес ответчика ими была направлена претензия, на которую ответ не поступил. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ просили взыскать с ООО «Калининграднефтепродукт»: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей, возмещение материального ущерба в размере < ИЗЪЯТО > рублей и расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей; в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по < ИЗЪЯТО > рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, а так же ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении, дополнив, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращались. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «Калининграднефтепродукт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта ДТП с участием автомобиля, принадлежавшего ООО «Калининграднефтепродукт», под управлением ФИО4, указала, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие исковые требования в части возмещения морального вреда. Истцы за медицинской помощью не обращались, сведений о причинении им какого-либо вреда не представили. Кроме того, оснований для взыскания материального ущерба так же не имеется, учитывая, что между ФИО1 и страховой компанией ПАО «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты, что свидетельствует о том, что стороны договорились, что размер причиненного ущерба составил < ИЗЪЯТО > рублей. Так же просила учесть, что повреждения, образовавшие на машине истца ФИО1 после ДТП, являются незначительными, замены бампера не требуется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании представил возражения на заявленные требования и пояснил, что < Дата > управлял автомобилем, принадлежащем ООО «Калининграднефтепродукт» и состоящим с данной организацией в трудовых отношениях. Двигался по < адрес >, с небольшой скоростью, и, подъезжая к светофору, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, под управлением которого находился ФИО2, повлекшее незначительное повреждение бампера данной машины в виде небольшой вмятины. Полагает, что лица, находившиеся в автомобиле в момент ДТП, не могли получить сильный удар. После чего все вместе проследовали в ГАИ.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из материалов дела, < Дата > в < Дата > ФИО4, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, принадлежащий ООО «Калининграднефтепродукт» двигаясь по < адрес >, не учитывая дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, допустил наезд на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, под управлением ФИО2

В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер № принадлежит ООО «Калининграднефтепродукт», ФИО4, находившийся под управлениям данного транспортного средства, состоял в трудовых отношениях с данным обществом. Автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер № принадлежит ФИО1 Данные обстоятельства подтвердили как стороны, так и подтверждается имеющимися в материалах дела документами на указанные транспортные средства.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от < Дата > №, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиям состава административного правонарушения.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, от удара, получили сильный удар в спину, в связи с чем находящийся по управлением автомобиля ФИО2 не смог продолжить управление транспортным средством.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцам вреда здоровью. Более того, истцами не представлены доказательства обращение ФИО2 и ФИО3 в медицинское учреждение с жалобами, возникшими в результате ДТП.

Помимо этого, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не отрицали факт того, что за медицинской помощью они не обращались, однако пояснили, что самостоятельно занимались лечением, однако данные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а являются лишь голословными доводами истцов.

Учитывая, что факт причинения ФИО2 и ФИО3, а так же их сыну ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности – автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» гос. номер №, принадлежащим ООО «Калининграднефтепродукт», под управлением ФИО4, в судебном заседании не установлен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истцов..

Кроме того, каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав собственника транспортного средства ФИО1, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

ФИО1 при предъявлении иска в качестве основания для взыскания морального вреда указаны действия ответчика, связанные исключительно с причинением вреда транспортному средству истца.

Однако действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При наличии изложенных выше обстоятельств, оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 так же просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, указав, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение, сумма которого составила < ИЗЪЯТО > рублей, не в полном объеме возместило истцу материальный ущерб для осуществления ремонта принадлежащего ему автомобиля после ДТП.

В подтверждении причиненного ФИО1 ущерба, последним представлена предварительная калькуляция, составлена < Дата >, из которой следует, что предварительная сумма ремонта транспортного средства составила < ИЗЪЯТО > рублей, тогда как страховой компанией было выплачено лишь < ИЗЪЯТО > рублей.

Однако данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчика ООО «Калининграднефтепродукт» застрахован в ПАО «Росгосстрах», на основании страхового полиса серии №.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

< Дата > между ПАО «Росгосстрах» и ФИО1 в лице его представителя ФИО2, заключено соглашение о размере страховой выплаты в связи с наступлением события < Дата >, имеющего признаки страхового случая.

Согласно п. 1.3 Соглашения, стороны пришли к согласию о том, что размер страхового возмещения, признанный сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру составил < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая, что размер ущерба менее 400000 рублей, оснований для взыскания с ответчика ущерба, ответственность которого застрахована, не имеется.

Таким образом, исковые требования, в том числе требования о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > рублей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Калининграднефтепродукт» о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

СУДЬЯ: