Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-489/2017 М-489/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-706/2017

гражданское дело № 2-706/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 16 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

13 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Табатчиковой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-706/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 84 677 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100000 руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

24.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита установлен 72 месяца (до 27.12.2018), заемщику предоставлена рассрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 28.02.2015. Составлен новый график платежей.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, 10.06.2015 ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, дополнительного соглашения, не поступлением за период с 29.06.2015 по 15.03.2017 ни одного платежа в счет погашения задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой. По состоянию на 29.06.2015 задолженность по кредитному договору <***> от 27.12.2012 составила 84 677 руб. 44 коп., из которых 74 271 руб. 06 коп. – основной долг, 9 680 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 726 руб. 19 коп. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 14.08.2015 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признала в части суммы основного долга, не согласилась с расчетом процентов, просила снизить неустойку, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.12.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 100000 руб. под 20,30 % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 100000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от 27.12.2012.

24.03.2015 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредита установлен 72 месяца (до 27.12.2018), заемщику предоставлена рассрочка по уплате основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 28.02.2015. Составлен новый график платежей.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, дополнительного соглашения к нему, 10.06.2015 ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 29.06.2015 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 составила 84 677 руб. 44 коп., из которых 74 271 руб. 06 коп. – основной долг, 9 680 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 726 руб. 19 коп. – неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету в период с 29.06.2015 по 15.03.2017 ответчиком в счет погашения задолженности не было внесено ни одного платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, что ею не оспаривалось при рассмотрении дела, требования истца о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суммы основного долга судом проверен и признан обоснованным. Ответчик каких-либо возражений относительно данного расчета не представила.

Расчет процентов, с которым не согласилась ответчик, судом также проверен и признан математически верным, исходя из суммы начисленных процентов (42 655 руб. 15 коп.), погашения срочных процентов (31716 руб. 08 коп.), погашения процентов на просроченную задолженность (1258 руб. 88 коп.).

Так, согласно расчету истца сумма процентов составила 9 680 руб. 19 коп. (42 655 руб. 15 коп. - 31716 руб. 08 коп. - 1258 руб. 88 коп.).

Свой расчет подлежащих уплате процентов за пользование кредитом ответчик не представила.

Оснований для снижения начисленной банком неустойки суд не находит, учитывая, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности 83951 руб. 25 коп. (задолженность по основному долгу + проценты, за исключением неустойки), период задолженности, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в судебном заседании доводы ответчика о тяжелом материальном положении, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в 726 руб. 19 коп., полагая его разумным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2740 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 в размере 84 677 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2740 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева