Решение № 2-771/2024 2-771/2024~М-702/2024 М-702/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-771/2024

Граж. дело № 2-771/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000852-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по заявлению ФИО3 об установлении факта ухода за дочерью ФИО4,

установил:

ФИО3 обратился в Хабезский районный суд КЧР с заявлением об установлении факта ухода за дочерью ФИО4, указав в его обоснование, что он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1994 г. работал индивидуальным частным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО4, являющаяся инвалидом с детства, за которой требуется постоянный посторонний уход, что подтверждается справкой об инвалидности, медицинскими документами, а также решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она признана недееспособной. Во исполнение указанного решения суда вынесено постановление о назначении опеки над дочерью в лице ее матери ФИО5

В связи с трудным финансовым положением в семье, его супруга ФИО5 вынуждена была выйти на работу, а вместо нее уход за дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он. Из-за ухода за дочерью, он не работал, что подтверждается отсутствием налоговых отчислений в этот период.

Все эти обстоятельства могут подтвердить также свидетели.

Установление факт ухода за дочерью в указанный период необходимо ему для оформления трудовой пенсии, установить данный факт иначе, как по решению суда, не имеется возможности.

Спора о праве на сегодняшний день нет, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за установлением юридического факта.

На основании изложенного, ФИО3 обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом с детства.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержал свои требования по изложенным в заявлении основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР ФИО7, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без своего участия, решение вопроса по требованиям оставила на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения заявителя, полагавшего возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель ФИО4 осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 1994 г. работал индивидуальным частным предпринимателем, что подтверждается его трудовыми книжками АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ и РОС № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельством о рождении I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 (заявитель) и ФИО5 родилась дочь ФИО4

ФИО4 является инвали<адрес> группы с детства, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Черкесского городского суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана недееспособной, после чего Постановлением мэрии МО <адрес> КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ ее опекуном была назначена мать ФИО6

В обоснование своих требований, заявитель ФИО4 указал, что в связи с трудным финансовым положением в семье, его супруга ФИО6 вынуждена была выйти на работу, а вместо нее уход за дочерью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял он. Из-за ухода за дочерью, он не работал, что подтверждается отсутствием налоговых отчислений в этот период.

Действительно, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амига» (ИЧП «Амига») и Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по КЧР, подтверждается, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявителю ФИО4 отсутствуют налоговые отчисления.

Также трудовой книжкой АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данный период супруга заявителя ФИО5 работала в ОАО «Флора Кавказа».

Кроме того, изложенные ФИО4 в заявлении факты подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что заявитель является их родственником и соседом, они знают его семью, у них дочка инвалид с детства, за которой он ухаживал в 1998-2004 гг.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в правдивости доводов заявителя и свидетелей, признает их достоверность, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом и подтверждаются материалами дела, а потому находит их убедительными и подтверждающими факт ухода заявителя ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом с детства, в связи с чем считает необходимым удовлетворить его требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 262-265 и 268 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО3 – удовлетворить.

Установить факт того, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидом с детства.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков