Апелляционное определение № 33-3994/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Дарьин Р.В. № 33-3994/2025

40RS0010-01-2025-000429-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-370/2025

22 декабря 2025 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Квасовой О.В., Клюевой С.А.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» на решение Кировского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛА:

обратившись 20 мая 2025 года в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» (далее - ГБУЗ КО «ЦМБ № 1») и уточнив исковые требования, ФИО1 просила признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании № 139/од от 30 апреля 2025 года в виде выговора и отменить его.

В обоснование заявленных требований указано на то, что приказом № 139/од от 30 апреля 2025 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании жалобы ФИО2 в связи с отказом в проведении СКТ-исследования. Вышеназванный приказ ФИО1 считает незаконным и необоснованным, поскольку она не совершала дисциплинарного проступка, так как пациентка обратилась вне рабочее время врача, не имела оформленное надлежащим образом направление на СКТ-исследование. Кроме того, врач-рентгенолог самостоятельно вправе принять окончательное решение о необходимости проведения или не проведения СКТ-исследования с учетом клинических показаний к исследованию. Также при наложении взыскания не учитывалась тяжесть вмененного проступка, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 уточненные заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» ФИО5 иск не признала, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-рентгенологу ФИО1 № 139/од от 30 апреля 2025 года;

взыскать с ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» в бюджет Кировского муниципального округа Калужской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ЦМБ № 1» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1. ее представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу частей первой, второй данной статьи до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 03 февраля 2014 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-рентгенолога в рентгенологическом отделении. Указанное обстоятельство подтверждается копией приказа № 151-лс от 31 января 2014 года, а также копией трудового договора от 31 января 2014 года.

28 марта 2025 года на платформу обратной связи ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» поступило обращение ФИО2 по факту «недобросовестного» осмотра её врачом-травматологом и не проведения КТ исследования.

По результатам рассмотрения обращения приказом главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» от 30 апреля 2025 года № 139/од к врачу-рентгенологу ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим выполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.3 должностной инструкции.

Согласно пункту 3.1 должностной инструкции в обязанности врача-рентгенолога входит осуществление диагностики заболеваний и повреждений на основе комплексного применения современных методов лучевой диагностики, в том числе традиционного рентгенологического исследования (рентгенодиагностики), рентгеновской компьютерной томографии и магнитно-резонансной томографии; согласно пункту 3.2. должностной инструкции врач-рентгенолог проводит лучевые исследования в соответствии со стандартом медицинской помощи; оформляет протоколы проведенных лучевых исследований с заключением о предполагаемом диагнозе, необходимом комплексе уточняющих лучевых и других инструментальных исследований не позднее 24 часов после проведения исследования (пункт 3.3 должностной инструкции).

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ), основными принципами охраны здоровья являются, в том числе соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.

Правила проведения рентгенологических исследований утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 июня 2020 года № 560н (далее – Правила № 560н), согласно пункту 2 которых рентгенологические исследования проводятся в целях: распознавания физиологических и патологических состояний, установления факта наличия либо отсутствия заболеваний, травм, пороков развития для определения диагноза; выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля их осуществления; выявления скрытых форм заболеваний.

Согласно пункту 4 Правил № 560н рентгенологические исследования проводятся при наличии медицинских показаний при оказании, в том числе первичной медико-санитарной помощи.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 560н рентгенологические исследования проводятся по назначению лечащего врача, с учетом права пациента на выбор медицинской организации, за исключением случаев проведения рентгенологических исследований в рамках профилактических медицинских осмотров и диспансеризации.

В соответствии с положениями пункта 7.1. СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных постановлением министерства здравоохранения Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 18 февраля 2003 г. № 8 (действующих на момент совершения вменяемого ФИО1 дисциплинарного проступка), направление пациента на медицинские рентгенологические процедуры осуществляет лечащий врач по обоснованным клиническим показаниям. Врачи, выполняющие медицинские рентгенологические исследования, должны знать ожидаемые уровни доз облучения пациентов, возможные реакции организма и риски отдаленных последствий.

Согласно пункту 7.4. СанПиН 2.6.1.1192-03, окончательное решение о целесообразности, объеме и виде исследования принимает врач-рентгенолог, в случае отсутствия врача-рентгенолога решение принимает врач, направивший на рентгенологическое исследование, прошедший обучение по радиационной безопасности в учреждении, имеющем лицензию на образовательную деятельность в данной области.

В силу пункта 7.5. СанПиН 2.6.1.1192-03 при необоснованных направлениях на рентгенологическое исследование (отсутствие диагноза и др.) врач-рентгенолог может отказать пациенту в проведении рентгенологического исследования, предварительно проинформировав об этом лечащего врача и зафиксировав отказ в истории болезни (амбулаторной карте).

Маршрутизация пациентов на проведение исследований спиральной компьютерной (СКТ-исследование) и магнитнорезонансной томографии (МРТ-исследование) утверждены приказом министерства здравоохранения Калужской области № 1450 от 30 декабря 2019 года, согласно пунктам 1.4 и 1.5 которого, утверждены показания и противопоказания к направлению на СКТ-исследования (Приложение №4), утвержден бланк направления на СКТ-исследование (Приложение № 5).

Согласно объяснительной ФИО1 от 14 апреля 2025 года следует, что при обращении к ней ФИО6, пациентка находилась в удовлетворительном состоянии, в кабинет КТ она пришла самостоятельно, без посторонней поддержки, была активна. Врачом-травматологом при осмотре пациентки ФИО6 её локальный статус описан не был, наличие ссадин, ран, гематомы у пациентки не имелось. Первое, что стояло после постановки врачом-травматологом диагноза - <данные изъяты>, это консультация у невролога, которой у пациентки не имелось. Окончательное решение о целесообразности и виде исследования принимает врач-рентгенолог, поскольку именно он несет ответственность за лучевую безопасность.

Из объяснений врача-травматолога ФИО7 от 05 мая 2025 года следует, что 27 марта 2025 года им была осмотрена пациентка ФИО2, которая обратилась с жалобами на головную боль, головокружение. Пациент связывал появление данных симптомов с травмой, произошедшей накануне. После осмотра, сбора анамнеза был поставлен предварительный диагноз: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга?» Больная была направлена для дальнейшего дообследования с пометкой «CITO» консультация невролога + СКТ головного мозга. Далее на прием к травматологу не являлась. Направление на исследование не давалось, так как в амбулаторной карте данные исследования выписаны с пометкой «CITO».

Согласно имеющимся записям в медицинской карте ФИО2 № 10524, последняя обращалась на прием к травматологу 27 марта 2025 года в 15 час. 28 мин. с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту. Травма 26 марта 2025 года в быту упала, ударившись головой. Ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Консультация невролога CITO, СКТ головного мозга CITO. В медицинской карте имеется отметка «<данные изъяты>», заверенная печатью врача-рентгенолога ФИО1

Согласно записям в медицинской карте, в дальнейшем, 04 апреля 2025 года ФИО2 обратилась к неврологу с жалобами на головную боль, указав, что 26 марта 2025 года ударилась головой о диван. Ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

Согласно выписке из протокола № 2 заседания профсоюзного комитета ГБУЗ КО «ЦМБ № 1» от 30 апреля 2025 года, профком первичной профсоюзной организации, рассмотрев проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к врачу-рентгенологу ФИО1, утвердил следующее мотивированное мнение: «В связи с тем, что направление на инструментальное исследование (СКТ) не было оформлено надлежащим образом (не написано направление лечащим врачом-травматологом ФИО7, есть только запись в амбулаторной карте) и отсутствием у ФИО1 предыдущих взысканий, профком просит заменить выговор замечанием. В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок, это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Так как были нарушены пункты 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 должностной инструкции врача-рентгенолога (исследование не было выполнено) согласиться с мнением работодателя о применении дисциплинарного взыскания к врачу-рентгенологу ФИО1

Приказом № 139/од от 30 апреля 2025 года ФИО1 за отказ в проведении 27 марта 2025 года инструментального исследования (СКТ пациенту ФИО2 и ненадлежащее выполнение пунктов 3.1, 3.2, 3.3 раздела 3 должностной инструкции) объявлен выговор.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиком представлен график работы рентгенологического отделения за март 2025 года, согласно которого ФИО1 осуществляла свои трудовые обязанности с 08.00 ч. до 12.00 ч. и с 12.30 ч. до 14.16 ч., а также график экстренных вызовов врачей-рентгенологов на март 2025 года, согласно которого ФИО1 осуществляла дежурство, в том числе, 27 марта 2025 года. Приказом от 11 апреля 2025 года № 67/6-о в связи с привлечением к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени, ФИО1 произведена оплата сверхурочной работы в соответствии с положениями статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходил из недоказанности ответчиком виновного, противоправного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него обязанностей, поскольку ФИО1, отказав пациенту в проведении СКТ исследования, действовала в рамках СанПиН 2.6.1.1192-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения Российской Федерации, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 18 февраля 2003 года № 8, приказа министерства здравоохранения Калужской области № 1450 от 30 декабря 2019 года, в момент обращения ФИО2 к врачу-рентгенологу, у неё не имелось направления на исследование, в котором должны были быть указаны клинические данные, противопоказания для СКТ-исследования, и иные данные, позволяющие провести соответствующее исследование; обращение ФИО2 имело место после окончания рабочего времени ФИО1; после осмотра ФИО2 в медицинской карте пациента врачом-рентгенологом сделана запись об отсутствии показаний к проведению СКТ-исследования, что согласуется с требованиями пунктов 1.4, 1.5 приказа министерства здравоохранения Калужской области № 1450 от 30 декабря 2019 года, в связи с чем признал незаконным приказ ответчика о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также не мотивирована тяжесть совершенного проступка, не учтены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, длительность работы, наличие поощрений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «26» декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи