Решение № 2-130/2025 2-130/2025(2-3401/2024;)~М-3034/2024 2-3401/2024 М-3034/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-130/2025

Дело № 2-130/2025 (2-3401/2024)

УИД 22RS0015-01-2024-005385-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 3 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Клейменовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ЖЭУ-100» о защите прав потребителей,

установил:

Гречко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-100», в котором просил взыскать в возмещение стоимости восстановительных работ жилого помещения от последствий затопления в сумме 158 652,02 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительных работ жилого помещения от последствий затопления в сумме 151 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ЖЭУ-100».

ДАТА около ДАТА час. произошло затопление квартиры в результате изменения давления в стояке холодного водоснабжения- сорвало первый запорный кран, расположенный в туалете на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, отчего вода потекла в туалет и другие помещения- коридор, спальню и гостиную.

В этот же день был составлен акт о заливе квартиры, где указано, что утечка воды произошла из отломившегося запорного крана холодного водоснабжения, вода находилась на уровне плинтусов.

В результате затопления истцу был причинен вред, который по заключению специалиста составил 158 652,02 руб. За услуги оценки оплатил 10 000 руб.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 151 636 руб.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и СНиП 2.04.01-86 являются элементами внутридомовых инженерных систем и относятся к общему имуществу.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, затопление квартиры произошло в ночное время, в присутствии малолетних детей, до настоящего времени повышенная влажность и затхлый запах.

Истец Гречко В.В. в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее требования поддерживал, пояснив, что не вмешивался в систему холодного водоснабжения в туалете. Акт о том, что имелось переустройство труб в туалете, при нем не составлялся, его подпись в нем отсутствует. За несколько часов до поломки запорного крана отключали холодную воду. Запорные краны, возможно, устанавливались застройщиком.

Представитель истца ФИО1, допущенный по устному ходатайству, в судебном заседании на требованиях настаивает, также пояснив, что истец не менял запорный кран, прибор учета, установленный с краном, прошел поверку после затопления и опломбирован совместно с новым запорным краном, как и ранее. Если бы ответчик проверял состояние общего имущества, в том числе запорного крана, залива ввиду не качественности запорного крана можно было избежать. Расположение ответвления и запорного крана выше от пола, чем предусмотрено проектной документацией, может свидетельствовать об отступлении застройщика от проекта.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, также пояснив, что не оспаривают, что запорный кран относится к общедомовому имуществу. У истца имелась перепланировка трубы холодного водоснабжения в туалете, по проектной документации ответвление должно начинаться на расстоянии 300 мм от пола, а у истца на высоте 1 м, при этом ответвление трубы горячего водоснабжения расположено на высоте 300 мм. Об этом руководитель в день затопления составил акт. Переустройство осуществляюсь неквалифицированным специалистом, в отсутствие согласования с управляющей компанией, что привело к поломке запорного крана и причинения ущерба. Заключение эксперта о том, что причиной залива явилось низкое качество установленного оборудования (брак при производстве крана), либо естественный физический износ шарового крана, либо совокупность данных факторов с достоверностью не подтверждают виновность ответчика, поскольку не представлено доказательств тому, что истец провел самовольное переоборудование внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения с соблюдением требований законодательства, возможно, сам установил неисправный кран. В связи с чем, не имеется оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию. Осмотр внутриквартирной системы холодного водоснабжения в квартире истца никогда не проводился. Компенсация морального вреда завышена, не доказана степень вины нарушителя, не доказаны причиненные нравственные, моральные страдания, причинно-следственная связь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Гречко В.В. на праве собственности принадлежит АДРЕС на основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от ДАТА, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА.

Управляющей организацией многоквартирного АДРЕС является ООО «ЖЭУ- 100», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от ДАТА.

ДАТА между ООО «ЖЭУ-100» и собственником спорного жилого помещения Гречко В.В. заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно акту от ДАТА, составленному директором ООО «ЖЭУ-100» и слесарем в присутствии Гречко В.В., ДАТА часов в АДРЕС произошла утечка воды из отломившегося кран-фильтра диаметром 15 холодного водоснабжения в туалете. Водой залило полы в квартире на уровне плинтусов.

ДАТА Гречко В.В. обращался в ООО «ЖЭУ-100» с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 158 652,02 руб., установленного на основании заключения специалиста от ДАТА ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1 ст. 161ЖК РФ).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил №491).

Как следует из п. 10 указанных Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1чч. 1 и 2 ст. 36).

Согласно пп. 10.4, 10.5 СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусмотрена установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что залив квартиры истца произошел в результате самовольного переоборудования внутридомовой системы холодного водоснабжения- перенос стояка с первым отключающим устройством (запорный кран) и счетчиком на холодное водоснабжение квартиры, самовольная замена запорного крана истцом.

Стороной ответчика суду представлен акт от ДАТА, составленный директором ООО «ЖЭУ-100», согласно которому в результате обследования АДРЕС установлено, что ответвление от первого стояка с первым отключающим устройством (запорный кран- вышедший из строя) и счетчик на холодное водоснабжение приварено к стояку на расстоянии 1 300 мм от пола, визуально видно заглушенное бывшее ответвление.

Из проектно-сметной документации ООО «НСПМК» для застройщика ООО «СЗ Стройсиб" многоэтажного дома по АДРЕС следует, что в туалете АДРЕС, расстояние от пола до ответвления стояка водоснабжения составляет 300 мм.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» НОМЕР от ДАТА, наиболее вероятной причиной затопления АДРЕС, является утечка воды из отломившегося кран-фильтра DN15 холодного водоснабжения в помещении НОМЕР (туалет). Наиболее возможной причиной порыва крана является низкое качество установленного оборудования (брак при производстве крана), либо физический износ шарового крана, либо совокупность данных факторов.

В судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что расстояния от пола до ответвления стояка холодного водоснабжения в туалете квартиры истца более 1 м, данное расстояние не соответствует проектно-сметной документации, в которой расстояние предусмотрено в 300 мм. Такое возможно в результате отступления застройщика от проектной документации либо переноса стояка водоснабжения. Однако, это обстоятельство не явилось причиной затопления квартиры, причиной затопления явилась поломка кран-фильтра.

Стороной истца суду представлено свидетельство на прибор учета холодной воды НОМЕР, установленного в его квартире в туалете, согласно которому первую поверку прибор прошел ДАТА. Следующую поверку прибор учета прошел ДАТА, актом приемки водомеров данный прибор учета был принят уполномоченной организацией ДАТА.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, предусмотрено общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание запорной арматуры,

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно пункту 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Из пункта 2.1.1 Правил N 170, следует, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Согласно п. 5.2.18 Правил №170 проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая организация, которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДАТА, управляющая организация ООО «ЖЭУ-100» обязуется организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных инженерных систем в помещениях собственника; проводить профилактические осмотры (обследование) общего имущества многоквартирного дома; проводить необходимые работы (услуги) по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что управляющей организацией ООО «ЖЭУ-100» надлежащим образом не осуществлялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осмотр внитриквартирной инженерной системы холодного водоснабжения, на которой был установлен запорно-регулировочного кран в квартире истца с ДАТА не проводился, в результате чего не выявлены его недостатки (физический износ, низкое качество), не произведена его замена, истец также не был проинформирован о необходимости его замены, что привело к его поломке и затоплению квартиры истца.

Причинение ущерба истцу в результате затопления квартиры состоят в прямой причиной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Суду не представлено доказательств доводам ответчика о переоборудовании истцом внутридомовой системы холодного водоснабжения и переносе ответвления от стояка холодного водоснабжения с первым отключающим устройством (запорным краном).

Кроме того, из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что данное обстоятельство не являлось причиной затопления квартиры истца.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку заключение мотивировано и обосновано, дано экспертом, имеющим специальные познания, образование и квалификацию в строительной области, значительный опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчика о том, что истец наряду с переоборудованием внутренних инженерных сетей произвел замену запорного крана доказательствами не подтверждены, кроме того, это также не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на нее заключенным договором.

Также суд не соглашается с доводами письменного отзыва ответчика о том, что истец в соответствии с п. 11 Правил №491 не осуществлял осмотр общего имущества, обеспечивающего своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

В соответствии с пп. а п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил №491 предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п. 2.1.4 Правил №170).

Из указанных норм следует, что собственники жилого помещения проводят осмотр общего имущества совместно с уполномоченными лицами управляющей организацией, имеющими для этого специальные познания. Судом установлено и представителем ответчика подтверждено, что сотрудники управляющей организации каких-либо осмотров внутриквартирной инженерной системы в квартире истца не проводили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ЖЭУ-100» подлежит возмещению ущерб Гречко В.В., причиненный заливом квартиры.

Из заключения эксперта следует, что в ходе проведения осмотра АДРЕС, выявлены повреждения, характерные для затопления:

Помещение НОМЕР (коридор): наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью <данные изъяты> кв.м,

Помещение НОМЕР (жилая комната): наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью <данные изъяты> кв.м; наличие следов залива водой на дверной коробке;

Помещение НОМЕР (туалет): наличие следов протекания на стенах (стены облицованы кафельной плиткой), общей площадью <данные изъяты> кв.м; наличие следов залива водой на дверной коробке;

Помещение НОМЕР (жилая комната): наличие следов залива водой на полу (пол уложен ламинатом), общей площадью <данные изъяты> кв.м; наличие следов залива водой на дверной коробке.

Стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры ДАТА составляет 151 636 руб.

Представителем ответчика объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта квартиры для устранения последствий затопления не оспаривается.

С ООО «ЖЭУ-100» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 151 636 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление судом факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения обязательств со стороны ответчика, определяется в сумме 15 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Гречко В.В. в сумме 83 318 руб. ((151 636 +15 000) х50%).

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 549 руб. (5 549+3000).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на получение заключения об оценке ущерба в сумме 10 000 руб. перед обращением с иском в суд, которые для него являлись необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к ООО «ЖЭУ-100» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» в пользу ФИО3 стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры в сумме 151 636 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 83 318 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 259 954 руб.

Взыскать с ООО «ЖЭУ-100» в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в сумме 8 549 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Полянская

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года