Решение № 2А-2073/2019 2А-2073/2019~М-665/2019 М-665/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2А-2073/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Меликяне А.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката Крюковой О.С., представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре, которым ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение его в РФ дважды к административной ответственности за административные правонарушения, которые он не совершал. С постановлениями о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и за административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, он не был ознакомлен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое требование поддержал. Дополнительно пояснил, что, явившись ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по г.Сургуту и получив повестку на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении судьей, он не понял, что в отношении него составлено два протокола об административном правонарушении, и думал, что его привлекают за одно и то же событие административного правонарушения. Постановления по делам об административных правонарушениях не обжаловал. Действительно ДД.ММ.ГГГГ въехал в РФ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ., однако фактически выехал только ДД.ММ.ГГГГ., поскольку строил дом на приобретенном им земельном участке. Дом построил на средства, заработанные в Ьруней, где проживают его мать и сестра, в Ьруней имеется жилье. Близких родственников, являющихся гражданами РФ, у него нет. В Российскую Федерацию въезжает с ДД.ММ.ГГГГ; в г.Сургуте проживает его друг, который позвал его переехать в Сургут для постоянного проживания, и он купил у друга земельный участок для строительства дома. Разрешения на временное проживание у него нет, и он успел только подать заявление на его получение. В Российской Федерации никогда не работал, имел постоянное место работы в Ьруней, однако около двух лет назад его уволили с работы.

Представитель административного истица – адвокат Крюкова О.С. в судебном заседании также пояснила, что административный истец фактически приобрел в садовом кооперативе Сургутского района ХМАО-Югры земельный участок, право собственности на который пока не зарегистрировал, но с ДД.ММ.ГГГГ является членом ПСОК № 5 «Транспортный строитель», оплачивает в нем взносы и расходы на электроэнергию. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, занимается здесь строительством жилья, в котором собирается проживать. Считала, что совершенные ФИО1 административные правонарушения не создали угрозы интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и запрет административному истцу на въезд в РФ не соответствует степени общественной опасности правонарушений.

Представитель административного ответчика - УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений. Доказательств наличия у административного истца непреодолимых препятствий для проживания со своей семьей в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, а также материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином и уроженцем Республики Ьруней, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Его принимающей стороной является гражданин РФ ФИО

Согласно представленным административным истцом документам, он является членом потребительского садово-огородного кооператива № «Транспортный строитель», о чем ему ДД.ММ.ГГГГ была выдана членская книжка. Сведений о принятии общим собранием членов Кооператива решения о принятии ФИО1 в члены Кооператива в связи с принадлежностью ему земельного участка, членская книжка не содержит; административный истец подтверждения данному обстоятельству не представил.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок № в указанном Кооперативе ФИО1 приобрел у гражданина ФИО только ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на земельный участок, как того требует часть 1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, до настоящего времени не зарегистрирован. Право собственности на земельный участок у ФИО1 не возникло (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Из представленных УМВД России по ХМАО-Югре сведений об иностранном гражданине ФИО1 следует, что последний дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории РФ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Ьруней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта пп. 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило привлечение ФИО1 два раза в течение одного года к административной ответственности, а именно:

- за совершение на территории РФ административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренного частью 1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение правил въезда в РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей;

- за совершение на территории РФ административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренного частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ – уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях не были обжалованы административным истцом и вступили в законную силу.

Вопреки доводам стороны истца данные административные правонарушения имеют различную объективную сторону и срок совершения противоправных действий.Согласно положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 11 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Данная норма в отличие от нормы пп.4 ст.26 Закона предусматривает не право, а обязанность органа миграционного контроля установить запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину при наличии указанного в ней условия.

Согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Характер совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения, о чем свидетельствуют его объяснения по обстоятельствам совершенных им административных правонарушений.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Доказательств того, что он состоит в браке либо длительное время проживает и ведет совместное хозяйство с гражданкой РФ, административный истец не представил. Близких родственников на территории Российской Федерации – граждан Российской Федерации административный истец не имеет. Въезжая на территорию РФ с ДД.ММ.ГГГГ, административный истец длительное время не предпринимал мер по легализации своего пребывания в РФ, в том числе не обращался за получением разрешения на временное проживание, продолжал жить и трудиться в Ьруней. Доказательств наличия у административного истца объективных непреодолимых препятствий для его проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе, доказательств преследования властями Ьруней, угрозы его жизни и здоровью, не представлено. Как пояснил сам истец, все его близкие родственники проживают в Ьруней, и его связь со страной гражданской принадлежности не утрачена.

Право собственности на недвижимое имущество у истца на территории Российской Федерации не возникло. В любом случае наличие у него на территории РФ приобретенного земельного участка и строительство на нем дома не означает возникновения у истца правового иммунитета от последствий несоблюдения им российского законодательства в сфере миграции.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО - Югре решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Совокупность таких условий как несоответствие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий