Приговор № 1-5/2026 1-54/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 1-5/2026

Дело (УИД) № 21RS0019-01-2025-000763-11

Производство № 1-5/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Степановой В.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 апреля 2023 г. по ч.4 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии с протоколом собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (далее – СХПК «<данные изъяты>», кооператив), имеющего ИНН №, занимая должность председателя СХПК «<данные изъяты>», выполняя управленческие функции в указанном кооперативе на основании Устава СХПК «<данные изъяты>», утвержденного собранием уполномоченных членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, имеющий право осуществлять оперативное руководство деятельностью кооператива в соответствии с решениями правления, общего собрания и действующим законодательством, без доверенности действовать от имени кооператива, представлять его во всех учреждениях и организациях, распоряжаться имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, установленных общим собранием, совершать всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, принимать на работу и увольнять с работы сотрудников кооператива, совместно с главным бухгалтером организовывать бухгалтерский учет и отчетность в кооперативе, то есть, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, используя свое служебное положение, из корыстной заинтересованности, имея умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество – денежные средства кооператива, путем изготовления фиктивных документов о наличии у кооператива задолженности перед ним, последующего предоставления их в суд с исковым заявлением о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» задолженности, в обосновании своих требований, с целью удовлетворения судом этих требований и вынесения соответствующего решения, то есть фальсификации доказательств по гражданскому делу, заведомо зная о том, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в иной другой день, им либо иными лицами по его поручению в кассу сельхозпредприятия денежные средства в сумме 534 000 руб. в виде займа не вносились, в один из дней осени 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени, более точное время следствием не установлено, находясь в административном здания правления СХПК «<данные изъяты>», расположенном в по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на рабочем месте изготовил и распечатал договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому (он) ФИО1 якобы передал в долг СХПК «<данные изъяты>» в лице члена правления кооператива Свидетель №4 денежные средства в сумме 534 000 руб. путем внесения их в кассу, подписал данный договор, после чего используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, дал указание находившейся в его подчинении экономисту Свидетель №4 не осведомленной о его преступных намерениях, подписать подложный договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив ей, что ранее им передавались вышеуказанные денежные средства в виде займа в кассу СХПК «<данные изъяты>», которые не были вовремя оформлены. При этом Свидетель №4, доверяя ФИО1 как своему руководителю, будучи введенная в заблуждение в вышеуказанный период времени, находясь в здании правления СХПК «<данные изъяты>», подписала данный договор.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение права на чужое имущество посредством вынесения решения, в один из дней осени 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени, более точное время следствием не установлено, находясь в административном здания правления СХПК «<данные изъяты>», расположенном в по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, на своем рабочем компьютере самостоятельно изготовил и распечатал на принтере подложную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве основания внесения денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» указал ложные сведения о выдаче беспроцентного займа им (ФИО1) кооперативу денежных средств на сумму 534 000 рублей, подписал данный документ, после чего заведомо зная о том, что вышеуказанные денежные средства в виде беспроцентного займа в кассу кооператива фактически не вносились, используя свое служебное положение, передал вышеуказанную подложную квитанцию для подписания находящейся в его подчинении бухгалтеру кооператива Свидетель №3, не осведомленной о его преступных намерениях, которой также пояснил последней, что ранее им были переданы в виде займа в кассу СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 534 000 рублей, при этом соответствующие документы им не были оформлены своевременно, то есть злоупотребил доверием последней и обманул ее.

Свидетель №3, доверяя ФИО1 как своему руководителю, будучи введенная им в заблуждение, в указанный период времени, находясь в административном здании правления СХПК «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, подписала вышеуказанную подложную квитанцию.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО1, находясь на своем рабочем месте в административном здании Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде вынесения незаконного и не правосудного решения судом, и, желая их наступления, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного приобретения права на имущество СХПК «<данные изъяты>» в виде денежных средств в размере 534 000 рублей, на своем рабочем компьютере изготовил и распечатал на принтере исковое заявление о взыскании долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее заведомо незаконные требования о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» задолженности в размере 534 000 рублей, которое он (ФИО1), как лицо, участвующее в гражданском деле в качестве истца, ДД.ММ.ГГГГ вместе с вышеуказанной заведомо подложной копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и заведомо подложной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представил в Ядринский районный суд Чувашской Республики, по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у него права требования чужого имущества, являющихся в соответствии со ст. ст. 55 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) письменными доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, содержащие заведомо ложные сведения, согласно которым ФИО1 якобы передавались в долг в кассу СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 534 000 рублей, которые фактически ФИО1 в кассу кооператива не вносились.

Данное исковое заявление было принято к производству суда, в связи с чем, ФИО1 приобрел в гражданском деле процессуальный статус истца, являющегося в соответствии со ст. 34 и ч. 1 ст. 38 ГПК РФ стороной в гражданском судопроизводстве и лицом, участвующим в деле, наделенным в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ рядом процессуальных прав, в том числе правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Представленные ФИО1 копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела были приняты судом в качестве доказательств и положены в основу решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены и постановлено взыскать с СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму необоснованной задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 534 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) – 172 482 руб. 00 коп., всего на сумму 706 482 руб. 00 коп.

При этом ФИО1 осознавал, что представленные им суду в качестве письменных доказательств копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ являются подложными, и в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения, а также то, что своими действиями он нарушает установленный законом порядок гражданского судопроизводства, задачами которого в соответствии со ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений, и которое должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

После того, как решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в тот же день получил в Ядринском районном суде Чувашкой Республике исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанными преступными действиями ФИО1 посредством вынесенного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, юридически закрепил ДД.ММ.ГГГГ за собой право на чужое имущество, а именно, право требования чужого имущества, принадлежащего СХПК «<данные изъяты>», в виде денежных средств в размере задолженности по основному долгу – 534 000 руб. 00 коп., неустойки (пени) – 172 482 руб. 00 коп., всего на сумму 706 482 руб. 00 коп., путем обмана и злоупотребления доверием работников кооператива Свидетель №4 и Свидетель №3, размер которого согласно примечанию к статье 159 УК РФ, является крупным размером.

Постановлением Ядринского районного суда Чувашской Республик-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождён от уголовной ответственности по ч.1 ст. 303 УК РФ, с прекращением уголовного преследования и уголовного дела в указанной части обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признал и суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СХПК «<данные изъяты>». На момент увольнения с должности председателя, СХПК «<данные изъяты>» оставался должен ему порядка 534 000 рублей, которые документально им не были оформлены, но были внесены им в кооператив и были использованы кооперативом на разные нужды. Денежные средства в сумме 534 000 рублей на момент оформления им договора займа и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не были внесены в кассу СХПК «<данные изъяты>». Указанные документы: договор займа и приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ им были изготовлены с целью узаконить ранее внесенные им денежные средства, то есть взыскать в последующем с СХПК «<данные изъяты>» денежные средства. В частности, им были внесены денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 157, 99 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 242 000 руб. На основании изготовленных им документов в последующем он обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал заложенность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ после вступления вышеуказанного решения в законную силу он получил в суде исполнительный лист, который предоставлял ему право взыскания денежных средств с СХПК «<данные изъяты>». Полагает, что поскольку им ранее предоставлялись свои собственные средства на хозяйственные нужды кооператива, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 159 УКРФ.

В ходе прений подсудимый ФИО1 свою вину признал и в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении.

Между тем, из оглашенных в порядке п.3 ч.2 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 231-237 т.1, л.д. 34-41, 138-145 т.2 в присутствие защитника Степановой В.В., следует, что в соответствии с протоколом собрания уполномоченных № от ДД.ММ.ГГГГ Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», имеющего ИНН №, занимая должность председателя СХПК «<данные изъяты>», он обладал организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями и выполнял управленческие функции в указанном кооперативе на основании Устава СХПК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в СХПК «<данные изъяты>» о выдаче денег в размере 534 000 рублей подотчет для погашения кредитных обязательств, которое сам же и удовлетворил. Указанная денежная сумма ему была выдана наличными кассиром Свидетель №3, в связи с чем, был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с его собственноручной подписью, соответственно, указанные денежные средства он получил на руки наличными. ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма в размере 534 000 рублей, взятая подотчет ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена им наличными в кассу кооператива через Свидетель №3, так как по какой-то причине денежные средства не понадобились, деньги были внесены по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ с его собственноручной подписью.

Эту же сумму денежных средств он в последующем оформил как заем, предоставленный им СХПК «<данные изъяты>», датировав документы ДД.ММ.ГГГГ и с теми же номерами для того, чтобы получить документальные основания с правом требовать указанные денежные средства от кооператива, так как на тот момент расчетные счета кооператива уже были заблокированы, свободных средств в кассе не имелось. Он знал, что это было незаконно, но решил таким образом получить возможность в последующем путем обращения в суд получить денежные средства от кооператива.

В один из дней осени 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ им лично на одном из рабочих компьютеров бухгалтеров, каком именно не помнит, в правлении СХПК «<данные изъяты>» был составлен договор беспроцентного займа с СХПК «<данные изъяты>», согласно которому им якобы был предоставлен беспроцентный займ указанному кооперативу в размере 534 000 рублей. Договор он датировал ДД.ММ.ГГГГ На рабочих компьютерах бухгалтеров уже были подобные договоры, и указанный договор был составлен по имевшемуся образцу. Указанный договор займа был фактически безденежный, поскольку в последующем он планировал получить право взыскания с кооператива денежных средств в сумме 534 000 рублей в судебном порядке.

После чего, используя свое служебное положение, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием дал указание находящейся в его подчинении экономисту Свидетель №4, не осведомлённой о его планах и намерениях, подписать подложный договор беспроцентного займа, согласно которому он якобы передал в долг СХПК «<данные изъяты>», в лице члена правления Свидетель №4, денежные средства в сумме 534 000 руб. Этот договор он попросил подписать экономиста Свидетель №4, пояснив, что ранее он вносил в кассу указанную в договоре денежную сумму, но в связи с занятостью не оформил надлежащим образом документы, и она, доверившись ему, проставила свою подпись. Она знала о фактах внесения им ранее неоднократно денежных средств в кассу кооператива, поэтому у нее его слова никаких сомнений не вызвали, и она не стала перепроверять по бухгалтерским документам. Также в тот же день он на том же компьютере изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кооперативом от него денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В квитанции он попросил поставить подпись кассира Свидетель №3, также пояснив, что ранее он вносил в кассу указанную в договоре денежную сумму, но в связи с занятостью не оформил надлежащим образом документы, на что последняя согласилась и проставила подпись. Он часто вносил денежные средства в кассу кооператива в виде займов, поэтому никаких сомнений в его пояснениях у Свидетель №4 и Свидетель №3 не вызвало, они по этой причине не перепроверяли бухгалтерскую документацию. При этом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ были датированы именно указанной датой в связи с тем, чтобы операцию по якобы выдаче мною кооперативу беспроцентного займа он решил подменить под операцию о возврате ДД.ММ.ГГГГ им подотчетных денежных средств в кассу кооператива, так как изготовление бухгалтерских документов иными датами по состоянию на ноябрь 2016 года было невозможно. Бухгалтера и кассиры кооператива не были осведомлены о его намерениях необоснованно взыскать с кооператива денежные средства в размере 534 000 рублей, он им пояснял, что он фактически вносил денежные средства в кассу ранее, расходуя денежные средства непосредственно на нужды кооператива, но вовремя не оформил документы, и они ему поверили, оснований сомневаться в его словах у них не имелось, поскольку они полностью доверяли ему как многолетнему пользующимся заслуженным авторитетом руководителю кооператива, поэтому поставили подписи в представленных им документах, а именно, в изготовленных им договоре беспроцентного займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. В последующем он производил акты взаимных расчетов с новыми руководителями кооператива, предоставлял им оригиналы документов, согласно которым он имел право требования денежных средств от кооператива. Среди реальных договоров и документов имелся вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходном кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он вносил в кооператив сумму в размере 534 000 рублей. Он в сговоре с последующими руководителями кооператива Свидетель №1, Свидетель №2 не состоял, за подписание документов какого-либо материального или иного вознаграждения не предлагал и не давал, они были уверены в том, что его требования реальные, поэтому подписали документы. Какое-то время он не обращался с исковыми требованиями в суд, ожидая завершения процедуры банкротства кооператива, установления наличия реальной возможности получить денежные средства.

В 2019 году он принял решение обратиться в Ядринский районный суд Чувашской Республики с иском к СХПК «<данные изъяты>» о взыскании долгов по договорам займов, в том числе и по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на своем рабочем месте в кабинете главы Кукшумского сельского поселения Ядринского района Чувашской Республики, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, подготовил, распечатал и подписал исковое заявление о взыскании долга по договору займа, которое ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Ядринский районный суд Чувашской Республики. В ходе судебного заседания он подтвердил свои требования, в том числе по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей. Решением суда его исковые требования были удовлетворены. На тот момент сумма долговых обязательств кооператива составляла около 20 млн. рублей. В связи с возникшими финансовыми затруднениями, а также в связи с тем, что он уже не рассчитывал в случае вступления в третью очередь реестра кредиторов получить от кооператива хоть какие-либо денежные средства, им было принято решение о продаже долга по договору цессии, так как он больше не желал участвовать в судебных заседаниях и предполагал, что не сможет ничего взыскать с СХПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии (уступки права требования) он за 180 000 рублей уступил право требования денежной суммы в размере 1 665 358 руб. 92 коп., в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей, Свидетель №6. Данную сумму предложил Свидетель №6. Он согласился с суммой сделки в размере 180 000 рублей, несмотря на имеющееся право требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп., то есть суммы, значительно ниже, так как очень нуждался на тот момент в денежных средствах и в отличие от Свидетель №6 знал, что из этой суммы большая часть по фиктивному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей, Свидетель №6 об указанных обстоятельствах известно не было.

Тем не менее, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего - представителя СХПК «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего ФИО13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 201-206 т.1, следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>», ИНН №, было открыто производство по банкротству и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении СХПК «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство с одновременным прекращением процедуры наблюдения. Он утвержден в качестве конкурсного управляющего СХПК «<данные изъяты>». Срок конкурсного производства в отношении СХПК «<данные изъяты>» длится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Полномочия конкурсного управляющего регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В том, числе в соответствии со ст. 129 настоящего Федерального закона, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики заявления Свидетель №6 о включения в реестр требований кредиторов СХПК «<данные изъяты>» требования в размере 1 665 358 руб. 92 коп., в том числе, долга в сумме 1 232 260 руб. 39 коп., пеней в размере 425 863 руб. 83 коп., и расходов по госпошлине в размере 7 234 руб. 70 коп., ему стало известно, что его заявление мотивировано якобы неисполнением СХПК «<данные изъяты>» обязательств по договорам беспроцентного займа перед бывшим председателем кооператива ФИО1, установленных решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, право требования которых Свидетель №6 приобретено на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ по цене 180 000 рублей. Среди нескольких договоров имелся договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и СХПК «<данные изъяты>», согласно которому ФИО1 передал в долг СХПК «<данные изъяты>» денежные средства в размере 534 000 рублей, внесенных в кассу СХПК «<данные изъяты>» по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу А79- 12749/2019 в бухгалтерских документах СХПК «<данные изъяты>» обнаружен оригинал приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основания внесения денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» указано о возврате подотчетной суммы ФИО1 в размере 534 000 рублей, которые он ранее получал подотчет. Таким образом, имеются признаки подделки договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей, что позволило ФИО1 незаконно приобрести для себя путем обращения с исковыми требованиями в Ядринский районный суд Чувашской Республики право требования имущества с кооператива, а именно, денежных средств в размере 534 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 210-215 т.1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 год она работала в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» диспетчером, затем с 2000 года по 2017 год работала в СХПК «<данные изъяты>» по основной должности – инспектор по кадрам. Примерно с сентября 2008 года по 2017 год, то есть до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству она работала кассиром СХПК «<данные изъяты>». Иных кассиров в кооперативе не было. Правление, то есть административное здание кооператива, где находилась бухгалтерия, располагалось по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. В документах кооператива, а именно в представленных ей на обозрение приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о выдаче подотчет средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, ею в соответствующих графах лично проставлены подписи и эти документы действительно являются бухгалтерскими документами СХПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ действующий на тот момент председатель СХПК «<данные изъяты>» ФИО1 составил лично либо через одного из бухгалтеров заявление на свое же имя о выдаче денежных средств в размере 534 000 рублей подотчет. На какие нужды выдавались эти денежные средства, ей не известно. В указанный день ранее в кассу кооператива через ФИО1 от «Сбербанка» поступили денежные средства в размере 814 891 рублей. То есть ФИО1, сняв указанные денежные средства с расчетного счета СХПК «<данные изъяты>», внес их в кассу через неё наличными. Далее, ею в программе «1С Бухгалтерия» был составлен расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств подотчет в размере 534 000 рублей, и эти денежные средства фактически ею лично наличными были выданы ФИО1. При этом в основание выдачи было указано «выдача подотчет» и указан соответствующий корреспондирующий счет бухгалтерского учета «71.01». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул в кассу через неё указанные денежные средства наличными в сумме 534 000 рублей, и ею был составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и при получении денег от ФИО1 в ордере верно указано основание прихода денег как «возврат подотчетной суммы», указан верный корреспондирующий счет бухгалтерского учета «71.01». Ошибка в данном случае исключена, она не могла ошибиться и все верно указала, так как документы готовились в соответствующей программе. Если бы ФИО1 предоставил беспроцентный заем СХПК «<данные изъяты>», то она бы отразила получение в качестве займа и указала бы соответствующий счет бухгалтерского учета «76». В октябре-ноябре 2016 года, то есть незадолго до увольнения ФИО1 с должности председателя СХПК «<данные изъяты>», точный период времени не помнит, в рабочее время, ФИО1 пришел в бухгалтерию СХПК «<данные изъяты>», подошел к ней и пояснил, что принес второй экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что первый экземпляр с подписями потерял и попросил расписаться. Он также пояснил, что ранее вносил денежные средства в кассу кооператива наличными на сумму 534 000 рублей. Она подумала, что выдавала ФИО1 2 квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ при получении от него денежных средств. ФИО1 иногда просил сделать несколько квитанций по одной и той же финансовой операции, чтобы прикладывать их к различным документам. ФИО1 сам принес эту квитанцию в правление СХПК «<данные изъяты>», она в момент обращения ФИО1 квитанцию из программы «1С-бухгалтерия» не распечатывала. Она обратила внимание, что там было указано, что принято от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 534 000 рублей. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ как и все иные документы по кассе составлялись в программе «1С Бухгалтерия». Корешок в виде квитанции к приходному кассовому ордеру выходили вместе с самим приходным кассовым ордером. Это значит, что если в приходном кассовом ордере было указано основание принятие денежных средств как «возврат подотчетной суммы» или «по договору займа», то в квитанции автоматически также будет указано аналогичное основание. Поэтому они различаться не могут. В квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ей для подписи ФИО1 в качестве основания было указано «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ», поэтому у неё никаких сомнений в проверке документов о фактическом внесении ФИО1 денежных средств, не возникло. Фактически квитанция была составлена самим ФИО1, но где именно ей не известно, но точно не в их программе «1С Бухгалтерия» СХПК «<данные изъяты>». Она полагает, что ФИО1 специально выждал несколько месяцев, чтобы бухгалтеры, в том числе и она, забыли о том, что ДД.ММ.ГГГГ он брал подотчет денежные средства в сумме 534 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ вернул их обратно, и с течением указанного времени подошел к ней с вышеуказанной фиктивной квитанцией, чтобы она расписалась в ней. Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ она увидела впервые только при его предъявлении ей сотрудниками полиции. Если ФИО1 вносил свои денежные средства в кассу СХПК «<данные изъяты>», то это указывалось в кассовых документах как «получение займа», «получение финансовой помощи». В вышеуказанном случае действительно это было как «возврат подотчетной суммы», что подтверждается также составленным ею отчетом по кассе за «ДД.ММ.ГГГГ», где также отражены сведения о получении денежных средств от ФИО1 в виде возврата подотчетной суммы в размере 534 000 рублей приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Также это подтверждается документом анализа счета «50» за май 2016 года СХПК «<данные изъяты>», выгруженное ею из программы «1С Бухгалтерия» СХПК «<данные изъяты>». Ранее неоднократно бывали случаи выдачи ФИО1 займов кооперативу, поэтому при подписании квитанции она не могла предположить, что ФИО1 вводил её в заблуждение относительно законности этого документа. Она находилась в доверительных отношениях с ФИО1, так как последний много лет был её руководителем, она была в его прямом подчинении, полностью доверяя ему, расписалась в указанном документе. В настоящее время ей понятно, что ФИО1 подписал у неё документы, так как хотел операцию по возврату им ДД.ММ.ГГГГ подотчетных денежных средств подделать под операцию о якобы выдачи им займа кооперативу в сумме 534 000 рублей, чтобы потом получить или взыскать эти деньги с кооператива. В настоящее время программа «1С Бухгалтерия» не работает, кто ее удалил и когда именно, она не помнит, но это было сделано не ею. Она по просьбе ФИО1 единственный раз подписала восстановленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее либо после ДД.ММ.ГГГГ подобного случая подписания восстановленных квитанций к приходным кассовым ордерам по указанию ФИО1 не имелось. Она помнит только, что ФИО1 давал на подписание восстановленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Фактически ранее имелись реальные случаи внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа, и все факты внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа были отражены соответствующим образом бухгалтерской проводкой, но когда именно это было она не помнит, так как прошло много времени. Факты возвратов займов (финансовой помощи) ФИО1 также отражались соответствующей бухгалтерской проводкой. О том, что ФИО1 воспользовавшись подложными документами, через суд получил решение о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 534 000 рублей, ей стало известно только от сотрудников полиции, указанные действия являются незаконными, поскольку, фактически ФИО1 указанную сумму в кассу не вносил.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 216-221 т.1, следует, что с 1985 года по 2016 год она работала главным экономистом в СХПК «<данные изъяты>», с июня 2007 года по октябрь 2016 года она также работала по совместительству в должности главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>». На основании протокола собрания уполномоченных СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был назначен председателем СХПК «<данные изъяты>». Фактически правление СХПК «<данные изъяты>» располагалось по адресу: Чувашская Республика, Ядринский муниципальный округ, <адрес>. Её рабочее место находилось в отдельном кабинете, где вместе с ней располагалась кассир СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №3. Основными обязанностями главного экономиста СХПК «<данные изъяты>» являлись анализ финансово-хозяйственной деятельности, управление персоналом, проверка нарядов выполненных работ и т.д. Примерно с 2013 года у СХПК «<данные изъяты>» появились финансовые проблемы, в связи с чем, ФИО1 периодически вносил свои личные денежные средства в кассу СХПК «<данные изъяты>» для использования в хозяйственных нуждах. Для указанных целей составлялись соответствующие документы - договоры беспроцентного займа, приходные кассовые ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам. По возвращении ФИО1 денежных средств с СХПК «<данные изъяты>» составлялись расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам. Бухгалтера и кассиры проводили соответствующие проводки по счетам. Указанные финансовые операции всегда проводились через кассу кооператива. Исходя из ранее изученных копий документов СХПК «<данные изъяты>», ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива через ФИО1 от «Сбербанка» поступили денежные средства в размере 814 891 рублей. То есть ФИО1 снял указанные денежные средства со счета СХПК «<данные изъяты>» и внес их в кассу. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление в СХПК «<данные изъяты>» на свое имя о выдаче ему денежных средств в размере 534 000 рублей подотчет на погашение кредита. В этот день ФИО1 кассиром Свидетель №3 была выдана указанная денежная сумма, в подтверждение был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО1 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указанная денежная сумма в размере 534 000 рублей, взятая подотчет ДД.ММ.ГГГГ, была возвращена в кассу кооператива, что подтверждается приходным кассовым ордер № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Свидетель №3. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен договор займа, то есть СХПК «<данные изъяты>» предоставляло ООО «<данные изъяты>» через неё как представителя указанной организации финансовую помощь в размере 520 000 рублей. Как она помнит, указанная денежная сумма была потрачена на расчеты с контрагентами. На тот момент у ООО «<данные изъяты>» также имелись финансовые проблемы. Эти денежные средства в размере 520 000 рублей она ФИО1 не передавала, и он ими не распоряжался. Как она поняла в последующем, сумму денежных средств в размере 534 000 рублей, взятых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подотчет, последний перед своим уходом из кооператива и приходом инвестора ООО «Герой», оформил как заем, предоставленный им СХПК «<данные изъяты>», датировав документы ДД.ММ.ГГГГ Он мог это сделать для того, чтобы в последующем иметь юридические основания для получения указанных денежных средств от кооператива. К концу 2016 года расчетные счета кооператива были заблокированы, техника арестована, размер долгов по банковским кредитам составлял более 17 млн. рублей. В один из дней октября-ноября 2016 года ФИО1 обратился к ней с просьбой подписать договор беспроцентного займа с СХПК «<данные изъяты>», датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был выдан беспроцентный заем СХПК «<данные изъяты>» в размере 534 000 рублей. Он принес уже готовый экземпляр договора. ФИО1 пояснил, что она должна подписать этот договор как член правления. Она, предполагая, что ФИО1 реально вносил денежные средства в кассу кооператива, не вникая в текст документа и на его дату, подписала указанный договор, так как ФИО1 являлся её непосредственным руководителем, которому она безоговорочно доверяла. Она не могла на тот момент предположить, что ФИО1 мог её обмануть. Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кооперативом от ФИО1 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она на тот момент не видела, копию данного документа показали только сотрудники полиции в 2025 году. В квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указано иное основание: «по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как в самом приходном кассовом ордере указан иной счет и иное основание: «возврат подотчетной суммы». В настоящее время ей известно, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был датирован именно указанной датой в связи с тем, чтобы операцию по якобы выдаче ФИО1 займа кооперативу, подвести под операцию о возврате ДД.ММ.ГГГГ им подотчетных денежных средств в кассу кооператива и таким образом ФИО1 пытался заполучить от СХПК «<данные изъяты>» 534 000 рублей. Для этих целей ФИО1 каким-то неизвестным ей образом изготовил квитанцию к приходному кассовому ордеру. Если бы ФИО1 давал беспроцентный заем СХПК «<данные изъяты>», то кассир отразила его в программе как получение займа и указала бы соответствующий счет бухгалтерского учета «76». Якобы восстановленную квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которую предоставил ФИО1 кассиру, она не оформляла. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, как и все иные документы по кассе составлялись в программе «1С Бухгалтерия». Корешок в виде квитанции к приходному кассовому ордеру выходил вместе с самим приходным кассовым ордером. Это значит, что если в приходном кассовом ордере было указано основание принятие денежных средств как «возврат подотчетной суммы», то в квитанции автоматически также указывалось аналогичное основание. Поэтому они различаться не могут. В мае-июне 2025 года от сотрудников полиции ей стало известно, что в 2019 году ФИО1 обратился в Ядринский районный суд Чувашской Республики с иском к СХПК «<данные изъяты>» о взыскании долгов по договорам займов, в том числе, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей. Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены. В последующем ФИО1 продал право требования долга от СХПК «<данные изъяты>» по договору цессии (уступки права требования) за 180 000 рублей. Несколько работников СХПК «<данные изъяты>» работали в программе «1С Бухгалтерия» и имели к ней доступ, а именно бухгалтер ФИО11 (зарплата), Свидетель №7, кассир Свидетель №3. Лучше всех в программе разбиралась Свидетель №5. Бухгалтер Свидетель №5 ушла на пенсию примерно в 2013 году. Как она предполагает, ФИО1 в программе «1С Бухгалтерия» не работал. Перед её увольнением программа «1С бухгалтерия» была в рабочем состоянии. Фактически ранее имелись реальные случаи внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа, и все факты внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа были отражены соответствующим образом бухгалтерской проводкой, но когда именно это было она не помнит, так как прошло много времени. Факты возвратов займов (финансовой помощи) ФИО1 также отражались соответствующей бухгалтерской проводкой.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 222-227 т.1, следует, что в период с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «<данные изъяты>» бухгалтером. В её обязанности входили составление отчетов по налогам, страховым взносам СХПК «<данные изъяты>», учет расчетов с поставщиками (60 счет бухгалтерского учета), введение расчета с подотчетными лицами (71 счет бухгалтерского учета). Председателем СХПК «<данные изъяты>» с 2004 года по октябрь-ноябрь 2016 года был ФИО1. Для выполнения работ у неё был свой персональный компьютер с установленным программным обеспечением «1С Бухгалтерия» по адресу: <адрес>. Всего с учетом её рабочего компьютера было 3 компьютера с установленным программным обеспечением «1С Бухгалтерия». Непосредственно на них работала бухгалтер ФИО11, которая вела учет выплаты заработной платы, и кассир Свидетель №3, осуществлявшая расчеты по кассе. С 2007 года до конца 2016 года рабочий кабинет находился по адресу: <адрес>. В данном кабинете она сидела с ФИО11 и Свидетель №7. У Свидетель №7 имелся доступ к «1С Бухгалтерия», однако она делала работу в ручном бумажном виде по учету 62 (покупатели), 76 (дебиторы, кредиторы) счета бухгалтерского учета. 62, 76 счета бухгалтерского учета вели исключительно в бумажном журнальном виде. В программе «1С Бухгалтерия» у них не было доступа к введению учета 62, 76 счетов бухгалтерского учета. Какая версия «1С Бухгалтерия» была по состоянию на 2015-2016 годы, она не помнит. До увольнения из СХПК «<данные изъяты>» на рабочих компьютерах также имелся доступ к «1С Бухгалтерия». После её ухода бухгалтеров более не осталось, она и ФИО11 уволились последними. ФИО1 за время её работы не подходил к ней и не передавал через неё денежные средства от себя в виде выдачи займов в адрес СХПК «<данные изъяты>», она не оформляла никаких документов. Ознакомившись с договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выдаче в подотчет средств от ДД.ММ.ГГГГ на оплату кредита, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по кассе за «ДД.ММ.ГГГГ», документом анализа счета «50» за май 2016 года, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ она в ходе допроса пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кассу кооператива через действующего на тот момент председателя СХПК «<данные изъяты>» ФИО1 от «Сбербанка» поступили денежные средства в размере 814 891 руб. ФИО1 снял указанные денежные средства со счета СХПК «<данные изъяты>» и внес их в кассу. Далее ФИО1 составил лично либо через одного из бухгалтеров заявление на свое же имя о выдаче денежных средств в размере 534 000 рублей подотчет. На какие нужды выдавались эти денежные средства, ей не известно, в заявлении было указано «на погашение кредита». Кассиром Свидетель №3 в программе «1С Бухгалтерия» был составлен расходный кассовый ордер о выдаче ФИО1 денежных средств в размере 534 000 рублей. В связи с этим в основание выдачи было указано «выдача подотчет» и указан соответствующий корреспондирующий счет бухгалтерского учета «71.01». В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул в кассу указанные денежные средства, и кассиром был составлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ордере указано основание прихода денег как «возврат подотчетной суммы» и указан корреспондирующий счет бухгалтерского учета «71.01». Если бы ФИО1 дал взаймы СХПК «<данные изъяты>», то кассир должна была отразить, как получение займа и указать соответствующий счет бухгалтерского учета (счет 76). Квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла, увидела ее впервые у сотрудников полиции. В данной квитанции указано, что принято от ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 534 000 рублей. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, как и все иные документы по кассе составляются в программе «1С Бухгалтерия». Корешок в виде квитанции к приходному кассовому ордеру выходит вместе с самим приходным кассовым ордером. Это значит, что если в приходном кассовом ордере было указано основание принятие денежных средств как «возврат подотчетной суммы», то в квитанции автоматически также будет указано аналогичное основание. Поэтому они различаться не могут. Каким образом появилась данная квитанция, ей не известно. Фактически можно было ввести изменения путем составления исправительной проводки. Если ФИО1 вносил свои денежные средства в кассу СХПК «<данные изъяты>», то это указывалось в кассовых документах как «получение займа», «получение финансовой помощи». В вышеуказанном случае фактически это было как «возврат подотчетной суммы», что подтверждается также составленным отчетом по кассе за «ДД.ММ.ГГГГ», где также отражены сведения о получении денежных средств от ФИО1 в виде возврата подотчетной суммы в размере 534 000 рублей приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Также это подтверждается документом анализа счета «50» за май 2016 года СХПК «<данные изъяты>», выгруженное из программы «1С Бухгалтерия» СХПК «<данные изъяты>». Перед её увольнением программа «1С Бухгалтерия» была в рабочем состоянии. Она никогда не изготавливала по указанию ФИО1 квитанции к приходным кассовым ордерам, таких фактов не было. Фактически за период работы ФИО1 председателем кооператива, имелись реальные случаи внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа, все факты внесения ФИО1 денежных средств в кассу по договорам займа были отражены соответствующим образом бухгалтерской проводкой, но когда именно это было, она не помнит, так как прошло много времени. Факты возвратов займов (финансовой помощи) ФИО1 также отражались соответствующей бухгалтерской проводкой. Каким образом ФИО1 воспользовался подложными документами ей стало известно только от сотрудников полиции, что он через суд получил решение о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 534 000 рублей, что является незаконным, фактически ФИО1 указанную сумму в кассу не вносил.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердили оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №7, являвшейся в рассматриваемый период бухгалтером СХПК «<данные изъяты>», на л.д. 29-33 т.2, а также допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 242-245 т.1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность председателя СХПК «<данные изъяты>». До этого председателем СХПК «<данные изъяты>» приблизительно с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ был ФИО1. В период исполнения обязанностей председателя СХПК «<данные изъяты>» им была получена досудебная претензия от ФИО1 с требованием о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» суммы долга, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО1 и СХПК «<данные изъяты>» был заключен договор беспроцентного займа о передаче в долг 534 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Сам договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную СХПК «<данные изъяты>», он видел, указанные документы ему показывал ФИО1 при подписании актов сверки взаимных расчетов между СХПК «<данные изъяты>» и ним. В договоре беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ имелись печати СХПК «<данные изъяты>», а также подписи соответствующих лиц, что придавало правомерность этих документов. Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1 имеются сведения о внесении денежных средств в СХПК «<данные изъяты>» в сумме 534 000 рублей приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, он не составлял. ФИО1 сам принес данный акт сверки, и он в дневное время суток, находясь на территории СХПК «<данные изъяты>» в д. Кукшумы, точное место и время не помнит, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не осведомленный о возможных противоправных действиях ФИО1, подписал данный акт, тем более последний показывал договора займа и подтверждающие документы о выдаче им займов СХПК «<данные изъяты>». Сумма 534 000 рублей в СХПК «<данные изъяты>» отнесена в раздел бухгалтерского учета «Кредит», означающий получение (кредита, займа) от ФИО1 на сумму 534 000 рублей. Акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он, скорее всего, подписал в один день же с актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также находясь на территории СХПК «<данные изъяты>» в д. Кукшумы, точное место и время не помнит, так как прошло много времени. При проверке и изучения документов, предъявленных ФИО1, он бухгалтерские документы не изучал, в том числе не изучал приходные кассовые ордера, указанные в квитанции, потому что их у него и ФИО1 в распоряжении не имелось, так как все документы были переданы в ООО «Герой». Вышеуказанные акты сверки он подписал, доверившись ФИО1, так как знал его длительный период времени и тот ранее был его руководителем, когда являлся председателем СХПК «<данные изъяты>». На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей он председателем СХПК «<данные изъяты>» не являлся, в связи с этим ему не было известно, до момента подписания актов сверки взаимных расчетов и получения досудебной претензии, о наличии данного договора. Ему не было известно, что в самом приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания внесения денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» было указано, как возврат подотчетной суммы ФИО1. О том, что ФИО1 по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ фактически не вносил денежные средства в размере 534 000 рублей в кассу СХПК «<данные изъяты>», ему не было известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 246-249 т.1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2023 года он занимал должность председателя СХПК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в рабочее время, точный период времени не помнит, так как прошло много времени, находясь в здании администрации Кукшумского сельского поселения в рабочем кабинете ФИО1 в д. Кукшумы, он подписал акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1 имеются сведения о внесении ФИО1 денежных средств в СХПК «<данные изъяты>» в размере 943 220 руб. 00 коп. Данный акт был уже подготовлен и распечатан ФИО1. Перед подписанием вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов ФИО1 предъявил ему для ознакомления оригиналы договоров беспроцентных займов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 220 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. Также он предъявил для ознакомления оригиналы квитанции к приходным кассовым ордерам к ним, подтверждающие факты внесения этих денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» и ранее подписанные председателем СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №1 аналогичные акты сверки взаимных расчетов, но уже за 2016, 2017 года. После изучения данных документов, учитывая, что в данных документах имелись печати СХПК «<данные изъяты>» и подписи соответствующих лиц, он подписал акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поставил оттиск печати СХПК «<данные изъяты>». До подписания акта сверки взаимных расчетов он спросил у ФИО1, почему только сейчас он желает обратиться в суд и взыскать денежные средства у СХПК «<данные изъяты>», на что ФИО1 ответил, что это связано с отсутствием в течение длительного времени, больше 1 года, председателя СХПК «<данные изъяты>» и в связи этим у СХПК «<данные изъяты>» отсутствовало уполномоченное лицо, с которого можно было взыскать. При проверке и изучения документов, предъявленных ФИО1, он бухгалтерские документы не изучал, в том числе не изучал приходные кассовые ордера, указанные в квитанции, потому что их у него и у ФИО1 в распоряжении не имелось. Также со слов ФИО1 ему стало известно, что бухгалтерские документы СХПК «<данные изъяты>» были переданы в ООО «Герой». В связи с этим, зная о наличии соответствующих договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам к ним, он по просьбе ФИО1 написал заявление в Ядринский районный суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на взыскания долга по требованиям ФИО1. На момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 рублей и иных вышеуказанных договоров займов, он председателем СХПК «<данные изъяты>» не являлся, в связи с этим ему не было известно до момента подписания акта сверки взаимных расчетов о наличии и достоверности данного договора. Ему не известно было, что в самом приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания внесения денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» было указано, как возврат подотчетной суммы ФИО1. О возможных противоправных действиях ФИО1 ему было не известно.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 1-4 т.2, следует, что приблизительно в июне либо в начале июля 2020 года, ФИО1 сообщил ему, что он нуждается в денежных средствах и предложил ему приобрести право требования от СХПК «<данные изъяты>», установленное решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга составляла 943 220 руб. 00 коп. Решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 взыскано с СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 220 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. В последующем ФИО1 на основании указанного решения Ядринского районного суда Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Согласившись приобрести указанное право требования и обсудив существенные условия сделки, в том числе цену сделки, он и ФИО1 заключили договор цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел на возмездной основе у ФИО1 право требования от СХПК «<данные изъяты>», установленное решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Сумма сделки по данному договору составила 180 000 рублей, которые он передал наличным способом ФИО1, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 указанной суммы. Денежные средства в размере 180 000 рублей у него действительно были, и у него была финансовая возможность за такую цену приобрести право требования. Данные денежные средства он передал ФИО1 сразу же в полном объеме, находясь в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики по делу №№ в отношении СХПК «<данные изъяты>» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, мотивировав неисполнением СХПК «<данные изъяты>» обязательств по договорам займа перед ФИО1, установленных решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление о включении в реестр требований кредиторов в Арбитражный суд Чувашской Республики оставлено без рассмотрения.

При заключении сделки договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ он не знал и не мог знать о противоправных действиях ФИО1, а именно, в части подложности договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. 00 коп., так как у ФИО1 имелся в наличии исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 Ядринским районным судом Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему подотчет денежных средств в размере 534 000 руб. 00 коп., адресованное на своего имя, как председателя СХПК «<данные изъяты>» с подписью ФИО1 в графе «к выдаче» (л.д. 68 т.1);

- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кассиром Свидетель №3 из кассы СХПК «<данные изъяты>» в подотчет ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 534 000 руб. 00 коп., при этом в указанном документе имеется бухгалтерская проводка с использованием счетов бухгалтерского учета 71.01 и 50.01, в графе «получил» имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и подпись ФИО1, а также паспортные данные ФИО1 (л.д.12 т.1);

- копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от ФИО1 СХПК «<данные изъяты>» приняты денежные средства в размере 534 000 руб. 00 коп. с основанием «возврат подотчетной суммы», в указанном документе имеется бухгалтерская проводка с использованием счетов бухгалтерского учета 50.01 и 71.01, в графе «получил кассир» имеется подпись Свидетель №3, а также имеется оттиск печати СХПК «<данные изъяты>» (л.д.13 т.1);

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 534 000 руб. 00 коп, в указанном документе имеется подпись кассира Свидетель №3 и оттиск печати Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» (л.д.14 т.1);

- копией кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по кассе СХПК «<данные изъяты>» были осуществлены следующие операции:

принято с расчетного счета СХПК «<данные изъяты>», открытого в ПАО «Сбербанк», денежная сумма в размере 814 891 руб. 00 коп. (корреспондирующий счет бухгалтерского учета 51 (расчетные счета));

выдано ФИО1 подотчет денежные средства в сумме 534 000 руб. 00 коп. (корреспондирующий счет бухгалтерского учета 71.01. (расчеты с подотчетными лицами)), при этом сведения о внесении ФИО1 денежных средств в кассу СХПК «<данные изъяты>» в виде беспроцентного займа (финансовой помощи) не имеются (л.д. 175 т.1);

- копией договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Займодавец) и СХПК «<данные изъяты>», в лице члена правления Свидетель №4 (Заемщик), согласно которому ФИО1 передал СХПК «<данные изъяты>» сумму беспроцентного займа в размере 534 000 руб., а СХПК «<данные изъяты>» принял обязательства по возврату указанной суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1., 2.2. договора), согласно п.п.2.1 займодавец вносит в кассу заемщика сумму займа в течение 1 дня с момента заключения договора, в договоре имеется подпись ФИО1, в графе заемщик имеется подпись Свидетель №4 с оттиском печати СХПК «<данные изъяты>» (л.д.105-106, 107-108 т.1);

- копией анализа счета 50 Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» за май 2016, согласно которому по счету бухгалтерского учета 71 и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) дебет составил 534 000 руб. 00 коп., кредит составил 520 085 руб. 36 коп. По счету бухгалтерского учета 76 и 76.05 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) дебет составил 175 315 руб. 00 коп., кредит составил 20 848 руб. 40 коп., при этом сведений о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 534 000 рублей в виде займа (финансовой помощи) за май 2016 года не имеется (л.д. 48, 174 т.1);

- копией кассы за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на основании документа № были приняты от ФИО1 денежные средства в размере 534 000 руб. 00 коп., где в качестве счета бухгалтерского учета указан 71.01 (расчеты с подотчетными лицами), имеется подпись кассира Свидетель №3, при этом, сведений о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 534 000 рублей в виде займа (финансовой помощи) за ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д.49, 53 т.1);

- копией анализа счета 50 СХПК «<данные изъяты>» за апрель 2016 года, согласно которому по счету бухгалтерского учета 51 (расчетные счета) дебет составил 1 076 302 руб. 00 коп., кредит составил 00 руб. 00 коп. По счету бухгалтерского учета 71 и 71.01 (расчеты с подотчетными лицами) дебет составил 00 руб. 00 коп., кредит составил 1 242 936 руб. 44 коп; По счету бухгалтерского учета 76 и 76.05 (расчеты с разными дебиторами и кредиторами) дебет составил 337 223 руб. 00 коп., кредит составил 24 438 руб. 50 коп., сведений о внесении ФИО1 денежных средств в сумме 534 000 рублей в виде займа (финансовой помощи) за апрель 2016 года не имеется (л.д.55 т.1);

- копией договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (цедент) уступил Свидетель №6 (цессионарию) право требования денежной суммы в размере 1 665 358 руб. 92 коп. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) к СХПК «<данные изъяты>» в размере 1 369 083 руб. 83 коп, том числе:

просроченная задолженность по основному долга составляет 943 220 руб. 00 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 425 863 руб. 83 коп., возврат выплат по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 289 040 руб. 39 коп., государственная пошлина – 7 234 руб. 70 коп. к СХПК «<данные изъяты>» в соответствии с решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и исполнительным листом № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью удержаний по вышеуказанному исполнительному листу.

Просроченная Цена уступаемого Свидетель №6 права требования составила 180 000 руб. 00 коп. Указанный договор подписан ФИО1 и Свидетель №6, а также имеется подпись председателя СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №2 с оттиском печати СХПК «<данные изъяты>» и с надписью об ознакомлении с условиями договора цессии (л.д.15-16 т.1);

- копией распиской ФИО1 о получении от Свидетель №6 во исполнение оплаты по договору цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 180 000 руб. 00 коп. (л.д.17 т.1);

- копией искового заявления о взыскании долга по договору займа истца ФИО1 к ответчику СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просил взыскать с СХПК «<данные изъяты>» в свою пользу размер долга 943 220 руб. 00 коп. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.101-102 т.1);

- копией квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 принято по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 534 000 руб. 00 коп., в указанном документе имеется подпись кассира Свидетель №3 и оттиск печати СХПК «<данные изъяты>» (л.д.103 т.1);

- копией претензии, подписанной ФИО1, к СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате ему денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и СХПК «<данные изъяты>», в размере 534 000 руб. 00 коп. (л.д.104 т.1);

- актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому председатель СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО1 составили данный акт сверки о состоянии взаимных расчетов, а именно, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 943 220 руб. 00 коп., подтверждающее на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 220 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп (л.д.109 т.1);

- копией акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому председатель СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №1 и ФИО1 составили настоящий акт сверки о состоянии взаимных расчетов, а именно, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 943 220 руб. 00 коп., подтверждающее на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 220 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.110 т.1);

- копией акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1, согласно которому председатель СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №2 и ФИО1 составили настоящий акт сверки о состоянии взаимных расчетов, а именно, о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в размере 943 220 руб. 00 коп., подтверждающее на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 82 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 000 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 220 руб. 00 коп., приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д.111 т.1);

- копией отзыва председателя СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №2 по иску ФИО1, согласно которому Свидетель №2 не возражает о взыскании долга по договорам займов (л.д.112 т.1);

- копиями протоколов судебных заседаний Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которым ФИО1 исковые требования поддержал и предоставил суду подлинники документов: квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1, взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1 (л.д. 113-114, 115-120 т.1);

- копией решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 580 (один миллион четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 19 коп., в том числе:

просроченную задолженность по основному долгу в сумме 943 220 руб. 00 коп.;

неустойку (пени) в сумме 304 660 руб. 06 коп.;

возврат выплат по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ядринским районным судом Чувашской Республики в сумме 236 700 руб. 13 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 234 руб. 70 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 388 руб. 20 коп. в доход местного бюджета (л.д. 121-123 т.1);

- копией сопроводительного письма на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 направлен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № (л.д.124 т.1);

- копией выписки из протокола № собрания уполномоченных СХПК «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем Сельскохозяйственного производственного кооператива «<данные изъяты>» был избран ФИО1 (л.д.98 т.2);

- копией выписки из протокола № общего собрания работников кооператива СХПК «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение об увольнении ФИО1 с должности председателя СХПК «<данные изъяты>» по собственному желанию в связи с переходом на другую работу и решено избрать председателем СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №1 (л.д.106 т.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы были осмотрены, в том числе и оптический диск, содержащий сведения о регистрационных документах СХПК «<данные изъяты>» (л.д.67-117 т.2) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанные документы и оптический диск были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 118-124 т.2);

- копией исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ядринским районным судом Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ на основании вступившего в законную силу решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с СХПК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 484 580 руб. 19 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в сумме 943 220 руб. 00 коп., неустойки (пени) в сумме 304 660 руб. 06 коп.; возврате выплат по исполнительному листу № ФС 012023432 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ядринским районным суда Чувашской Республики в сумме 236 700 руб. 13 коп. (л.д. 11-13 т.2);

- копией решения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которому СХПК «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении СХПК «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО13 (л.д. 98 т.1).

По смыслу уголовного закона мошенничество совершается путем обмана и злоупотребления доверием, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.

При этом в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся председателем СХПК «<данные изъяты>» и согласно Уставу общества являясь единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью кооператива, и как председатель кооператива был вправе:

осуществлять оперативное руководство деятельностью кооператива в соответствии с решениями правления, общего собрания и действующим законодательством;

без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе, представлять его интересы во всех учреждениях и организациях России, так и зарубежном;

распоряжаться имуществом кооператива, включая финансовые средства в пределах, установленных общим собранием, не превышающим 100 000 рублей;

совершать всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение, выдавать доверенности, открывать в учреждениях банков счета кооператива;

принимать на работу и увольнять с работы работников кооператива, применять к работникам меры поощрения и налагать на них взыскания;

разрабатывать штатное расписание, должностные оклады сотрудников, критерии размеры и сроки их премирования;

обеспечивать выполнение решений правления, общего собрания и наблюдательного совета;

совместно с главным бухгалтером организовывать бухгалтерский учет и отчетность;

принимать решения по другим вопросам, связанным с деятельностью в кооперативе (п.18.2 Устава).

Таким образом, ФИО1, являясь председателем СХПК «<данные изъяты>», обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представление сфальсифицированных ФИО1 доказательств по гражданскому делу (договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) повлекли за собой вынесение неправосудного решения по гражданскому делу № в части взыскания с СХПК «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 534 000 рублей, получение по делу исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставивших ему право требования денежных средств с СХПК «<данные изъяты>».

Данные действия ФИО1 были совершенны умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием работников СХПК «<данные изъяты>» кассира Свидетель №3 и Свидетель №4 с использованием своего служебного положения.

Указанные обстоятельства подтвердили показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, а также показания свидетелей, протоколы проведенных следственных действий, которые сомнений у суда не вызывают.

В основу настоящего приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, поскольку они являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 объяснили имеющиеся противоречия в своих показания, между показаниями, данных в ходе следствия и суда, истечением большого промежутка времени.

К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически и расценивает их как желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

Таким образом, приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

В связи с чем, суд в действиях подсудимого усматривает признаки мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

Относительно доводов подсудимого о том, что в период работы председателем СХПК «<данные изъяты>», последний предоставлял кооперативу свои собственные средства для использования их на нужды кооператива, суд находит их необоснованными и не нашедшими свое подтверждение.

Органами предварительного следствия обвинение ФИО1 предъявлено в незаконном получении права требования путем обмана и злоупотребления доверием работников СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №3 и Свидетель №4 посредством изготовления фальсифицированных доказательств по гражданскому делу (договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 534 000 руб., которая ФИО1 в кассу кооператива не вносилась, а потому ссылка на предоставлении им денежных средств по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 согласно выписки из протокола № общего собрания работников кооператива СХПК «<данные изъяты>» Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен с должности председателя СХПК «<данные изъяты>», суд считает необходимым уточнить период изготовления договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в один из дней осени 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ содеянное подсудимым относится к категории тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, со стороны участкового уполномоченного полиции - удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершенном преступлении.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, не являются исключительными, поскольку не уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным назначить подсудимому наказание не связанное с изоляцией его от общества, но в условиях осуществления над ним контроля, в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ и без применения при этом к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным, установив ему испытательный срок на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом.

Наказание, назначенное по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; копию договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ; копию анализа счета 50 СХПК «<данные изъяты>» за май 2016 г.; копию кассы СХПК «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ; копию анализа счета 50 СХПК «<данные изъяты>» за апрель 2016 г.; копию искового заявления ФИО1 к СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию претензии ФИО1 к СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; копию акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1; копию акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1; копию акта сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между СХПК «<данные изъяты>» и ФИО1; копию отзыва председателя СХПК «<данные изъяты>» Свидетель №2 по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию протокола судебного заседания Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; копию решения Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; оптический диск, содержащий сведения о регистрационных документах СХПК «<данные изъяты>» - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Л.М. Изоркина