Решение № 12-170/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 12-170/2017

Дело № 12-170/2017


РЕШЕНИЕ

с. Шаран, РБ 04 августа 2017 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

при секретаре Георгиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле <адрес> Республики Башкортостан.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ объявлена резолютивная часть постановления (л.д. <данные изъяты> мотивированное постановление составлено мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В связи с изложенным, днем вынесения постановления мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ в отношении ФИО1 является день изготовления постановления в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с положениями ст. 29.11 ч. 1 КоАП РФ судом рассматривается жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал, что административного правонарушения он не совершал и автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты>, когда он находился во дворе домовладения тещи по адресу: РБ, <адрес>, во двор дома вошли два сотрудника полиции, схватили его с двух сторон под руки и поволокли на улицу к патрульной машине, заявляя при этом, что якобы он не остановился по их требованию, однако, когда он ехал, то никакой патрульной машины не видел, т.к. это было в темное время суток. Затем сотрудниками полиции был составлен протокол о том, что он якобы управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, но он автомашиной не управлял, его машина стояла возле дома тещи и никуда не двигалась. Он это объяснял сотрудникам полиции, но они его не слушали и заставили писать под их диктовку. По поводу случившегося он обратился в прокуратуру <адрес> РБ. В ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил в судебное заседание, но суд необоснованно отказал ему в опросе свидетелей, чем были нарушены его права. То обстоятельство, что он не управлял автомашиной никем и ничем не опровергнуто, при этом каких-либо доказательств, позволяющих указывать на то, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не добыто.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 извещенный надлежащим образов в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд считает, что жалоба ФИО1 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. <данные изъяты> В протоколе имеется объяснение ФИО1, написанное им собственноручно - «выпил перед тем как ехать <данные изъяты> грамм водочки, т.к. разругался с женой и, управляя авто-м, ехал домой». Факт написания указанного объяснения самим ФИО1 подтверждено в судебном заседании ФИО1. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было;- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотест <данные изъяты>, который показал результат <данные изъяты> мг/л, с чем согласился ФИО1, написав собственноручно слово «согласен» в соответствующей строке (л.д. <данные изъяты>

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был задержан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем автомашина была передана под ответственность Н. (л.д. <данные изъяты>

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время проведения профилактического мероприятия совместно в экипаже с ИДПС Г. на <адрес> возле <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Во время проверки документов было замечено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, а также выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. По показаниям алкотектора было установлено, что в выдыхаемом воздухе содержится <данные изъяты> мг/л этилового спирта. С показаниями прибора ФИО1 согласился. На водителя ФИО1 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>

- просмотренной судом видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Свидетель У. пояснил, знает ФИО1, так как ранее жили в одном доме. В ДД.ММ.ГГГГ (не может назвать точную дату) проезжая мимо двора тещи ФИО1 видел, как от туда выводили ФИО1 2 сотрудника ГИБДД. Сопротивления ФИО1 сотрудникам не оказывал.

Свидетель А. пояснила, что является тещей ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ года (не может назвать число) вечером, видела в окно как ФИО1 стоял на крыльце с бутылкой пива. После вошли сотрудники ГИБДД и вытащили насильно ФИО1 со двора.

К показаниям свидетелей суд относится критически так как на свидетель А. является родственником ФИО1, а свидетель У. его соседом и направлены на оказание помощи ФИО1 в избежании ответственности за административное правонарушение.

Приведенные доказательства собраны с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела доказательств и признаются судом достоверными. Указанные доказательства были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу судебного решения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, расцениваются судом, как вызванные желанием ФИО1 избежать ответственности за содеянное, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные доводы опровергаются другими исследованными выше доказательствами.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями прибора Алкотест <данные изъяты> оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда не имеется, т.к. прибор прошел необходимую проверку, к акту приложен бумажный носитель, содержащий всю необходимую информацию и результат опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудников полиции, судом не принимаются, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено.

Кроме того, из истребованного судом из прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан надзорного производства № по жалобе ФИО1 усматривается, что по поданной ФИО1 жалобе по факту неправомерных действий инспектора ДПС прокурором <адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о допросе свидетелей, явку которых он обеспечил в судебное заседание, но мировой судья необоснованно отказал ему в опросе свидетелей, чем были нарушены его права, судом не принимаются, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено. Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи ФИО1 каких-либо ходатайств о допросе свидетелей не заявлялось. В случае явки указанных ФИО1 свидетелей в судебное заседание и заявления ФИО1 соответствующего ходатайства, у мирового судьи не было причин для недопущения свидетелей к участию в рассмотрении дела и их допросе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья О.Н. Алехина