Решение № 2-3005/2019 2-3005/2019~М-2378/2019 М-2378/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-3005/2019

Дело № 2-3005/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

22 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Индивидуальному предпринимателю ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести демонтаж кухни

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура № <данные изъяты>, заключенного с ответчиком 31.05.2018 г., взыскать уплаченную за товар сумму в размере 80000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по экспертизе в размере 8000 руб.; обязать ответчика произвести демонтаж кухонного гарнитура за счет собственных средств по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора 24.09.2018 г. в квартире истца установлен кухонный гарнитур. Вместо заказанной фурнитуры австрийского производства фирмы <данные изъяты> установлена фурнитура производства Китай (петли, направляющие ящика), вместо корзины с доводчиком установлена корзина без доводчика. После направленной претензии ответчиком заменен плинтус, петли, корзина и направляющие ящика. После замены двери перекосились, образовались зазоры большого размера, трение дверей, неплотное прилегание, после замены бутылочницы остались отверстия от крепежа. По экспертному заключению ООО «ПрофЭкс» № 3-2 от 27.02.2019 кухонный гарнитур не соответствует ГОСТ 16371-2014.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что основанием для расторжения договора является невозможность использовать кухонный гарнитур по назначению.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Ильин Н.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования не признали, пояснили, что оснований для расторжения договора не имеется, так как нет недостатков производственного характера, согласны устранить недостатки сборки гарнитура, при наличии доступа в квартиру истца, затраты согласно судебной экспертизы минимальные.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 03.06.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта <данные изъяты>., изучив материалы дела, гражданское дело № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5).

Судом установлено, что 31.05.2018 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи товара <данные изъяты>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур в количестве, ассортименте, комплектностью и сроки, предусмотренные данным договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него предусмотренную договором сумму. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и иные существенные характеристики товара (в том числе его габаритные размеры) определяются сторонами в бланке предварительного заказа, являющемся неотъемлемой частью договора (п.1.1,1.2,1.3).

Согласно п.2.2 и п.2.3 договора общая стоимость товара составила 115700 руб., при этом при подписании договора покупатель обязан внести первый платеж, который составляет 50% от стоимости товара, а именно 80000 руб.

Покупателем аванс внесен в размере 80000 руб., сто подтверждается товарным чеком № 000164 от 31.05.2018.

В соответствии с п.3.1.1 и 3.2.3 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в количестве, ассортимент и комплектности, определенных в бланке предварительного заказа в место нахождения продавца или в место, указанное покупателем, в пределах черты г.Йошкар-Олы, а покупатель обязан при передаче товара осуществить его проверку по количеству, ассортименту, а также убедиться в целостности и отсутствии повреждений.

Сторонами подписаны спецификация к договору № 6/18/18 и эскиз кухонного гарнитура, содержащие в себе сведения о наименовании, цвете и количестве составных частей кухонного гарнитура, его точные размеры.

26.09.2018 ФИО1 и ФИО4, действующим от имени ИП ФИО2, подписана накладная-акт на выполнение работ к договору № <данные изъяты>, согласно которой продавец передал, а покупатель принял кухонный гарнитур и гарантийный талон. В нем указано, что ФИО1 не согласна с установкой гарнитура, имеет претензии по качеству.

01.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия по качеству кухонного гарнитура, согласно которой: фасады кухонного гарнитура глянцевые, что не устраивает покупателя; бутылочница с доводчиком по договору хром - 2 шт., по факту -1 шт.; петля накладная с доводчиком blum – 18 шт. требует проверки на соответствие и качество; направляющая ящика blum – 1 шт. требует проверки; цоколь болтается, закреплен на герметично от пыли и влаги; стекло фасада: по договору крашеное, по факту глянцевое; нет задних стенок столов; верхняя горизонтальная поверхность пенала упирается в газовую трубу; внутренние детали кухонного гарнитура не обработаны торцевой лентой; в накладной-акте на выполнение работ отсутствуют реквизиты продавца.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 12.02.2019 в иске ФИО1 и ФИО2 о возложении обязанности поставить кухонный гарнитур, соответствующий спецификации и эскизу оставлен без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 12000 руб. и штраф в размере 6000 руб. за нарушение срока поставки товара.

Решением суда установлено, что в связи с наличием претензий со стороны покупателя продавцом заменены все петли, плинтус корзина и направляющие. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не подтвердились доводы истца о несоответствии заказа комплектации и доставки ей некачественного товара.

В настоящем деле истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ввиду того, что кухонный гарнитур невозможно использовать по назначению.

В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты>, из которого следует, что товар, поставляемый по договору <данные изъяты> от 31.05.2018 не соответствует ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия изготовления бытовой мебели, выпускаемой предприятиями (организациями) любых форм собственности, а также индивидуальными изготовителями.

Эксперт установил, что на кухонном гарнитуре заменены петли дверей, их монтаж произведен в посадочные места несоответствующего размера, в результате проведенных работ петли демонтировались, данные детали имеют зазоры, неплотное прилегание в посадочных нишах, в результате чего происходит соприкасновение, трение и заклинивание дверей. В задней части кухонного гарнитура выполнена подгонка под индивидуальные особенности кухни, на корректируемых элементах следы черновой разметки, кромки срезов имеют многочисленные сколы и задиры, не обработаны согласно технологии изготовления мебели. В задней части шкафов отсутствуют стенки, цоколь кухонного гарнитура имеет необработанную кромку среза выполненного для установки в месте нахождения посудомоечной машины. Зазор цоколя различен в левой и правой части относительно кухонного гарнитура, при замерах пола комнаты искажения уровня не выявлено. Отделение для хранения бутылок имеет дефект в виде отверстий в правой части, который не был устранен после замены направляющей, на данный момент направляющая выдвижной корзины установлена в левой части. В месте установки газовой плиты имеется неравномерный зазор, торцевые термозащитные планки фасадной части отсутствуют. В левой задней угловой части столешницы произошло отслоение материла.

Сторона ответчика пояснила, что о проведении экспертизы он истцом не извещался.

Определением суда от 21 мая 2019 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, порученная Торгово-промышленной палате РМЭ, с учетом мнения стороны истца.

Из заключения эксперта № <данные изъяты> и дополнении к нему следует, что в представленном кухонном гарнитуре нет дефектов изготовления мебели, имеются малозначительные дефекты монтажа на месте установки: размер отверстия под фурнитуру Блюм не подходит по глубине; технические отверстия с необработанными краями для доступа к коммуникациям; зазоры между фасадами и корпусом шкафа под котел. Для устранения данных недостатков необходимо снять все фасады распашных дверок с системой крепления петель Блюм и увеличить отверстие по глубине на необходимую для данного вида петель, технические отверстия обработать силиконом, отрегулировать фасады. Итоговая величина по устранению недостатков составляет 6250 руб.

Эксперт <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что выявленные недостатки монтажа гарнитура легко устранимы, требуется для их устранения 6250 руб., гарнитур можно использовать по назначению.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом, изложенного выше, заключения судебной экспертизы, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи кухонного гарнитура, имеющиеся недостатки установки гарнитура являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов, более того, ответчик согласен на их устранение за свой счет при наличии доступа в квартиру истца. При таких обстоятельствах, иск ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести демонтаж кухни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО13 к Индивидуальному предпринимателю ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, о возложении обязанности произвести демонтаж кухни оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 27 августа 2019 года.