Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-62/2023;2-859/2022;)~М-670/2022 2-62/2023 2-859/2022 М-670/2022 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-16/2024 (2-62/2023; 2-859/2022)

УИД: <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретарях ФИО12, ФИО13, ФИО14,

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО19, действующего на основании доверенности от 12 октября 2021 года <номер>,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО22, представившего ордер от 1 апреля 2024 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО21, представившего ордер от 1 апреля 2024 года <номер> и удостоверение <номер>, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО4. Истец является наследником первой очереди умершего ФИО4 При этом после открытия наследства истцу стало известно, что ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом 11 июля 2012 года, согласно которому наследниками на 1/4 долю в общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу – <адрес> являются: ФИО8 на 1/2 доли, ФИО1 на 1/8 доли, ФИО2 на 1/8 доли, ФИО9 на 1/8 доли, ФИО10 на 1/8 доли. Истец, будучи наследником первой очереди, считает, что при совершении данного завещания ФИО4 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку последний страдал психическим расстройством с 2008 года, неоднократно обращался к специалистам, находился на амбулаторном лечении. По мнению истца, оспариваемое завещание является недействительным

С учётом изложенного истец просил признать недействительным завещание ФИО4 от 11 июля 2012 года, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрированное в реестре за <номер>.

Письменных возражений относительно заявленных требований не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО19 настаивал на удовлетворении требований искового заявления в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО22 в судебном заседании возражал против требований искового заявления. Дополнительно пояснил, что несмотря на результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо в первую очередь учитывать завещание, при этом пояснил что позицию ФИО1 выяснить не удалось.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО21 в судебном заседании возражал против требований искового заявления. Дополнительно пояснил, что несмотря на результаты посмертной судебно-психиатрической экспертизы необходимо в первую очередь учитывать завещание, при этом пояснил что позицию ФИО2 выяснить не удалось.

Ответчики ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, письменный отзыв относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также об их участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи не заявляли. Судебная корреспонденция указанными ответчиками получена, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

Ответчики ФИО9, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, письменный отзыв относительно заявленных требований не представили.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате и времени судебного заседания.

Согласно ответу ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области ФИО9 зарегистрирована по адресу: <адрес>, временная регистрация по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО1, ФИО2 в качестве зарегистрированных не значатся.

Указанные ответчики адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную по указанным адресам, в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд невручёнными.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В связи с неизвестностью местопребывания ответчиков ФИО1, ФИО2 им был назначен адвокат.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчиков корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчики не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставили, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

ФИО1, ФИО2, ФИО9 ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо об обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

Судом были предприняты надлежащие меры для защиты интересов ответчика, в связи с неизвестностью местонахождения ФИО15 ему был назначен адвокат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из свидетельства о рождении ФИО5 от 21 февраля 2007 года <номер> следует, что его отцом является ФИО4, матерью – ФИО6. Аналогичные сведения о родителях содержатся и в свидетельстве о рождении от 26 апреля 2021 года <номер>, при этом свидетельством о перемени имени от 26 апреля 2021 года <номер> подтверждается что ФИО5 переменил фамилию и отчество на «ФИО23» и «ФИО11» соответственно.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 1 августа 2022 года <номер>, собственником квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 67,5 кв.м., кадастровый <номер> являются ФИО5, ФИО16, ФИО17 (у каждого – по 1/4 доли в общем праве собственности),

В соответствии с решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 марта 2009 года по делу № 2-39/09 исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение удовлетворены. За ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым. 2 марта 2019 года ФИО4 (наследодатель) умирает, что подтверждается свидетельством о смерти от 12 марта 2019 года <номер>. Начиная с момента вступления в силу решения Благовещенского районного суда Амурской области от 13 марта 2009 года по делу № 2-39/09 и до своей смерти, ФИО4 добросовестно владел и пользовался 1/4 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако право собственности на объект недвижимого имущества не было зарегистрировано, при этом им 11 июля 2012 года составлено завещание, согласно которому он завещал всё своё имущество, которое окажется ко дню смерти ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО8 (в размере 1 /2 доли), ФИО1(в размере 1/8 доли), ФИО2(в размере 1/8 доли), ФИО9 (в размере 1/8 доли), ФИО10 (в размере 1/8 доли). Данное завещание удостоверено нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрировано за № 01-02-289.

После смерти ФИО4 было открыто наследственное дело № 215/2009 у нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО20, после смерти ФИО4 ФИО17, ФИО16, ФИО3 (ранее - ФИО5) спорное имущество было фактически принято во владение и пользование.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как видно из материалов гражданского дела № 2-39/09 по исковому заявлению ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 к администрации Гродековского сельсовета и СПК «Гродековский» о признании права собственности на жилое помещение, за ФИО4, ФИО6, ФИО16, ФИО5 признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Благовещенского районного суда Амурской области от 13 марта 2009 года с учётом изменений, внесённых последующими вступившими в законную силу судебными актами, обязательны для сторон и не могут оспариваться в рамках настоящего гражданского дела, в том числе, путём представления новых доказательств.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ, при этом в силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отсюда следует, что юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Для правильного разрешения такого спора необходимо обладать специальными знаниями в области психиатрии, для чего судом в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначается судебно-психиатрическая экспертиза.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Амурская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 апреля 2023 года <номер>, у ФИО4 обнаруживаются признаки хронического психического расстройства в форме паранойяльного развития личности (F 22.01 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о возникновении у него примерно с 2009 года на фоне преморбидных особенностей (стремление к справедливости, переоценка своих возможностей) подозрительности, напряженности, эмоциональной неустойчивости с присоединением после возникшей микросоциальной ситуации (развод, раздел имущества) патологических сверхценных идей с выраженной эмоциональной охваченностью, отрывочными представлениями бредового содержания и переоценки социальных факторов в виде сутяжной деятельности, идей отношения, мести, что сопровождалось нарушением критических и прогностических способностей, послужило причиной для совершения им общественно-опасного деяния с последующим признанием его невменяемым. В дальнейшем патологические сверхценные идеи, занимавшие доминирующее положение в его сознании, отличающиеся затяжным характером течения и отражающие конфликтные взаимоотношения с ФИО17 имели тенденцию к систематизации и генерализации (ответ на вопрос №1). В период составления завещания 11 июля 2012 года ФИО4 также страдал хроническим психическим расстройством, которое определяло особенности восприятия им ситуации, болезненное негативное отношение к конкретным лицам, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (вопрос № 2,3,4). В материалах дела и медицинской документации отсутствуют сведения о принимаемых ФИО4 лекарственных и иных медицинских препаратов, влияющих на его психическое состояние на момент составления завещания 11 июля 2012 года. Сведения, указывающие на влияние третьих лиц на ФИО4 на момент составления завещания 11 июля 2012 года в материалах дела отсутствуют (вопрос № 5).

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области судебной психиатрии, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив заключение комиссии экспертов от 20 апреля 2023 года <номер> (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт имеет специальные познания и обладает правом на производство соответствующего вида экспертиз, что подтверждается представленными документами. Экспертное заключение соответствует требованиям, обычно предъявляемым к экспертным заключениям такого рода. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизы, выводы эксперта подробно мотивированы, проиллюстрированы, полностью соответствуют описательной части экспертного заключения, не противоречат материалам гражданского дела. Кроме того, выводы заключения комиссии экспертов согласуются обстоятельствами дела, а также с материалами иных дел, в частности уголовного дела № 1-02/15

Таким образом, оснований не согласиться с указанными выводами посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При этом суд учитывает, что экспертами сделан категоричный вывод о том, что при подписании завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В распоряжении экспертов, имеющих специальные познания в рассматриваемой сфере медицины, имелась вся необходимая документация и сведения о наличии у наследодателя заболеваний. Указанные сведения анализировались экспертами и признаны влияющими на состояние ФИО4 в такой степени, которая лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает также иные фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего гражданского дела.

Так, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, уголовное дело № 1-02/15 в части уголовного преследования ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ, ФИО8 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Так, события, являвшиеся предметом рассмотрения в рамках названного уголовного дела, имели место в тюле 2013 года. При этом, в рамках этого уголовного дела у мирового судьи возникали сомнения во вменяемости ФИО4, в связи с чем мировым судьёй было вынесено постановление о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО4 помещён в стационар КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» г. Хабаровск. В ходе производства по этому уголовному делу ФИО4, помимо прочего, утверждал о том, что врачи ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» состоят в преступной группировке, связанной с незаконным изъятием у него дома.

В материалах данного уголовного дела содержится заключение комиссии экспертов <номер>, согласно которому ФИО4 выставлен диагноз – синдром паранойяльный под вопросом, а также признано, что для уточнения диагноза, степени выраженности имеющихся у него психических расстройств и решения всех экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

В производстве Благовещенского районного суда Амурской области также находилось гражданское дело № 2-19/2016 по заявлению администрации Благовещенского района Амурской области о признании ФИО4 недееспособным, При этом в указанных материалах содержится, в том числе, заявление ФИО4, адресованное в УФСБ России по Амурской области, в котором он указывает, что якобы «коррупционеры, чтобы не назначили расследование о хищении денежных средств, направленных на ликвидацию последствий ЧС 2013 года, начали травлю свидетелей их деяний». В указанном гражданском деле также содержится заключение комиссии экспертов <номер>, из выводов которого усматривается, что у ФИО4 выявлены признаки хронического психического расстройства в форме паранойяльного развития личности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО4 в момент оформления оспариваемого завещания, а также после его оформления отличалось от обычного поведения граждан, что вызывало разумные сомнения в его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Следовательно, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы полностью согласуется с изложенными фактическими обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания от 11 июля 2012 года ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о признании завещания недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным завещание от 11 июля 2012 года, составленное ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО7, зарегистрировано в реестре за <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2024 года.