Постановление № 5-3372/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 5-3372/2020

Дело №

УИД:16RS0№-11


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющего на иждивении 2 детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

в отношении ИП ФИО2 составлен протокол в соответствии с которым ей вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в магазине Главторг№ ИП ФИО2 по адресу: <адрес><адрес>, под видом пивных напитков осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а именно согласно ценнику «Пивной напиток «Яблоко», производства ООО ФИО3» с содержанием алк. 5,2об, с датой розлива ДД.ММ.ГГГГ разлитой в пластиковую 30л. Емкость, в объеме 24л (остаток на момент осмотра), выставленный на продажу по цене 95 рублей за 1 литр, а также на реализщации нахзодилась алкогольная продукция с истекшим сроком годности- согласнго ценнику- Пивной напиток «голубая Лагуна», согласно ярлыгу на КЕГЕ и докумеккнтам производства ООО «ФИО3» с содержанием алк. 5,2 об, с датой розлива 04.09.2019г., годен до ДД.ММ.ГГГГ разлитой в пластиковую 30л. Емкость, в объеме 12 л. (остаток на момент осмотра) выставленной на продажу по цене 95 рублей за литр.

На указанной алкогольной продукции отсутствовала маркировка, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

На продукцию были представлены товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ. № и приложение к товарно-транспортной накладной содержащая данные о декларации соответствия.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра принадлежащих юридическому ли индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. указанная продукция, а так же ценники на продукцию, были изъяты и вывезены по адресу нахождения Зеленодольского территориального органа Госалкольинспекции Республики Татарстан (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ. проведена сверка товаросопроводительных документов на изъятую продукцию с данными единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Отклонений не установлено, что подтверждается отчетом «Отчет об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по № полученного через функционал «Личный кабинет» органа власти на сайте Росалкогольрегулирования service.fsrar.ru/cabinet/home).

Образцы изъятой продукции, отобраны протоколом взятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № были направлены на исследование в государственное бюджетное пение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Представленный образец алкогольной продукции № (одна прозрачная пластиковая ёмкость, объёмом 1,0 л., наполненная прозрачной жидкостью светло –желтого цвета, объёмом 1,0 л. без этикетки. Укупорена пластиковым винтовым колпачком бежевого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой, с добавлением лимонного кислоты, красителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 5,0 %, и не соответствует требованиям ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»:

- по массовой концентрации титруемых кислот; по давлению двуокиси углерода; по наличию бензойной кислоты; по наличию пропиленгликоля; по наличию синтетического красителя; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по высоте пены; по пеностойкости; по органолептическим показателям; по наличию бензойной кислоты; по наличию пропиленгликоля; по наличию синтетического красителя; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

Представленный образец алкогольной продукции № не соответствует определению понятия «Сидр», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Представленный образец алкогольной продукции не соответствует определена «Пивной напиток», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №:

Представленный образец алкогольной продукции № (одна прозрачная бесцветная пластиковая ёмкость, объёмом 1,0 л., наполненная мутной жидкостью желтоватого цвета объём объёмом 1,0 л. без этикетки, пивной напиток «Лагуна». Укупорена пластиковым колпачком бежевого цвета, укупорка не нарушена) представляет собой спирт разбавленный водой с добавлением лимонной кислоты, красителя и ароматизатора с объемной долей этилового спирта 4,2 %, и не соответствует требованиям:

ГОСТ 31820-2015 «Сидры. Общие технические условия»: по объёмной доле этилового спирта; по давлению двуокиси углерода; по массовой концентрации остаточного экстракта; по наличию бензойной кислоты; по наличию синтетического красителя; по наличию пропиленгликоля; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

ГОСТ Р 55292-2012 «Пивные напитки. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по объемной доле этилового спирта; по высоте пены; по пеностойкости; по органолептическим показателям; по наличию бензойной кислоты; по наличию синтетического красителя; по наличию пропиленгликоля; по наличию ацетосульфамата калия; по отсутствию признаков брожения.

Представленный образец алкогольной продукции № не соответствует определению понятия «Сидр», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Представленный образец алкогольной продукции не соответствует определению понятия «Пивной напиток», установленного в ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

Таким образом, в магазине «Главторг №» ИП ФИО1 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в 11часов 00 минут под видом пивных напитков осуществлялся оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, (смотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно п.16 ст.2 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее- Федеральный № 171-ФЗ) оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст. 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается: оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий; алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона; оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 настоящей статьи. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным марками не допускается (п.2 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ).

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции (п.3 ст.12 Федерального закона №171-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятель по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и технической документации к условиям о пищевых продуктов, материалов и изделий (п.1 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000 N29-ФЗ).

На основании статей 11 и 32 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении раборт и оказании услуг при производстве противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Таким образом, ИП ФИО2 не исполнила требования по организации и проведению производственного контроля, тем самым ею не были предприняты все зависящие от нее меры, что привело к обороту алкогольной продукции без маркировки и (или) и информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, ИП ФИО2 нарушила требования части 1 ст.26 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Закиров Т.Д., представляя интересы ФИО2, в судебном заседании показал, что, учитывая все обстоятельства дела, заявление ФИО4 о том, что он якобы он отравился и то, что в протоколе написано, что продукция не соответствует требованиям технических регламентов, которые установлены для пивных напитков, в связи с этим ФИО2 привлекается к ответственности, поскольку торговала данными пивными напитками, считает не обоснованными. Довод представителя Фирсова А.А. о том, что данная продукция была приобретена в полном соответствии с законодательством, у надлежащего поставщика, с предъявлением всех деклараций на соответствие, был отклонен контролирующим органом. ФИО2 не является производителем данной продукции, данный довод был также отклонен, поскольку якобы в соответствии с материальной ответственностью физического лица в соответствии с федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», должен был быть осуществлен производственный контроль в форме лабораторных исследований, ст. 11 этого закона говорит о том, что ИП и физические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований. Однако ст. 11 указанного закона говорит, что производственный контроль должен быть осуществлен, но в рамках осуществляемой ими деятельности, а ФИО2 не производит указанную продукцию. Роспортебнадзор, который является основным органом по защите и благополучию населения, расширил это понятие: на объектах розничной торговли мероприятия входного производственного контроля состоят в проверке соответствие видов и наименований поступившей продукции, соответствует ли она принадлежности партии (п. 1.4 письма Роспотребнадзора от 13 апреля 2009 года). То есть, продавец должен проверить соответствие маркировки товаросопроводительным документам, соответствие принадлежности партии, соответствие упаковке и маркировки товара требованиям санитарных правил. Продукция запечатана. Но административный орган расширительно толкует ст. 11, не представляя никаких конкретных пунктов, постановлений, писем, обязывающих проводить лабораторный контроль. Странно было бы, если каждой партии, каждому товару необходимо было проходить лабораторную экспертизу. Тогда цены бы сильно поднялись. Как следует из материалов дела, данная продукция хранилась надлежащим образом, в холодильнике при температуре 3 градуса. Кроме того, административный орган подтвердил, что товаросопроводительные документы и продукция в полном объеме соответствуют информации, содержащейся в ЕГАИС. Эта система создана для учета алкогольной продукции, и контроля ее передвижения, где имеется информация о порядке производства, температуре производства. Но эта информация вносится производителем, продавцом вносится только информация об объеме партии, литраже, какая именно продукция. Проверив наименование товара, информацию в ЕГАИС, все документы, декларации соответствия, у ФИО2 не могло возникнуть оснований, чтобы подозревать продукцию в фальсификате. Тара была запечатана. Административное правонарушение – противоправное виновное действие или бездействие лица. Учитывая ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица. Есть судебная практика Арбитражного суда РТ, где в аналогичной ситуации, суд отказал в привлечении человека к ответственности, так как полагал, что данное лицо не подлежит привлечению к ответственности. Образцы напитков были изъяты с помощью слива с крана, закрыты и запечатаны. После разлития напитка его можно хранить 12 часов, и то в холодильнике. Экспертиза производилась спустя длительное время, со значительным превышением сроков хранения продукции. Не известно, как хранился напиток, к тому же, за время хранения он все равно утратил свойства пивных напитков, естественно, он не соответствует этим стандартам. Учитывая, что для ФИО2 стало наиболее существенным благополучие потребителей, вся продукция, которая была поставлена, изъята из торговли. Не 2 наименования, которые обнаружил административный орган, а все 5, которые у нее были, изъяты из оборота, больше не закупаются. Теперь новый поставщик. У ФИО2 есть деловая репутация, есть несколько точек, ей невыгодно травить своих же клиентов. В связи с вышеизложенным, просим в удовлетворении постановления Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан о привлечении ИП ФИО2 по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать в связи с отсутствием вины в ее действиях, производство по делу прекратить.

Защитник Фирсов А.А. в судебном заседании пояснил, что как только были получены результаты экспертизы, что товар не соответствует ГОСТу, вся продукция со всех 9 магазинов была изъята и утилизирована. Все напитки этого завода были изъяты из продажи. В момент изъятия напитков на пробу были уверены, что экспертиза покажет соответствие. Он не специалист, как меняются химические свойства продукта, не знает, но, если просто взять продукцию, что может показать экспертиза через 25 дней ее хранения. Через 12 часов уже пивная продукция будет вступать в реакцию с одноразовой тарой, производитель четко говорит, хранить 12 часов.

Представитель Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО5, действующая по доверенности, в суде показала, что нарушения были, продукция была подключена к крану, была продукция с истекшим сроком годности, значит, контроль все-таки не производился. Подтвердила, что документы были, но согласно экспертизе представленные документы не соответствуют. Считаем, под видом пивных напитков и сидров продавалась иная алкогольная продукция, которая по закону должна быть маркирована. Просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Следовательно, статья 15.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск или продажу товаров и продукции, в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению информации, необходимой для осуществления налогового контроля, без соответствующей маркировки и (или) информации, а также с нарушением установленного порядка нанесения такой маркировки и (или) информации.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе организация, осуществляющая производство (ч. 1) или продажу (ч. 2) товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации, а пивной напиток маркировки не требует.

Как было установлено в судебном заседании, ИП ФИО2 осуществляла продажу пивных напитков, которые она закупила легально с учетом договора поставки и при всей надлежаще оформленной документации и информации в ЕГАИС, следовательно, у нее не было оснований сомневаться в качестве продукции, и умысел у нее был направлен на приобретение и продажу пивного напитка.

Кроме того, продукция у ФИО2 изъята ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, согласно которому изъят пивной напиток «Яблоко», пивной напиток «Лагуна», ценники, с фотографиями ценников (л.д.37-38)); (протоколом изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от 08.06.2020(л.д.39)), а определение о назначении экспертизы вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом суду не представлено убедительных доказательство того, что изъятый продукт хранился в надлежащих условиях (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22)), что вызывает сомнения.

В соответствии с ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах в связи с отсутствием достаточных доказательств состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению.

Изъятая алкогольная продукция: спиртосодержащей жидкости подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 11 статьи 29.9 и пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изъятую алкогольную продукцию: спиртосодержащей жидкости – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: