Решение № 2-232/2017 2-232/2017(2-5327/2016;)~М-5787/2016 2-5327/2016 М-5787/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-232/2017

Дело №2-232/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца ФИО1

ФИО6: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО14 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А НО В И Л

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», указав, что 07.07.2016г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Минеральные Воды, х.Красный Пахарь, ул.Яблоневая, 6, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП признана ФИО4

08.07.2016г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения.

В САО «ВСК» был предоставлен необходимые пакет документов для выплаты страхового возмещения

САО «ВСК» на основании предоставленных документов и осмотра 26.07.2016г. произвел выплату страхового возмещения в размере 9 252 рубля.

Выплаченное истцу САО «ВСК» страховое возмещение является существенно заниженным и недостаточным для компенсации причиненного реального ущерба.

В связи с чем, потерпевший посчитал необходимым провести экспертизу, организовал и уведомил страховщика о месте и времени проведения независимой экспертизы, по результатам которой было оставлено экспертное заключение.

Согласно экспертного заключения № от 15.07.2016г. независимой технической экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта заменяемых комплектующих изделий составляет 42 273 рубля, размер утраты товарной стоимости составляет 8 402 рубля.

03.09.2016г. представитель истца отправил в страховую компанию досудебную претензию с просьбой выплатить сумму неполученного страхового возмещения, которая была вручена представителю страховой компании 09.09.2016г. Однако требования страховой компанией до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, сумма недоплаты составляет 41 423 рубля.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с него подлежит взысканию неустойка в размере 21 539,96 рублей.

Просил взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 41 423 рубля, неустойку на день вынесения решения, на день подачи искового заявления составляющую 21 539,96 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО6, приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, ФИО1, пояснил, что ФИО6 о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснил, что исковые требования ФИО6 к САО «ВСК», заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом, ранее представил заявление представителя, действующая на основании доверенности, ФИО7 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика САО «ВСК», приняв во внимание представленное ею заявление.

Также, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что 11.07.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису № в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в ДТП от 07.07.2016г.

В связи с чем, составлен акт осмотра № от 17.07.2016г.

ООО «РАНЭ-Юг» была составлена калькуляция (экспертное заключение) №ОСАГО092769, по которой стоимость восстановительного ремонта составляет 9 252 рубля. При этом, 26.07.2016г. платежным поручением № истцу осуществлена страховая выплата в размере 9 252 рубля. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный законом срок.

09.09.2016г. в адрес ответчика поступила претензия о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. В подтверждение своих доводов истец представил экспертное заключение ИП «ФИО8» № от 15.07.2016г.

По результатам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата УТС в размере 3 958,33 рублей.

При этом техническая экспертиза проводилась истцом самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались.

Проверкой представленного экспертного заключения установлено, что экспертное заключение ИП ФИО8 содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика.

В связи с указанными обстоятельствами требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежало рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату.

Таким образом, за исх.№ от 12.09.2016г. в адрес представителя истца было направленного уведомление о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр с целью установления относимости к ДТП объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения. Однако указанные обязанности истцом выполнены не были.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила суд снизить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Просила в удовлетворении исковых требований ФИО6 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 07.07.2016г. в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Минеральные Воды, х.Красный Пахарь, ул.Яблоневая, 6, произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

При этом, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, автогражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №.

Согласно справки о ДТП от 07.07.2016г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.07.2016г., водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припарковавшееся транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО2

08.07.2016г. между собственником поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО5 и ФИО6 заключен договор об уступке права требования (цессии) по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности № от 15.06.2015г.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: причинением только имущественного вреда и повреждением не более двух транспортных средств. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

В САО «ВСК» истцом подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов, которое получено представителем САО «ВСК» - 11.07.2016г.

Также истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8 с целью установления ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно экспертного заключения ИП «ФИО8» № от 15.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 42 273 рубля. Величина утраты товарной стоимости составляет 8 402 рубля, а всего в размере 50 675 рублей.

Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 14.07.2016г., а также акт о страховом случае № № от 22.07.2016г.

В связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 252 рубля, что усматривается из искового заявления истца, подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также платежным поручением № от 26.07.2016г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 03.09.2016г. направил в САО «ВСК» досудебную претензию вместе с копией экспертного заключения, договором цессии, которые получены страховой компанией 09.09.2016г., на которую представителю истца 12.09.2016г. направлен ответ, согласно которого требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не полежит удовлетворению, в связи с тем, что не предоставлены оригиналы платежных документов. Кроме того, страховой компанией принято решение о выплате истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 958,33 рублей.

В связи с чем, страховой компанией 12.09.2016г. доплачено страховое возмещение в размере 3 958,33 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 12.09.2016г.

Таким образом, всего истцу было выплачено страховое возмещение на сумму 13 210,33 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 08.11.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 10.01.2017г. №, выполненного экспертами Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 22 472,80 рубля. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 6 812,90 рублей. Таким образом, всего сумма составляет 29 285,70 рублей.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного транспортного средства, по мнению суда, менее аргументирован и допускает неоднозначные толкования, что недопустимо в силу Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а потому не может быть принят в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П).

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П), при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.07.2016г. судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом, истцу ФИО6 выплачено страховое возмещение в размере 13 210,33 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 26.07.2016г. на сумму 9 252 рубля, платежным поручением № от 12.09.2016г. на сумму 3 958,33 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик САО «ВСК» свои обязательства по договору страхования выполнил не в полном объеме, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 16 075,37 рублей (29 285,70 – 13 210,33 = 16 075,37). В связи с чем, в остальной части взыскания страхового возмещения в размере 25 347,63 рублей (41 423 – 16 075,37 = 25 347,63), следует отказать за необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика САО «ВСК» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.60 Постановления от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДТП, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло 07.07.2016г.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Истец ФИО6 03.09.2016г. направил в САО «ВСК» досудебную претензию вместе с копией экспертного заключения, договором цессии, которые получены страховой компанией 09.09.2016г., на которую представителю истца 12.09.2016г. направлен ответ, согласно которого требование о возмещении расходов на проведение экспертизы не полежит удовлетворению, в связи с тем, что не предоставлены оригиналы платежных документов. Кроме того, страховой компанией принято решение о выплате истцу утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3 958,33 рублей, выплата которой подтверждена платежным поручением № от 12.09.2016г.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца об осуществлении страховой выплаты не исполнило в полном объеме, то с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего в данном случае взысканию в размере 16 075,37 рублей, в связи с чем, размер штрафа составляет 8 037,69 рублей.

При этом, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, разъяснения п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 3 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки в размере 21 539,96 рублей за период с 02.08.2016г. по 22.09.2016г., что составляет 52 дня, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок, САО «ВСК» страховую выплату осуществило не в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пени) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 02.08.2016г. по 22.09.2016г. – как заявлено самим истцом и составляет 52 дня. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере 16 075,37 рублей и составляет, из расчета: 16 075,37 рублей х 1% / 100 х 52 дня = 8 359,20 рублей.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 359,20 рублей, с размером которой суд не может согласиться, поскольку ее размер является завышенным в сравнении с размером суммы основного долга, подлежащим взысканию.

При этом, учитывая положения ст.333 ГК РФ предусматривающие право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до 2 000 рублей.

В связи с изложенным заявленные исковые требования ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 539,96 рублей (21 539,96 – 2 000 = 19 539,96), не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика – ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Истцом представлена суду заверенная ИП ФИО8 копия квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.07.2016г. на сумму 10 000 рублей – выручка от реализации услуг по экспертизе транспортного средства и экспертному заключению №.

Таким образом, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость услуг за составление экспертного заключения № от 15.07.2016г., выполненного ИП «ФИО8» в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов, выразившихся в виде издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: договор возмездного оказании услуг от 21.09.2016г., договор поручения от 21.09.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21.09.2016г., из содержания которых усматривается, что ФИО6 оплатил ИП ФИО10 денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание услуг по урегулированию страховых событий и материального ущерба транспортного средства, полученного в результате ДТП 07.07.2016г.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре возмездного оказания услуг сумма, является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» расходов за совершение нотариальных действий в размере 120 рублей, которые также подлежат удовлетворению, что подтверждено: нотариально заверенной доверенностью от 18.05.2016г. № нотариально заверенным страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО «ВСК».

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 2 389 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 21.09.2016г. на сумму 2 389 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 075,37 рублей, в том числе: 16 075,37 рублей – сумма страхового возмещения; 2 000 рублей – неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика, то размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет 1 042,26 рубля.

С учетом изложенного, в пользу ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 042,26 рубля, т.е. от размера удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, в остальной части взыскания государственной пошлины в размере 1 346,74 рублей (2 389 – 1 042,26 = 1 346,74) суд считает необходимым отказать в удовлетворении.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы ФИО11 от 10.01.2017г. об оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2017г. в размере 4 620 рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с САО «ВСК» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО6 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 ФИО16:

- страховое возмещение в размере 16 075 (шестнадцать тысяч семьдесят пять) рублей 37 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- неустойку (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы за совершение нотариальных действий в размере 120 (сто двадцать) рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 (одна тысяча сорок два) рубля 26 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 ФИО17 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 25 347,63 рублей, неустойки (пени) в размере 19 539,96 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 346,74 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы – Нальчикский филиал судебные расходы по оплате стоимости судебной автотовароведческой экспертизы № от 10.01.2017г. в размере 4 620 (четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>