Решение № 2-2041/2024 2-2041/2024~М-1695/2024 М-1695/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-2041/2024

Дело № 2-2041/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в котором просит взыскать с ответчика денежную суму в размере 130301,60 рублей; неустойку в сумме 130301,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования мотивированы тем, что желая получить дополнительное образование по профессии маркетолог дистанционно, истец ДД.ММ.ГГГГ оставила на сайте ответчика - № заявку на консультацию. Ей перезвонил менеджер «СКИЛБОКС». В ходе беседы она выяснила стоимость интересующего ее курса «интернет маркетолог», а менеджер уверил, что ей этот курс будет предоставлен с рассрочкой платежа. Эти условия оплаты устраивали истца и она сообщила менеджеру свои данные для регистрации на платформе «СКИЛБОКС», так как это было необходимо для получения всей информации по выбранной ею профессии. При этом менеджер поинтересовался, услугами какого банка она пользуется. По окончании разговора с менеджером, указывает истец, ей пришло сообщение из Сбербанка, из которого следовало, что в процессе телефонного разговора менеджер отправил заявку на кредит в Сбербанк от имени ФИО2 и сообщил все реквизиты ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» для перечисления денег.

В результате, указывает истец, вместо рассрочки на нее был оформлен кредит со страховкой и процентами в размере 140 308,76 рублей. Кредитные деньги в размере 130 301,60 рублей были перечислены банком с ее счета на счет ответчика в АО «Тинькофф Банк» одномоментно в тот же день. В дальнейшем она обращалась в Сбербанк, пытаясь выяснить каким образом на нее был оформлен кредит, так как заявку в банк на кредит она не подавала, на условия кредита от ДД.ММ.ГГГГ не соглашалась и хотела расторгнуть кредитный договор. Также, она написала заявление в полицию на незаконные действия представителя ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС». Банк отказал в расторжении кредитного договора, полиция отказала в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ.

Поскольку, указывает истец, данный вариант оплаты обучения ее не устроил, она не проходила обучение в ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС», о чем она сообщила менеджеру «СКИЛБОКС» и просила вернуть перечисленные за обучение деньги. Ответчик отказывался возвращать всю сумму, предлагая заменить курс, передать личный кабинет другу или получить скидку. На ее заявления о том, что она не заключала никакого договора со «СКИЛБОКС» и об условиях возврата денежных средств при отказе от обучения, ее не информировали, ей была отправлена ссылка на страницу сайта «СКИЛБОКС», где размещена оферта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила требование о возврате денег в сумме 130301 рублей на сайт ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» № и на электронную почту по адресу <адрес>. В справке от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет, якобы, понесенных ответчиком расходов. Согласно данного документа, она, ФИО2, обучалась в ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» 79 дней, расходы ответчика на ее обучение составили 58831 рублей, соответственно, к возврату может быть сумма только 71471 рублей.

В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

В назначенное судебное заседание истец и ее представитель не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в адресованном суду заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в назначенное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал. Позиция ответчика по делу изложена в возражениях, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия интернет-маркетолог. Тариф Плюс» общей суммой 130 302 рублей на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте ответчика (оферта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), рассчитана программа была на 15 месяцев. Обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, прекращение образовательных отношений по инициативе обучающегося происходит только после выражения обучающимся такого волеизъявления путем подачи заявления об отчислении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца заявление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств. Как полагает ответчик, период обучения с даты предоставления доступа к обучающим материалам платформы по дату получения заявления об отчислении составил 79 дней, при этом прилагает справку стоимости фактически оказанных образовательных услуг (с учетом фактически понесенных расходов) на сумму 54 823,6 рублей, согласно чего, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 75 478,4 рублей. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Судом к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк». Представители третьих лиц, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материала дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела следует, что на сайте ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» размещена информация о том, что заинтересованное лицо может оставить на сайте заявку, если не знает какую программу обучения выбрать на «СКИЛБОКС» или хочет получить какую-либо консультацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью получить более детальную информацию о процессе обучения в онлайн-школе оставила на сайте такую заявку, которая в 13:29 была получена ответчиком. Ей перезвонил менеджер «СКИЛБОКС». Истец поинтересовалась у менеджера программой обучения по профессии «интернет-маркетолог» и стоимостью обучения. На сайте содержалась информация о предоставлении рассрочки оплаты курса на 24 месяца при выборе тарифа «Плюс» и такая рассрочка оплаты курса была обещана истице. В ходе телефонного разговора с менеджером ответчика ФИО2 сообщила ему свои данные, это было необходимо для регистрации на обучающей платформе «СКИЛБОКС». Из представленных скриншотов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 был установлен пароль и истец была зарегистрирована на платформе «СКИЛБОКС», в 14:06 в личном кабинете истицы на платформе «СКИЛБОКС» появляется Инструкция по прохождению курса «профессия интернет-маркетолог».

Согласно сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 14:04 подана заявка на потребительский кредит на сумму 140 308,76 рублей, в 14:06 деньги в сумме 140 308,76 рублей Сбербанк зачислил на кару МИР ФИО2 и в 14:06 перечислил из этой суммы деньги в размере 130301,60 рублей в Тинькофф Банк на счет «СКИЛБОКС».

При этом, как установлено судом, истец не давала согласия на заключение кредита, в нем не нуждалась, ее интересовал только курс обучения с предоставлением рассрочки платежа. Так, в ходе телефонного разговора менеджер «СКИЛБОКС» отправил заявку на кредит в банк от имении истца и сообщил реквизиты ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» для перечисления денег.

Таким образом, вместо рассрочки на ФИО2 был оформлен кредит со страховкой и процентами в размере 140 308,76 рублей, в связи с чем, узнав о кредите, истец стала предпринимать попытки по возврату кредитных денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в ПАО Сбербанк с просьбой зафиксировать факт мошеннических действий и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о ОП (Центральный район) УВД по г.Сочи с заявлением о противоправных действиях со стороны школы онлайн образования «СКИЛБОКС», однако, в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ей было отказано.

Как видно из возражений ответчика, ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Интернет-маркетолог. Тариф Плюс» общей суммой 130 302 рублей на основании Оферты на заключение договора, размещенной на сайте Ответчика (оферта в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), срок обучения 15 месяцев.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2).

В силу ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (ст.437 ч.2).

Таким образом, офертой признается не любое предложение заключить договор, а лишь содержащее все существенные условия соответствующего договора. А акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст.438 Гражданского кодекса РФ).

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование являются предметом регулирования Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В силу части 7 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона об образовании основанием возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию или для прохождения промежуточной аттестации и (или) государственной итоговой аттестации.

В случае приема на обучение за счет средств физических лиц изданию распорядительного акта о приеме лица на обучение в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, предшествует заключение договора об образовании (часть 2 статьи 53 Закона).

В силу части 4 статьи 53 Закона об образовании права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, возникают у лица, принятого на обучение, с даты, указанной в распорядительном акте о приеме лица на обучение.

Частью 1 статьи 54 Закона об образовании предусмотрено, что договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

В договоре об образовании должны быть указаны основные характеристики образования, в том числе вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенных уровня, вида и (или) направленности), форма обучения, срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) (часть 2 статьи 54 Закона).

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (далее - договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ч. 3 ст. 54 Закона об образовании).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истец обращалась к ответчику с просьбой предоставить договор, заключенный между ней и ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС». При этом ответы «СКИЛБОКС» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на такой договор. По факту это оферта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что эта оферта не имеет никакого отношения к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данного документа не могло существовать.

В соответствии с п.п.10,11 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия представлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

При этом, ответчиком не представлено доказательств, что именно оферта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что истец была с ней ознакомлена и согласилась с ее условиями. По утверждению ответчика, в договоре, который, якобы заключен с истцом, предусмотрен срок обучения в 15 месяцев. Однако, данный факт опровергается представленной ответчиком справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости оказанных истцу образовательных услуг, где указан период обучения в 12 месяцев.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что договором на оказание образовательных услуг между сторонами является оферта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не содержит всех существенных условий договора об образовании, подлежащих обязательному включению в договор, а именно, продолжительность обучения истца, полную стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Совокупность установленных судом фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что между ФИО2 и ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47,49, 51, 53 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Под платными образовательными услугами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441).

Как видно из представленного ответчиком скриншота страницы официального сайта ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС», выбранный ФИО2 тариф «Плюс» предусматривал рассрочку платежа на 24 месяца, а срок обучения должен был составить 15 месяцев.

Однако, материалами дела подтверждено, что рассрочка ФИО2 предоставлена не была, ДД.ММ.ГГГГ кредитными средствами оплачена полная стоимость курса обучения, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч.4 ст. 54 Федерального закона «Об образовании» сведения, указанные в договоре об оказании платных образовательных услуг, должны соответствовать информации, размещенной на официальном сайте образовательной организации в сети Интернет на дату заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО2 как потребителя в связи с недостатком платных образовательных услуг.

В соответствии с п.2 Правил оказания платных образовательных услуг недостатком платных образовательных услуг является их несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых платные образовательные услуги обычно используются, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность заказчиком при заключении договора, в том числе оказание услуг не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами (частью образовательной программы).

В данном случае недостатком платных образовательных услуг является несоответствие типа оплаты этой услуги, а именно, не предоставление истце рассрочки оплаты обучения, информация о предоставлении которой была размещена на официальном сайте ответчика.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Как видно из материалов дела истец предпринимала попытки вернуть уплаченные ответчику за обучение деньги в полном объеме, обосновывая это тем, что она не проходила обучение на платформе. Согласно скриншотам из личного кабинета ФИО2 процент ее обучения на платформе составляет 0% и ответчиком этот факт не оспаривается.

Материалами дело подтверждено, что в мессенджере WhatsApp между истцом и ведущим специалистом отдела по работе с лояльностью студентов «СКИЛБОКС» велась переписка о возврате уплаченных истицей денег за обучение. Однако, вместо возврата денег ФИО2 предлагалось заменить курс, передать личный кабинет другу, получить дополнительную скидку. Такие варианты истца не устраивали и ДД.ММ.ГГГГ она направила требование о возврате денег в сумме 130 301 рублей на сайт ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» <адрес> и на электронную почту ответчика по адресу <адрес>. В ответ на требование ответчик направил истцу справку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой произведен расчет, якобы, понесенных ответчиком расходов. Согласно данного документа ФИО2 обучалась в ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» 79 дней, расходы ответчика на ее обучение составили 58831 рублей, соответственно, к возврату может быть сумма только 71471 рублей с расторжением договора ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата каких-либо денежных средств истцу ответчиком суду не представлено.

В материалах дела имеются две справки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости фактически оказанных образовательных услуг и понесенных ответчиком расходов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ФИО2

Как видно, стоимость фактически оказанных образовательных услуг в данных документах разнится.

Так, в справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных ответчиком образовательных услуг равна 19741 рублей и рассчитана из периода обучения равного 12 месяцам, а в справке от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость услуг составляет 15733 рублей, исходя из периода обучения в 15 месяцев. Также в расходы ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» была включена сумма 39090,6 рублей как расходы на приобретение для обучающегося доступа к Платформе.

Согласно информации, размещенной на сайте ответчика, услуги ЧОУ ДПО «СКИЛБОКС» оказываются на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Департаментом образования и науки города Москвы.

Как признает ответчик, истцу должны были быть оказаны именно образовательные услуги по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «профессия Интернет-маркетолог».

В соответствии с нормами Федерального закона «Об образовании» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ (п. 17 ст.2); образовательная программа - комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации (п.9 ст.2).

Суд квалифицирует отношения между истцом и ответчиком не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультационного характера, длящейся во времени. В стоимость образовательных услуг входит определенный объем информации, обратная связь с кураторами, знания и навыки.

В связи с изложенным, суд не признает расчеты, указанные в справках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ как фактические расходы исполнителя по предоставлению услуг истцу.

Поскольку, как установлено судом, обучение ФИО2 не проходила, у ответчика возникла обязанность по возврату полной стоимости обучения, соответственно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств в сумме 130301,60 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно абзацам 1, 4, 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя в связи с несвоевременным возвратом ей уплаченных денежных сумм, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 130301,60 рублей за несвоевременный возврат денежных средств, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство о снижении нестойки суд находит возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд полагает требования ФИО2 о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, обратившейся к нему в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 105 651 рублей ((130301,6+80 000+1000)х50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленному судом штрафу и снижении его размера.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая ходатайство о снижении штрафа суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в исчисленном судом размере - 105 150,8 рублей, поэтому оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 603 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Частному образовательному учреждению Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) уплаченные денежные средства в размере 130301,6 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 105 150,8 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» (ИНН № ОГРН № государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5603 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан