Решение № 2-5640/2018 2-5640/2018~М-5040/2018 М-5040/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5640/2018

Мотивированное
решение изготовлено 19 ноября 2018 года

УИД: 66RS0№ ******-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69872 рубля 11 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ЗАО «ФИО1» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», Договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого ФИО2 просил ФИО6 выпустить на его имя банковскую карту «ФИО1», открыть ответчику банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения ответчика, ФИО6 открыл ответчику счёт карты № ******, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты ФИО2, изложенной в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1» № ****** и, тем самым, заключил договор о карте № ******. Тарифами по картам установлена процентная ставка по ФИО2 в размере 36 % годовых (п.6 Тарифов), а также указаны размеры всех комиссий плат, предусмотренных Договором о карте. Акцептовав оферту ФИО2 о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, ФИО6, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил ответчику банковскую карту, и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета. Карта ответчиком была активирована, ФИО6 был установлен лимит в размере 22 000 рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика № ******, открытому в соответствии с Договором. За нарушение сроков оплаты, Условиями и Тарифами по картам «ФИО1» предусмотрены дополнительные платы: за первый пропуск платежа – 300 руб., за 2-й пропуск подряд – 500 руб., за 3-й пропуск подряд – 1000 руб., за 4-й пропуск подряд – 2000 рублей (п.11 Тарифов). С ДД.ММ.ГГГГ платы за пропуск платежей изменены на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 16 Тарифов). С ДД.ММ.ГГГГ неустойка за пропуск платежа в размере 700 руб. изменена на неустойку за пропуск платежа в размере 1500 руб., в соответствии с изменениями в Тарифный план (п. 19 Тарифов). Ответчик не производил возврат ФИО2 на условиях, предусмотренных договором, поэтому истец, ДД.ММ.ГГГГ потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 71772 рубля 11 копеек, выставив ответчику заключительный счёт-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке исполнены не были. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности – 69872 рубля 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие имеющейся задолженности по кредитному договору, дополнительно пояснил, что при вынесении решения суд должен учесть тот факт, что срок действия карты истек и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер исковых требований до 35000 рублей.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО6 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления и Анкеты, ФИО3 предложил ЗАО «ФИО1» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого выпустить на его имя карту, указанную в Анкете; открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о Карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты, в валюте, указанной в Анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета; в случае если была выбрана Карта, дающая право на участие в совместных программах ФИО6 и третьих лиц, после заключения с ответчиком Договора о карте передавать вышеуказанным третьим лицам сведения, предусмотренные Условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1». Ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом ФИО6 его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия ФИО6 по открытию счета, размер лимита будет определен ФИО6 самостоятельно, на основании сведений, указанных в анкете, информация о номере открытого счета и размере установленного лимита будет доведена до ответчика в порядке, определенном Условиями, в случае акцепта ФИО6 его предложения (Оферты) и заключения с ответчиком Договора о карте, Условия и тарифы по картам «ФИО1» будут являться его составной неотъемлемой частью, ФИО6 вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе размер процентов, начисляемых по ФИО2.

Получив оферту, ФИО6 акцептовал её, открыв счет карты № ****** и передав ответчику ФИО3 банковскую карту, что ответчиком не оспаривается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2.2.2 п. 2.2 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», договор заключается одним из следующих способов: путем принятия (акцепта) ФИО6 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. В этом случае Договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) ФИО6 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении. Принятием (акцептом) ФИО6 предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенной в Заявлении, являются действия ФИО6 по открытию ФИО2 Счета.

Согласно п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», задолженность ФИО2 перед ФИО6 возникает в результате предоставления ФИО2, начисления ФИО6 подлежащих уплате ФИО2 за пользование ФИО2 процентов, начисления ФИО6 подлежащих уплате ФИО2 плат и комиссий, возникновения иных денежных обязательств ФИО2 перед ФИО6, определенных Условиями и/или Тарифами.

Сумма Минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО6 по схеме расчета Минимального платежа, применяемого в рамках Договора с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета Минимального платежа и величины коэффициентов расчета Минимального платежа приведены в Тарифах (п. 5.17 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В случае, если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты Минимального платежа, ФИО2 не разместил на Счете денежные средства в размере такого Минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск ФИО2 Минимального платежа, при этом: разница между размером Минимального платежа и суммой фактически размещенных ФИО2 на Счете в течение Расчетного периода, следующего за Расчетным периодом, по результатам которого был составлен Счет-выписка, денежных средств определяется как Неоплаченная часть Минимального платежа; в случае размещения ФИО2 на Счете Неоплаченной части Минимального платежа пропущенный ранее Минимальный платеж считается оплаченным полностью, а ФИО2 считается исполнившим оплату Минимального платежа. В случае последующих пропусков ФИО2 Минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска; вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты Минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных ФИО2 подряд Минимальных платежей; за пропуски Минимальных платежей ФИО6 вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

ФИО2 обязан осуществить погашение Задолженности в размере, определенном таким скорректированным Заключительным Счетом-выпиской (пп. 5.27.1 п. 5.27 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1»).

В силу п. 5.28 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1», за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, ФИО2 выплачивает ФИО6 неустойку в размере 0,2 % от суммы Задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, АО «ФИО1» обязательства, предусмотренные договором № ******, выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по снятию наличных с использованием карты.

Истцом представлен расчет задолженности ФИО3, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69872 рубля 11 копеек, в том числе 29770 рублей 31 копейка (сумма основного долга), 4057 рублей 56 копеек (проценты за пользование ФИО2), 2276 рублей 20 копеек (плата за выпуск и обслуживание карты), 33768 рублей 04 копейки (плата (неустойка) за пропуск платежа).

В свою очередь, ответчик ФИО3 расчет не оспорил, просил снизить размер неустойки (за пропуск платежа), как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, с учетом возражений ответчика, суд считает возможным снизить заявленный размер.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из суммы основного долга и размера процентов за пользование ФИО2, учитывая общий размер задолженности, период просрочки, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности ФИО3 не представлено, требования истца не оспорены, с учетом уменьшения размера неустойки, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46104 рубля 07 копеек, в том числе 29770 рублей 31 копейка (сумма основного долга), 4057 рублей 56 копеек (проценты за пользование ФИО2), 2276 рублей 20 копеек (плата за выпуск и обслуживание карты), 10 000 рублей (плата (неустойка) за пропуск платежа).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2296 рублей 16 копеек.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручениям № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1139 рублей 08 копеек, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1157 рублей 08 копеек, в общей сумме 2296 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 2296 рублей 16 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 46104 (сорок шесть тысяч сто четыре) рубля 07 копеек, в том числе 29770 рублей 31 копейка – сумма основного долга, 2276 рублей 20 копеек – плата за выпуск и обслуживание карты, 4057 рублей 56 копеек – проценты, 10000 – плата за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2296 (две тысячи двести девяносто шесть) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ФИО1» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова