Решение № 12-26/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 12-26/2024

Дело №12-26/2024


РЕШЕНИЕ

город Вичуга 24 сентября 2024 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Петухов Д.С.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2024 г.,

УС Т АНОВИЛ:

02 августа 2024 года инспектором ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Ш. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и С. по факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, мотивированной тем, что он 2 августа 2024 г. он, управляя автомобилем ФИО2, г.н. №, осуществлял движение задним ходом у <...> с соблюдением п. 8.12 ПДД РФ. Наезд на дверь рядом припаркованного автомобиля Форд Фьюжн, г.н. №, произошел по причине ее внезапного открытия пассажиром данного автомобиля.

Права и обязанности лицу, участвующему в судебном заседании, разъяснены и понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Заинтересованные лица - второй участник дорожно-транспортного происшествия С., ИДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Ш., будучи надлежащим образом извещенными о судебном заседании, в него не явились, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что копию обжалуемого определения он получил в здании оГАИ МО МВД России «Вичугский» 12 августа 2024 г. Поскольку указанный довод не опровергнут сотрудниками оГАИ, представленное в материале определение не содержит информации о дате его вручения, то суд приходит к выводу о том, что срок обжалования определения не пропущен.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участвующего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

По смыслу статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2024 года у дома №56 по ул. Ленинградская г. Вичуга произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля ФИО2, г.н. №, под управлением ФИО1 и Форд Фьюжн, г.н. № под управлением С.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» по факту дорожно-транспортного происшествия указал, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношение ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым.

Указанное противоречие приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» от 2 августа 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 августа 2024 года, вынесенное инспектором ДПС оГАИ МО МВД России «Вичугский» Ш. в отношении ФИО1 и С. изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 при управлении автомобилем при движении задним не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов