Решение № 12-82/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-82/2020

12-82/2020 Мировой судья Логвиненко Е.Б.


РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Алехина И.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г.Тулыот от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 35 минут по адресу: <адрес> управляя автомобилем Лада-212140, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка №55 Зареченского судебного района г.Тулы рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствовало правовое основание для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года дела в отношении него судьей Логвиненко Е.Б., так как на судью Логвиненко Е.Б. было возложено исполнение обязанностей за судебный участок №56 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поскольку заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 15 минут, а извещение он получил ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 27 минут. После вынесения постановления не получил копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года. В постановлении суда стоит фальшивая печать государственного суда, с воспроизведением герба РФ, не соответствующая ГОСТ Р 51511-2001. Кроме того, обратил внимание на то, что лицо производившее остановку транспортного средства, а в последствии составивший протокол об административном правонарушении не представило документ, подтверждающий наличие у него прав действовать от имени органов внутренних дел, а также определяющие условия реализации и границы этих прав (служебного удостоверения и доверенности на право действовать от имени Управления МВД по РФ за подписью начальника УМВД по Тульской области - ФИО6 Кроме того, он был трезв, специфичный запах является следствием санитарной обработки рук, шеи и лица ФИО1, а также салона автомобиля в целях защиты от COVID-19. Он отказался подчиниться в присутствии свидетелей незаконному требованию сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года мировому судье поступила настоящая жалоба, в связи, с чем процессуальный срок заявителем был соблюден.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не вправе был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, основано на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и в соответствии с п. 1.3.8 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом МВД России от 30 августа 2017 года N685 "О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание", согласно которому должностные лица управлений (отделов, отделений) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у мирового судьи судебного участка №55 оснований для рассмотрения данного дела, по мнению суда, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Данное правонарушение совершено по адресу: <адрес>. Данная территория относиться к компетенции мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного районного г. Тулы.

Разрешая доводы ФИО1 относительно не извещения его о времени и месте слушания дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Вместе с тем с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Положения ч. ч. 1 и 2 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривают, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года на 10 часов 15 минут, ФИО1 извещался посредством направления извещения по месту жительства последнего, которое вручено ему ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 27 минут.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы.

Судья И.Н. Алехина