Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1849/2017 М-1849/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО12» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «ВАЗ-21144» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО10 и «Амур 3135» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО12», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в сумме 23557 рублей 77 копеек. Не согласившись с размером вреда, истец обратился к независимому оценщику ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 113110 рублей 50 копеек, расходы по оценке - 7000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 36497 рублей 48 копеек, из которых 32997 рублей 48 копеек – страховое возмещение, 3500 рублей – оплата услуг по оценке. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме 5655 рублей 25 копеек, стоимость услуг оценщика 3500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 51845 рублей 64 копейки, также взыскать неустойку по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11500 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО5 иск поддержали, истец ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он на автомашине «АМУР-3135» госномер Р 289 ОН 96 регион двигался со стороны <адрес> в сторону цирка. Остановился посредине перекрестка Куйбышева-Вайнера в крайней левой полосе, дождался пока пройдет встречный поток транспорта, убедился, что нет встречных автомашин и, когда загорелся красный сигнал, начал завершать левый поворот в сторону <адрес>, к магазину «Гринвич», в это время ФИО10 выехал из-за остановившейся встречной автомашины на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной. Сразу после ДТП к нему подошли свидетели ФИО6 и ФИО7 и сообщили свои номера телефонов, но сотрудников ГИБДД не дождались. Считает, что автомашина ФИО10 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и страховщик без оснований выплатил ему страховое возмещение в неполном размере.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту временной регистрации, а также по месту жительства, указанному в справке о ДТП. О рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела ФИО10 не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Представитель ответчика ФИО12» ФИО8 в суд не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях представила отзыв на иск, в котором исковые требования не признала, пояснила, что из представленных ответчику документов следует, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения поэтому страховщик произвел выплату в размере 50% стоимости ремонта, рассчитанного в сумме 47115 рублей 54 копейки, перечислив истцу 23557 рублей 77 копеек, затем, по претензии также в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 36497 рублей 48 копеек, то есть обязательство было исполнено ответчиком. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности и не подтвержден документально.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в причинении вреда является третье лицо ФИО10, нарушивший требования п. 6.2 ПДД РФ, так как он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего столкнулся с автомашиной истца ФИО2, завершавшей левый поворот также на запрещающий сигнал светофора. Вина третьего лица ФИО10 подтверждается как пояснениями истца, так и показаниями свидетеля ФИО6, которая суду пояснила, что двигалась по <адрес> по правой полосе, перед перекрестком с <адрес> она увидела, что начал мигать светофор и остановилась, ее автомашина была первой на перекрестке. Водитель автомашины «Амур» увидел, что она остановилась и начал завершать левый поворот, в это время из-за нее выехала автомашина «ВАЗ» белого цвета и столкнулась с автомашиной «Амур» прямо на середине перекрестка, но ближе к правой полосе. Водитель автомашины «ВАЗ» выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он стояла на перекрестке улиц Куйбышева и Вайнера, ей нужно было перейти дорогу в сторону «Юности». Когда ей загорелся зелёный светофор и она уже начала переходить дорогу, то увидела, что слева от нее поехала машина, потом произошел хлопок и она увидела, что на перекрестке столкнулись черный джип и светлая машина. Она подумала, что если бы белая машина не столкнулась с джипом, то сбила бы ее, потому что разрешающий сигнал был для пешеходов, а транспорту горел красный. Она подумала, что в ДТП виновен водитель светлой отечественной машины, потому что он должен был стоять на красный сигнал. Водитель джипа вышел, она сказала ему, что видела аварию, и ждала приезда сотрудников ГИБДД вместе с участниками, ездила в ГИБДД вместе с участниками, в ГИБДД не писала объяснения, потому, что ей сказали, что обойдутся и без ее показаний.

Вина ФИО10 подтверждается показаниями истца, свидетелей, а также схемой и режимом работы светофоров на данном перекрестке. Как следует из схемы и режима работы светофора, Анитонов двигался в направлении 1Н, ФИО10 – 2Н. Для обоих указанных направлений светофор регулирует движение синхронно, то есть, в момент выезда ФИО10 на перекрёсток для него уже горел красный сигнал, который запрещал ему движение, но разрешал ФИО2 завершить левый поворот и освободить перекресток. В причинной связи с наступившим вредом находятся действия только третьего лица ФИО10

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца подтверждается заключением специалиста ООО «МирЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113110 рублей 50 копеек. Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство, не оспоренное ответчиком по существу, в котором приведены источники цен на запчасти и работы. Суду неизвестно, соответствует ли заключение ООО «ЭКИПАЖ» требованиям ФЗ «Об ОСАГО», поэтому суд не принимает его как достоверное и допустимое доказательство.

Взысканию с ФИО12» подлежит сумма страхового возмещения 56555 рублей 25 копеек (113110 рублей 50 копеек - 23557 рублей 77 копеек - 32997 рублей 48 копеек), а также сумма убытков 3500 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Поскольку вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в сумме 113110 рублей 50 копеек Х 50% = 56555 рублей 26 копеек, истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу лишь сумму 23557 рублей 77 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, предоставил заключение эксперта ООО «МирЭкс». Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в сумме 36497 рублей 48 копеек, то есть всего выплатил 60055 рублей 25 копеек. Суд установил, что имеются основания для взыскания неустойки с суммы 32997 рублей 49 копеек за 43 дня просрочки с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ: 32997 рублей 49 копеек Х 43 дня Х 1% = 14188 рублей 92 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Поскольку страховое возмещение в размере 50% было выплачено истцу в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы. Исковые требования истца удовлетворены на 61,92% (истец просил взыскать первоначально 111900 рублей 89 копеек, удовлетворены его требования в сумме 74244 рубля 17 копеек). Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 6192 рубля 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 61,92%.)

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 1800 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2727 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 56555 рублей 25 копеек, убытки в сумме 3500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 14188 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6192 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО12» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2727 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО11