Решение № 2-162/2021 2-162/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-162/2021

55RS0№-19

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2021 года

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре ФИО5, помощнике судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Триумф», ФИО3 о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением ФИО2 о защите прав потребителей к ООО «Триумф», ФИО3, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО «Триумф», директором которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключён договор купли-продажи автомобильных запчастей на приобретение ДВС, с его стороны все обязательства были выполнены, переговоры об оплате и доставке товара велись через оператора, представившимся Евгением по номеру телефона +№, товар оплатил полностью, часть суммы <данные изъяты> рублей оплачена на расчётный счёт организации, <данные изъяты> рублей переведены на карту по доверенности на ФИО1. Исполнитель условия договора не выполнил, товар не поставил, оператор на его звонки не отвечал, ФИО3 согласился вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, о чем имеется гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в дальнейшем ФИО3 представил гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены, просил взыскать в его пользу сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки доставки товара, 223 дня в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду чего суд счет возможным рассмотреть данное дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ООО «Триумф», исковые требования признал в части, в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Триумф», которое осуществляет любую незапрещенную деятельность, в том числе и продажа автомобильных запчастей, лично с истцом ФИО2 в гражданско-правовые отношения не вступал, ему известно о заключении от имени ООО «Триумф» договора купли-продажи автозапчастей с ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей поступило на счет ООО «Триумф» и использовано им по личному усмотрению, оставшаяся сумма не поступала ООО «Триумф», была передана истцом третьим лицам, не являющимся представителем ООО «Триумф», вел с ФИО2 переговоры о возврате денежных средств в целом, согласен возвратить денежные средства, но в настоящее время ими не располагает, считает завышенными сумму процентов и компенсации морального вреда, просил их уменьшить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые регулируются Законом о защите прав потребителей, должен быть потребитель.

Согласно преамбуле данного закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к указанным положениям закона, в судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Триумф» заключен договор купли –продажи автомобильных запчастей № (л.д. 28-31). По условиям указанного договора исполнитель передает в собственность (поставляет) заказчику бывшую в употреблении, но сохраненную свою функциональность запасную часть, а заказчик принимает запчасть и оплачивает её в порядке и на условиях договора (п.1).

Согласно п. 3 цена договора составляет 33 000 рублей. После заключения договора заказчик обязуется осуществить предоплату в счет предварительной компенсации расходов исполнителя по поставки запчасти в 50% размере цены договора, что составляет 16500 рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рублей (п.4). Оставшиеся денежные средства уплачиваются в течение пяти календарных дней с момента получения уведомления о поступлении запчасти (п.5). Исполнитель обязуется передать в собственность (поставить) запчасть заказчику в течение 14 дней после поступления предоплаты (п.8).

Согласно спецификации предметом договора является запасная часть (ДВС, КПП, ГБЦ): ДВС без навесного/Фмнляндия 57000 км., марка/модель автомобиля Renault Kangoo, год выпуска 2005, модель двигателя К7J 700, тип двигателя: бензин, объем (в литрах) 1,4, мощность: 75, Vin: № (п. 21 договора).

Исходя из содержания договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора поставки.

Из пункта 9 договора следует, что его заключение происходит дистанционно, посредством направления по электронной почте.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался.

Вместе с договором поставки ФИО2 от ООО «Триумф» также получен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ФИО2 во исполнение обязательства по внесению обеспечительного платежа, ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 16 500 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту 5536 9138 4491 1467, открытую в банке АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1, действующей на основании доверенности ООО «Триумф» в лице директора ФИО3, быть представителем ООО «Триумф» при получении и отправлении денежных средств по договорам купли- продажи (поставки) автомобильных запчастей (л.д.25), перечислены <данные изъяты> рублей (л.д.24).

В связи с неисполнением обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «Триумф» по электронной почте была направлена претензия, содержащая в себе требования о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере <данные изъяты> (л.д.23).

Согласно гарантийных писем ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гарантирован возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.9,22)

До настоящего времени указанные требования ответчиком не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, как они установлены в судебном заседании, следует, что ООО «Триумф» надлежащим образом не исполнялись условия спорного договора в течение срока его действия, закупка и поставка детали (двигателя) в срок, установленный договором не выполнены, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку ФИО2 приобретал товар для личных целей, доказательств обратного суду представлено не было, имелось существенное нарушение договора со стороны ООО «Триумф», что дает ФИО2 право требовать возврата оплаченных денежных средств, а также применения к исполнителю мер гражданско-правовой ответственности.

Поскольку исполнителем рассматриваемого договора выступало ООО «Триумф», то оно и является надлежащим ответчиком.

В силу ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В этой связи, требования истца, выступающего потребителем по договору с юридическим лицом, заявленные к директору ООО «Триумф» ФИО3, суд находит несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Суд не принимает доводы представителя ответчика о неполучении исполнителем всей суммы по договору, наличии злонамеренных действий со стороны третьих лиц как бездоказательные.

Так, в частности, согласно ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триумф» в лице директора ФИО3, на имя ФИО1, которая уполномочена быть представителем ООО «Триумф» при получении и отправлении денежных средств по договорам купли- продажи (поставки) автомобильных запчастей (л.д.25), а также гарантийные письма ООО «Триумф» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно (л.д.9,22), исходя из системного толкования которых следует об определении ООО «Триумф» способа и порядка исполнения обязательств заказчиком путем перечисления денежных средств на счет доверенного лица, при этом, указанная доверенность ответчиком не отзывалась, недействительной в установленном законом порядке признана не была, напротив, договор был признан исполненным истцом в полном объеме.

Исходя из цены договора стороны согласовали стоимость в размере 33000 рублей. Доказательств последующего изменения цены договоры истцом представлено не было, как и не представлено доказательств в обоснование уплаты денежных средств в превышающем размере на дополнительные услуги, в связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 33 000 рублей, в остальной части не усматривая оснований для взыскания по основаниям заявленным в иске.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в разумный срок, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда с ООО «Триумф» в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что ответчик ООО «Триумф» обязательства не исполнил надлежащим образом в сроки установленные договором, доказательств наличия воздействия непреодолимой силы или вины потребителя не предоставил, суд считает правомерным применить к нему меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в размере половины процента уплаченной истцом суммы за каждый день просрочки, с учетом срока исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, определяя период ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день вынесения судом решения, что составляет 259 дня, что составляет 42735 рублей, однако, указанная сумма подлежит снижению до 33000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как законные требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с учетом размера взысканных с них сумм, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Триумф» в размере 36500 рублей ((33000+33000+5000)*50%)).

Суд не усматривает оснований для снижении размера неустойки и штрафа, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пп. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка и штраф предусмотрены в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности размера штрафных санкций объему нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Триумф» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3530 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф», ФИО3 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Триумф» (ОГРН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Триумф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3530 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.