Апелляционное определение № 22-615/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-615/2026 Судья Родионов А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Чернозубовой О.Ю.,

судей Павловой В.В., Сергуненко П.А.,

при секретаре Масалкове Т.В.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Фоменкова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокуратуры Заволжского района г. Твери на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22.12.2025, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 05 лет. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц в дни, определенные данным органом.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. ФИО2 освобожден из-под домашнего ареста в зале суда.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, т.е. принудительно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, доводы апелляционного представления прокуратуры Заволжского района г. Твери, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав позицию осужденного ФИО2, его защитника Фоменкова И.А., возражавших против его удовлетворения, полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, поддержавших доводы возражений, судебная коллегия,

установила:

Судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой;

незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. В обоснование доводов указано, что при постановлении обжалуемого приговора судом допущены существенные нарушения уголовного закона, поскольку в нарушение требований ст. 43 УК РФ ФИО2 назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости. Так, суд, применив при назначении наказания ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку направлены против жизни и здоровья граждан); распространение и потребление наркотических средств, их объемы и последствия создают существенную угрозу здоровью населения, подрывают экономический потенциал государства, негативно влияют на демографическую ситуацию и правопорядок в обществе. По делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 Государственным обвинитель полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначенное ему наказание с применением положением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фоменков И.А. указывает на необоснованность изложенных в нем доводов, приводит положительно характеризующие данные о личности ФИО2, результаты заключения досудебного соглашения с ФИО2, а именно, что именно благодаря активной позиции его подзащитного была прекращена закамуфлированная деятельность преступной группы по незаконном сбыту наркотических средств и лица причастные к его совершению предстали перед судом. Указывает, что судом при назначении наказания в полной мере учтены фактические обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, поведение ФИО2 после их совершения, полное изобличение себя и других соучастников преступлений, приводящих к предотвращению последствий и последующих незаконных сбытов наркотических средств, качественную значимость изобличающих показаний его подзащитного, как доказательств по делу, совокупность смягчающих наказание, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволило суду обоснованно и справедливо применить ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию. Просит приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно и с участием защитника, обязательства, принятые на себя, исполнены ФИО2 в полном объеме.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО2, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденным следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию для раскрытия и расследования преступлений, совершенных организованной группой, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность.

Вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства от 10.02.2023), п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за сбыт наркотического средства от 11.02.2023).

Из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с условиями досудебного соглашения ФИО2 выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, с чем сторона обвинения не спорит.

ФИО2 дал подробные и обстоятельные показания по расследуемому уголовному делу о структуре организованной преступной группы, о его функциях в составе организованной преступной группы и преступной роли иных лиц; по показаниям ФИО2 установлен неизвестный ранее следствию еще одни участник организованной группы, находящийся за пределами Российской Федерации, кроме того, в магазинах по продаже наркотических средств «<данные изъяты> зафиксированы места тайников - «закладок» на территории иных субъектов России.

Изобличая иных участников преступления ФИО2 подробно рассказал о роли каждого из участников закамуфлированной организованной преступной группы, о суммах денежных средств полученных от реализации наркотических средств и приобретенных на данные средства дорогостоящих автомобилях.

Свои показания, изобличающие преступную деятельность соучастников организованной группы, ФИО2 подтвердил и в судебном заседании. Представленные ФИО2 данные позволили сформировать доказательства, достаточные для привлечения в качестве обвиняемых участников организованной группы.

Согласно ч.5 ст. 317.7 УПК РФ судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверяя доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора, усилении наказания осужденному, путем исключения требований ст. 73 УК РФ, судебная коллегия учитывает, что соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение по уголовному делу других участников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие ранее официального трудоустройства и постоянного источника материального дохода, молодой возраст, наличие заболеваний у него и близких родственников, состояние здоровья, оказание помощи близким родственникам, наличие положительных характеристик, участие в олимпиадах, занятие волонтерской и благотворительной деятельностью, участие в добровольческом движении помощи военнослужащим РФ и участникам СВО, наличие спортивных достижений, смерть близких родственников в период с 2014 по 2019 годы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.62 УК РФ, размер которого не является чрезмерно мягким или суровым, что не ставится под сомнение в апелляционном представлении государственным обвинителем.

При этом судебная коллегия отмечает, что, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции в полном объеме принял во внимание все установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также заключение им в период предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, а также значение данного активного содействия ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений, данные о личности осужденного, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, в связи с чем справедливо пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Суд в приговоре надлежаще обосновал вывод о возможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость ужесточения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Доводы прокурора о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на требованиях уголовного закона не основаны, и судебная коллегия не находит оснований для их подтверждения.

Суд не нарушил требования ст. 73 УК РФ, предъявляемые к применению условного осуждения.

Обоснование прокурором своей позиции о несправедливости приговора сводится преимущественно к недостаточному учету судом общественной опасности совершенных преступлений, и роли ФИО2 в них, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств.

Так, применяя положения ст. 73 УК РФ суд обоснованно учел качественную значимость активного содействия ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений в составе организованной группы, а также его роль в содеянном и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. При этом не оставлен без внимания и факт того, что сотрудничая со стороной обвинения, ФИО2 имел основания опасаться угрозы безопасности близким родственникам, в том числе малолетней дочери, и близким со стороны иных соучастников организованной преступной группы, личности которых следствием не установлены, однако, несмотря на это дал признательные показания, которые неоднократно подтверждал и дополнял в ходе предварительного расследования и уголовного дела и в судебном заседании.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что назначение ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, возможно, поскольку цели наказания в отношении не могут быть достигнуты в условиях без изоляции от общества.

Представленные сведения о трудоустройстве ФИО2 судебной коллегии также подтверждают эти обстоятельства.

Доводы представления об отсутствии исключительных обстоятельств по уголовному делу, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденному положения ст. 64 УК РФ. Однако данный факт не препятствует обоснованному применению положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, значения и ценности досудебного сотрудничества ФИО2 со следствием, степени риска и угроз для осужденного, судебная коллегия соглашается, что суд в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ обоснованно посчитал необходимым применить к назначенному осужденному наказанию положения ст. 73 УК РФ, назначив условное осуждение.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.5 ст. 317.7 УПК РФ и п. 7 ч. 1 ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также целям наказания. Никаких убедительных доводов, опровергающих эти выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Оснований для изменения приговора суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении данного требования, в описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств установленных судом, указал на совершение преступлений, в том числе ФИО1 материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний ФИО2 ссылку на фамилии и инициалы ФИО1., заменив фамилии с инициалами на обозначение - «Лицо №», в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по делу, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описания преступных деяний фамилию и инициалы ФИО1 заменив их на «Лицо 7», в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заволжского района г. Твери – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи