Апелляционное постановление № 22-2650/2025 от 23 апреля 2025 г.

Председательствующий – судья Тарарина Е.В. материал №22-2650/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Корнева И.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

защитника осужденного Т.Н.Г. – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

удовлетворено ходатайство осужденного Т.Н.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об изменении вида исправительного учреждения – переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на не отбытый срок.

Доложив краткое содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО5 в интересах осужденного Т.Н.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Т.Н.Г. осужден приговором <адрес>вого суда от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Начало срока наказания – <дата>. Конец срока наказания – <дата>.

Осужденный Т.Н.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивируя тем, что он действующих взысканий не имеет.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> ходатайство осужденного Т.Н.Г. об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено, постановлено перевести осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение на неотбытый срок.

В апелляционном представлении старший помощник Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Указал, что примерное поведение осужденного к лишению свободы является его обязанностью, а отбытая им часть срока наказания, дающая право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для фактического освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Принимая решение о замене осужденному Т.Н.Г. вида исправительного учреждения, по мнению автора представления, судом не в полном объеме учтены данные о его личности, фактические обстоятельства отбывания осужденным назначенного наказания.

Так, согласно материалам личного дела, Т.Н.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, повлекшего смерть человека, за период отбывания наказания с положительной стороны себя не зарекомендовал, несмотря на наличие поощрений, привлекался к ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за нарушение установленного порядка отбывания наказания. По результатам психодиагностического обследования осужденного Т.Н.Г., выявлен уровень побеговой активности - 32% на 1 год. Указанные обстоятельства не могут характеризовать последнего с положительной стороны.

Учитывая характеристику Т.Н.Г., характер совершенного им преступления, его нестабильное поведение за весь период отбывания уголовного наказания, полагает, что осужденный в настоящее время не утратил общественной опасности, цели уголовного наказания не достигнуты, а решение суда об изменении вида исправительного учреждения является преждевременным.

Просит постановление отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее половины срока наказания.

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем в отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

При рассмотрении ходатайства вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией колонии материалы на осужденного, в их числе: копии судебного решения в отношении Т.Н.Г., характеристики на последнего, справка о наличии поощрений и взыскания, а также иные документы, представленные в суд.

Так, судом принято во внимание, что осужденный Т.Н.Г. отбыл более 1/2 установленного срока, необходимого для рассмотрения вопроса о переводе в колонию-поселение, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, к труду относится добросовестно, порученные ему задания выполняет качественно и в установленный срок, выполняет норму выработки; принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения; правила техники безопасности соблюдает, противопожарной безопасности соблюдает; режимные мероприятия посещает; распорядок дня соблюдает; социально – правовые занятия посещает; в общении с представителями администрации старается вести себя корректно; законные требования администрации выполняет; к отрицательным поступкам других осужденных относится отрицательно; в общении с осужденными всегда соблюдает принятые в обществе нормы и правила поведения; дружеские отношения поддерживает с рядом осужденных характеризующихся положительно; на других осужденных оказывает положительное влияние. За все время отбывания наказания осужденный Т.Н.Г. к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Сделал для себя должные выводы и пересмотрел свое поведение. В целом на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, у оперативно-режимных служб на профилактическом учете не состоит. По данным бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного исполнительные документы не поступали.

Администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю полагает возможным перевод осужденного Т.Н.Г. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку можно сделать вывод, что у осужденного Т.Н.Г. на достаточном уровне сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденного Т.Н.Г. возможно перевести в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, поскольку Т.Н.Г. характеризуется в целом положительно, отбыл установленную законом часть срока наказания, примерным поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления.

Заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбытого наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что осужденный Т.Н.Г. зарекомендовал себя с положительной стороны по месту отбывания наказания, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности его перевода в колонию-поселение.

Судом надлежащим образом были исследованы и учтены все представленные администрацией исправительного учреждения документы, в том числе и сведения, указанные в апелляционном представлении прокурора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание, что Т.Н.Г. к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, действующих взысканий не имеет, 5 раз поощрялся администрацией учреждения, сделал для себя должные выводы и пересмотрел свое поведение, характеризуется в целом положительно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства и переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Забайкальского краевого суда от <дата>.

Доводы прокурора о том, что суд не учел наличие у Т.Н.Г. взыскания, являются несостоятельными. Наличие у осужденного одного взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем в отбывании назначенного судом наказания в исправительном учреждении, назначенном приговором суда.

Оценивая доводы прокурора, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения (за весь период отбывания наказания осужденный допустил только одно нарушение распорядка дня, за что на него было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО), данные о погашении взыскания, длительное время прошедшее с момента взыскания (более 3 лет), последующее поведение осужденного (неоднократное поощрение за добросовестное отношение к труду, за хорошее поведение) и другие указанные выше характеризующие его сведения (социальные связи с родственниками осужденный не утратил, социально адаптирован, следует общепринятым нормам и ценностям, образцам поведения, морально-нравственная сфера сформирована, на учетах у оперативно-режимных служб не состоит, режимные мероприятия выполняет, распорядок дня соблюдает, социально-правовые занятия посещает, в общении с представителями администрации старается вести себя корректно, законные требования администрации выполняет, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, на других осужденных оказывает положительное влияние, положительно относится к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству на территории исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, кружковой деятельности, прошел обучение в профессиональном училище, к учебе относился добросовестно, сделал для себя должные выводы и пересмотрел свое поведение, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно, в содеянном раскаялся, перевод вследствие положительной динамики в поведении в облегченные условия отбывания наказания).

Довод прокурора со ссылкой на то, что по результатам психодиагностического обследования осужденного Т.Н.Г., у него выявлен уровень побеговой активности - 32% на 1 год, что не может характеризовать последнего с положительной стороны, несостоятельны, поскольку согласно характеристике по результатам указанного обследования, указанный уровень побеговой активности относится к низкому уровню.

Одновременно психологом отмечено нормальное психологическое состояние осужденного, относительно положительная направленность, в качестве прогноза его поведения – законопослушное поведение. Т.Н.Г. не принимает криминальную среду и не является ее последователем.

При этом не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, на что указано в апелляционном представлении, поскольку указанное было учтено судом ранее, при определении осужденному вида и размера наказания, согласно приговору суда.

Таким образом, именно вся установленная судом совокупность обстоятельств, за весь период отбывания осужденным наказания, вопреки доводам представления, объективно свидетельствует о достаточно стабильном положительном поведении ФИО7 и позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии строго режима на колонию-поселение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционного представления.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от <дата> в отношении осужденного Т.Н.Г. оставить без изменения, а апелляционное представление старшего помощника Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: ФИО8