Решение № 2А-383/2024 2А-383/2024(2А-4560/2023;)~М-3701/2023 2А-4560/2023 М-3701/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2А-383/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по <адрес> начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО5о признании бездействий незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с административным иском к начальнику Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о восстановлении срока для подачи административного искового заявления в связи с несвоевременным информированием о причинах несвоевременной регистрации исполнительного документа № от ****год в отношении ФИО9, признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося вотсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ****год, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства;вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях устранения допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав взыскателя обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ****год, вынесенного в отношении ФИО9, его передачу судебному приставу-исполнителю и приятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что ****год в соответствии с ШПИ № в адрес Ленинского ОСП г.Иркутска заказным письмом направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № от ****год в отношении ФИО4 Согласно почтовому отслеживанию почтовая корреспонденция получена адресатом ****год. По состоянию на дату подачи административного иска, у взыскателя отсутствует информация о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительных производств на основании указанного исполнительного документа.

Определением суда от ****год к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

****год к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5

Административный истец ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административные ответчики начальник Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Порядок возбуждения исполнительного производства определен статьей 30 Закона об исполнительном производстве, положения которой предусматривают, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7), судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (ч. 17).

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год ООО Приоритет в адрес Ленинского ОСП г.Иркутска направлено почтовое отправление (ШПИ №

Данное почтовое отправление получено адресатом ****год.

Согласно накладной № на РПО, переданных в доставку из ФГУП «Почтой России» в Ленинский ОСП г.Иркутска от ****год, в указанной накладной почтовое отправление с ШПИ № отсутствует.

Согласно накладной № на РПО, переданных в доставку из ФГУП «Почтой России» в Ленинский ОСП г.Иркутска от ****год имеется почтовое отправление с ШПИ №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что почтовое отправление с ШПИ № поступило в Ленинское ОСП г.Иркутска ****год.

Кроме этого, отправителем по ШПИ № указан ООО Приоритет, тогда как в рассматриваемом деле взыскателем является ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

****год исполнительный документ – судебный приказ № от ****год, выданный и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Иркутска, мировой судья судебного участка № <адрес> г.Иркутска, с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскателя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» переданы судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО5 для принятия процессуального решения.

****год на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ****год, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 35498,13 руб. в отношении должника: ФИО9 в пользу взыскателя: ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ****год.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр по <адрес>, ГИМС, ОАБ, ИФНС, ПФР, банки и иные кредитные организации, отдел ЗАГС.

Из изложенного следует, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, при этом срок передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа с момента его поступления в подразделение судебных приставов нарушен, поскольку поступил исполнительный документ ****год, передан судебному приставу-исполнителю ****год.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу указанной правовой нормы, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом не установлено необходимой совокупности по настоящему делу, позволяющей удовлетворить административный иск.

В Определении от 25 мая 2017 г. № 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Стороной административного истца не приведено доводов о том, каким образом удовлетворение административного иска в рамках рассмотрения настоящего административного дела при установленных по делу обстоятельствах повлечет восстановление его прав.

Судом учитывается факт того, что на момент предъявления административного иска в суд судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, с целью установления имущественного положения должника направлены соответствующие запросы. Материалы дела не содержат доказательств, безусловно, свидетельствующих о том, что на момент подачи административного иска имелись нарушения действиями (бездействием), решениями судебного пристава-исполнителя прав административного истца.

Доказательств, подтверждающих бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО8, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфер деятельности за действиями подчиненных должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа и его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению исполнительного производства, в материалы административного дела не представлено. По делу не установлен факт совершения должностными лицами названного ОСП незаконных действий (бездействия), принятия незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны его руководителя. Заявленное требование не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия старшего судебного пристава, совершаемого последним в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, требования административного иска о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ****год, его передачи судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Требования о вынесении частного определения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежат, так как оснований для вынесения частного определения не имеется, законодательством не предусмотрен порядок о привлечении судом должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Требования об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8 обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ****год, вынесенного в отношении ФИО6 и его передачу судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку регистрация исполнительного документа произведена, исполнительное производство возбуждено.

Проверяя соблюдение ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» срока обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По мнению истца, бездействие судебного пристава продолжалось в период с ****год и по день подачи иска ****год, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу ****год, в связи с чем, административный истец обратился с данным иском в установленный законом срок.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате поздней передачи заявления о возбуждении исполнительного листа и исполнительного документа законные права и интересы административного истца не нарушены, заявление зарегистрировано, возбуждено исполнительное производство, суд приходит к выводу, что требования административного истца, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ ФИО2 ФИНАНСИРОВАНИЕ» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО8, ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО5о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц по своевременной регистрации исполнительного документа № от ****год, его передаче судебному приставу-исполнителю и принятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства; вынесении частного определения в адрес начальника Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО8 о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях устранения допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав взыскателя обеспечить регистрацию исполнительного документа № от ****год, вынесенного в отношении ФИО9, его передачу судебному приставу-исполнителю и приятии последним мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 23 января 2024 г.