Постановление № 1-40/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИИ: 02RS0006-01-2024-000383-68 № 1-40/2024


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 22 апреля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Белешевой Э.Э.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Чукиной С.Н.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в умышленном уничтожении общеопасным способом - путем поджога, чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у ограды <адрес>, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества – автомобиля марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, расположенного в вышеуказанном месте, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением материального ущерба, общеопасным способом - путем поджога.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью осуществления задуманного им преступления, общеопасным способом, понимая, что в результате возникшего пожара может загореться и рядом расположенный дом, желая этого, облил бензином вышеуказанный автомобиль и с помощью зажжённой спички поджог его, что привело к его уничтожению. В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 262 400 рублей, который является для него значительным.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО1, находясь в <адрес>, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, возникших в ходе ссоры с последней, с целью создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, умышленно нанес ей один удар кулаком в область лица, после чего взял со стола нож и, демонстрируя его перед Потерпевший №2, подошел к ней на расстояние около метра, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, заявив, что убьёт ее.

Учитывая нахождение в руках ФИО1 ножа, его агрессивное состояние, предшествующее нанесение ей удара кулаком по лицу, угрозу убийством в свой адрес Потерпевший №2 воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы.

От потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в суд поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, возместив 300 000 рублей, что составляет более стоимости автомобиля, извинился перед ними, раскаялся, они его простили, претензий к нему не имеют, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон им разъяснены и понятны. Добровольность заявлений потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании обоими потерпевшими.

ФИО1 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему также разъяснены и понятны, подтвердил, что с потерпевшими примирился, извинился перед ними, вернул стоимость уничтоженного автомобиля.

Заслушав защитника обвиняемого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшую против прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления общеопасным способом в состоянии алкогольного опьянения, а также в совершении преступления с использованием ножа, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, извинившись перед ними, возместил причиненный ущерб за уничтоженный автомобиль с учетом морального вреда в сумме 300 000 рублей, примирение с потерпевшими состоялось, в судебном заседании в содеянном раскаялся. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого в настоящее время, его возраст, семейное положение, наличие № малолетних детей, поведение после совершения инкриминируемых деяний, положительные характеристики по месту жительства и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Улаганскому району, согласно которой заявлений и жалоб в отношении ФИО1 от жителей села не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вопреки доводам гособвинителя общеопасный способ совершения преступления, использование ФИО1 ножа при совершении угрозы убийством не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевших, оценены судом с учетом иных материалов дела.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суммы, выплаченные защитнику-адвокату Чукиной С.Н. в размере 14 484 рублей 80 копеек за оказание юридической помощи обвиняемой в ходе дознания (л.д. 171) и 7242 рублей 40 копеек в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав обвиняемого ФИО1, возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что он ограничений к труду не имеет, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, суд не усматривает оснований для его освобождения от оплаты данных процессуальных издержек.

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд, в соответствие с требованиями п.3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, нож, являющийся орудием преступления, полагает необходимым уничтожить; полимерную канистру, с учетом мнения ФИО1, в соответствие с требованиями по п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; фрагмент заднего бампера, фрагмент решётки радиатора со следами термического воздействия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Улаганскому району, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его мнения и требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить; автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный под сохранную расписку Потерпевший №1, с учетом требований п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо оставить во владении Потерпевший №1

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника адвоката Чукиной С.Н. в общей сумме 21 727 рублей 20 копеек, за защиту интересов ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по назначению, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: нож, полимерную канистру, фрагмент заднего бампера, фрагмент решётки радиатора со следами термического воздействия - уничтожить, автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком № - оставить во владении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова