Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-29/2018

В суде первой инстанции слушала дело мировой судья Лутковская Н.В.

Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 мая 2018 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Люмчиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-29/2018 по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам осужденного и его защитника на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) ФИО2 от (дата), которым:

ФИО1, родившийся (иные данные), судимый:

- (дата) приговором мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре по ст.264.1, ст.264.1, ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. На момент вынесения приговора основное наказание отбыто,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от (дата), окончательно к отбытию назначено 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнения осужденного, защитника, помощника прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении (дата) в районе (адрес) автомобилем (иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной ФИО1 от (дата) и не учел ее при назначении наказания. Просит изменить приговор, снизить наказание до 3-х месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах осужденный и его адвокат просят приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, так как мировой судья не учла в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также не учла молодой возраст осужденного, длительное время работы в (иные данные)», наличие на иждивении супруги, которая осуществляет уход за ребенком, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

В судебном заседании помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержал, просил снизить на 1 месяц размер как основного так и дополнительного наказания.

Осужденный и его защитник апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобах, просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ. Защитник представила документы из наркологического диспансера, свидетельствующие об отсутствии данных о злоупотреблении алкоголем и наркотиками со стороны ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса и изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановила обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены признание вины, наличие малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления мировой судья обоснованно не признала явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указала в приговоре.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах дела (т.1 л.д.33) имеется заявление ФИО1, датированное (дата), в котором он сообщает об управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что с данным заявлением осужденный обратился спустя несколько дней после его остановки сотрудниками ГИБДД и выявления факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, а также после возбуждения в отношении него уголовного дела, когда факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения объективно был подтвержден и, когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже были установлены, оснований считать данное заявление явкой с повинной не имеется. Мировой судья обосновано признала смягчающим наказание обстоятельством признание вины ФИО1

Содержащееся в материалах дела объяснение ФИО1 от (дата) (т.1 л.д.11), также нельзя признать явкой с повинной, поскольку в данном объяснении ФИО1 лишь отразил, что признал вину и раскаялся. При этом, отказался от дачи показаний и не указал в чем он признал вину.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не обоснованы, поскольку ФИО1 не представлял органам дознания какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Как усматривается из материалов дела раскрыто преступления было без содействия со стороны ФИО1, исключительно благодаря работе сотрудников ГИБДД. Какого-либо активного способствования расследованию преступления со стороны ФИО1 не усматривается. Саму по себе дачу признательных показаний нельзя расценивать как активное способствование расследованию преступления.

Возраст осужденного, стаж работы в (иные данные)», наличие на иждивении супруги не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Неизбежность увольнения с работы, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи в случае отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствии данных о злоупотреблении алкоголем и наркотиками со стороны виновного, безусловно, учитывается судом, но также не свидетельствует о необходимости назначения наказания условно либо не связанного с лишением свободы.

Перечисленные обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не снижают общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как по ст. 264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и повода к его снижению либо изменению его вида, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.11 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В нарушение вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона в резолютивной части обжалуемого приговора не приведено решение о порядке следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в обжалуемый приговор.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке (№) от (дата) в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о следовании осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбытия наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Люмчиковой Н.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.В. Ермоленко