Апелляционное определение № 33-40235/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Скребцова Е.А.

дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Воронко В.В., Мироновой Е.М.,

при ведении протокола секретарем Сушковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ОАО НПФ «Первый ФИО1.» и ФИО3 на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, представителя ЖК «Наш Дом» - Сафронова В.А.

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Негосударственный П. Ф. «Первый ФИО1.» (далее – ОАО НПФ «Первый ФИО1.») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, жилому кооперативу «Наш Дом» (далее – ЖК «Наш Дом»), требования которого мотивировало тем, что приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> ответчик ФИО2, ранее являясь членом совета (совет директоров) ОАО НПФ «Первый ФИО1.» и третье лицо ФИО3, являвшаяся генеральным директором ЗАО «Эмпайр Траст», были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором был удовлетворен гражданский иск конкурсного управляющего ОАО НПФ «Первый ФИО1.» к указанным лицам в размере 181 767 525 рублей, а также оставлен до выплаты суммы по данному иску и взыскании штрафа арест, наложенный <данные изъяты> и <данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе, на спорное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>. С целью принудительного исполнения приговора суда был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2, а также возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 <данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию за <данные изъяты>-ИП. Денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП удержано не было. Стоимость иного имущества, собственником которого является ФИО2 и имущества, принадлежащего ему, но находящегося в собственности третьих лиц, в сумме составляет 81 681 316 рублей 80 копеек, что является суммой недостаточной для исполнения требований о возмещении ОАО НПФ «Первый ФИО1.» ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме. Просило обратить взыскание на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к к ФИО2, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на имущество должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении иска к ФИО2, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> отказано.

Определением Первого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от <данные изъяты> отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4 в суде апелляционной инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЖК «Наш Дом» - Сафронов В.А. в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО3 о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ОАО НПФ «Первый ФИО1.» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в хищении денежных средств ОАО НПФ «Первый ФИО1.» на общую сумму 181 767 525 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом в данном приговоре принято решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и взыскании с осужденного ФИО2 181 767 525 рублей в счет возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно с ФИО3, в пользу ОАО НПФ «Первый ФИО1.».

В целях обеспечения гражданского иска указанным приговором арест, наложенный ранее, в том числе на спорное нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Во исполнение приговора суда в части гражданского иска ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» <данные изъяты> выдан исполнительный лист.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по <данные изъяты><данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО2, а также возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3.

<данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию <данные изъяты>-ИП. Денежных средств в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП удержано не было, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, его собственником ответчик ФИО2, либо третье лицо ФИО3 не являются, поскольку данное имущество принадлежит на праве собственности ответчику ЖК «Наш дом», право которого на такое имущество зарегистрировано в ЕГРН <данные изъяты>.

Спорное помещение было приобретено ЖК «Наш дом» в собственность на основании заключенного с иным, ранее являвшимся собственником такого помещения юридическим лицом – ООО «Квадро-строй», по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что арестованное в ходе следствия имущество должнику ФИО2 не принадлежит и никогда не принадлежало, а принадлежит ответчику согласно представленным в суд документам.

Заявление об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, подлежит удовлетворению только в случае доказанности того обстоятельства, что имущество, на которое заявитель просит обратить взыскание, принадлежит должнику.

Из правовой позиции ответчиков следует, что в данном случае, не имеется доказательств тому, что спорное имущество каким-либо образом принадлежит ФИО2, следовательно, на имущество не может быть обращено взыскание по обязательствам должника перед взыскателями.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

На основании части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от <данные изъяты><данные изъяты>-П).

Как усматривается из материалов дела, приговор Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации вступил в законную силу. Данным приговором наложенный арест <данные изъяты>, <данные изъяты> Тверским районным судом <данные изъяты> на имущество, принадлежащее ФИО2 и фактически принадлежащее на праве собственности, в том числе на спорное нежилое помещение, был оставлен до выплаты суммы по гражданскому иску и взыскании штрафа.

Согласно представленного решения Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу по иску ЖК «Наш дом» освобождено от ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> и сохраненного приговором Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> имущество: нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> пом.1 со ссылкой на то, что договор купли-продажи между ЖК «Наш Дом» и ООО «КВАДРО-СТРОЙ» не оспорен, недействительным не признан.

Состоявшееся решение суда не препятствует для рассмотрения требований об обращении взыскания на данное имущество, а доводы возражений ЖК «Наш дом» о том, что арест наложен необоснованно на имущество добросовестного приобретателя отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе, представленной копии приговора, а также представленных протоколов допроса свидетелей в рамках рассмотрения уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО2, ранее являвшегося членов совета директоров Ф. и ФИО3, ранее являвшейся генеральным директором ЗАО «Эмпайр Траст» установлено следующее.

В постановлении о наложении ареста от <данные изъяты> Тверского районного суда <данные изъяты> указано на наличие свидетельских показаний ФИО5, который оказывал ФИО2 услуги по работе с активами подконтрольного последнему ООО «Траст Сервис», в том числе об обстоятельствах приобретения указанным юридическим лицом спорного имущества.

Тверским районным судом <данные изъяты> при вынесении данного постановления сделан вывод, что юридические лица, являющиеся собственниками арестованного имущества фактически подконтрольны ФИО2 и все их имущество принадлежит ему.

Представитель ЖК «Наш дом» участвовал при вынесении указанного постановления, путем обеспечения явки адвоката, который просил оставить ходатайство следователя об аресте имущества без удовлетворения.

Как на стадии предварительного так и судебного следствия в рамках рассмотрения уголовного дела судом установлено, что спорное имущество фактически принадлежит ФИО2, что также отражено в приговоре от <данные изъяты>, в связи с чем на спорное имущество и был наложен арест.

Согласно материалов дела ЖК «наш дом» является собственником спорного имущества с <данные изъяты>. С 2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (председателем правления) является ФИО6, который был опрошен в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, пояснявшего, что он лично знаком с ФИО2, расчетно –кассовое обслуживание счетов ЖК «Наш дом» производились в ПАО АКБ «Балтия», акционером которого является в том числе ФИО6

Таким образом, взаимосвязь ответчиков подтверждена, в том числе в ходе рассмотрения уголовного дела свидетельскими показаниями, что подтверждается представленными в настоящее дело копиями протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6

В совокупности установленные обстоятельства указывают на пересечение деятельности ЖК «Наш Дом» и ФИО2, через родственные связи и рабочие интересы, что дополнительно подтверждает фактическую подконтрольность последнему ЖК «Наш Дом», в целях придания активам вида правомерного владения в целях недопущения ареста и обращения взыскания на них.

В связи с чем, доводы ЖК «Наш Дом» о добросовестности приобретения спорного имущества несостоятельны, так как снятие ареста в порядке искового производства не свидетельствует о добросовестности приобретения спорного имущества либо об отсутствии оснований для обращения на это имущество взыскания.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации ( статья 85 данного закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения взыскания на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости определенной в рамках исполнительного производства, для возмещения ущерба причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ЖК «Наш Дом» подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная за подачу искового заявления (л.д.9 том <данные изъяты> платежное поручение).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ОАО НПФ «Первый ФИО1.» к ФИО2, ЖК «Наш Дом» об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ОАО НПФ «Первый ФИО1.» на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <данные изъяты> путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости определенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ЖК «Наш Дом» государственную пошлину в пользу ОАО НПФ «Первый ФИО1.» в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026