Приговор № 1-569/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-569/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боровичи Новгородской области 23 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Маланьина И.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Боровичского районного суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов. Наказание не отбыто,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с кухонного стола, мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Space Black, стоимостью 11250 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», которая материальной ценности не представляет, находящийся в силиконовом чехле для вышеуказанного мобильного телефона, который материальной ценности не представляет, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании письменного ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, направлено оно против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим (<данные изъяты>), к административной ответственности привлекался (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не состоит (<данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра Мошенской больницы ГОБУЗ «БЦРБ» не состоит (<данные изъяты>), на учете в ГОБУЗ «БМПТД» не состоит (<данные изъяты>), УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется положительно (<данные изъяты>), официально не трудоустроен, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит (<данные изъяты>).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, соответственно, наличие двух малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного.

ФИО1, имея судимость с реальным наказанием за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывает в судебном заседании сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения способствовало формированию у него преступного умысла и повлияло на его поведение.

При назначении размера и вида наказания ФИО1, суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, суд полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Space Black в силиконовом чехле – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- лист с буквенно-цифровыми записями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за участие в ходе предварительного следствия адвоката Бурнышевой А.С. в сумме 6575 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего постоянного проживания, не менять место регистрации и проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Бурнышевой А.С. в сумме 6575 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Xiaomi Redmi Note 7 4/64 GB Space Black в силиконовом чехле – возвратить по принадлежности Потерпевший №1;

- лист с буквенно-цифровыми записями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.В. Савкина