Определение № 33-6431/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья А.Ф. Хабибрахманов УИД 16RS0043-01-2025-009672-73

Дело №9-778/2025

№ 33-6431/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Л.А. Садыкова рассмотрел частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года, которым исковое заявление ФИО2 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возвращено истцу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 ноября 2024 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В данную страховую компанию ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщик пригласил истца на осмотр поврежденного автомобиля и выявление скрытых дефектов автомобиля в город Казань. Истец отказалась ехать в город Казань на поврежденном автомобиле, так как посчитала это опасным для жизни и здоровья, о чем сообщено ответчику. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 108 700 рублей, с учетом износа – 75 000 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля составила 193 513 рублей 70 копеек. 30 июня 2025 года ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. По существу заявленного обращения финансовый уполномоченный требования истца не рассмотрел, направил ответ на обращение.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года исковое заявление возвращено ФИО6 в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО6 подала частную жалобу на определение судьи от 4 декабря 2025 года, в обоснование жалобы указано, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, все необходимые документы были приложены при обращении к финансовому уполномоченному.

Частная жалоба ФИО6 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, а также без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая ФИО6 исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В статье 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Вместе с тем согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 данного федерального закона.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Из представленных материалов дела следует, что в ответ на обращение ФИО6 к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО № <данные изъяты> от 12 апреля 2024 года в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 ноября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 истцу 12 ноября 2025 года за № <данные изъяты> направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку к обращению не приложены заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, которое было направлено в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах», документы о его направлении, копия ответа финансовой организации (при наличии). Из приложенных к обращению документов финансовым уполномоченным не представилось возможным установить факт направления заявления о восстановлении нарушенного права в финансовую организацию. Обращение не содержит доказательств соблюдения требований части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ. К обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у заявителя прав в отношении поврежденного имущества.

Учитывая, что обращение ФИО6 не соответствует требованиям Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовым уполномоченным отказано в принятии заявления к рассмотрению.

В данном случае отказ финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО6 является обоснованным, поэтому у судьи первой инстанции имелись основания считать несоблюденным досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено ФИО6.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу определение является законным, а доводы, приведенные в частной жалобе, необоснованными.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО6 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 13 мая 2026 года.

Судья Л.А. Садыкова