Решение № 2А-258/2017 2А-258/2017~М-3234/2017 М-3234/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2А-258/2017

Дело № 2а-258/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Брыкина А.Ю., при секретаре Романовой Ю.И., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело по заявлениям военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № о наложении на него взыскания в виде выговора. В обоснование своих требований в заявлении, а затем и в суде истец указал, что оспариваемое им решение ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности принято с нарушением положений Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ, которые определяют обязанность командира назначать и проводить служебное разбирательство по каждому факту совершения военнослужащим проступка. Вместе с тем внутреннее расследование по поводу выявленных в его работе недостатков в воинской части не проводилось, его вина в нарушении воинской дисциплины либо в упущении по службе не доказана, обстоятельства совершения проступка не установлены и документально не подтверждены.

В ходе слушания дела ФИО3 также отметил, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ года с данным иском в суд трехмесячный срок, предусмотренный законом для обжалования неправомерных действий должностных лиц, им пропущен по уважительной причине, а потому просил его восстановить. Он пояснил, что с оспариваемым приказом ознакомился ДД.ММ.ГГГГ года и, не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ года обжаловал его в судебном порядке, однако подписать исковое заявление забыл, в связи с чем оно было ему возвращено. При поступлении иска в его адрес он устранил недостатки, препятствующие рассмотрению заявления, и в этот же день направил его повторно в суд.

Учитывая эти обстоятельства и сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился за пределами города Хабаровска, в том числе в командировке, суд полагает возможным признать изложенные ФИО3 причины пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, уважительными и восстановить этот срок.

Представитель ФИО1 доводы истца поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования своего доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил исковое заявление ФИО3 оставить без удовлетворения, полагая, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным. Он пояснил, что истец привлечен к ответственности за ненадлежащий контроль, осуществляемый при подготовке личного состава к несению службы в наряде, в результате чего подчиненный ему военнослужащий в ходе проверки учебного центра офицером управления ВВО показал слабые знания своих служебных обязанностей. При этом он отметил, что перед наложением на ФИО3 взыскания никакие письменные материалы по фату выявленного нарушения дисциплины не оформлялись. Ни истец, ни военнослужащий, получивший неудовлетворительную оценку в результате проверки его знаний, объяснений не давали, равно, как и не опрашивались прямые начальники данного военнослужащего на предмет проведения с ним инструктажа перед заступлением в наряд. Причины и условия, способствующие совершению проступка, не устанавливались, данные о том, в связи с чем военнослужащий не смог ответить на вопросы, относящиеся к его должностным обязанностям, не выяснялись, взыскание наложено на истца на основании устного сообщения проверяющего.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № на ФИО3 наложено взыскание в виде выговора за нарушение воинской дисциплины и ст. 274 Устава внутренней службы ВС РФ, выразившееся в слабом контроле подготовки личного состава к несению службы в суточном наряде. Данная мера дисциплинарного воздействия применена в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки воинской части офицером группы управления повседневной деятельности ВВО военнослужащий 3 учебного батальона показал слабые знания обязанностей дневального по парку. Перед принятием решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности фактические данные, необходимые для выявления обстоятельств совершения военнослужащим проступка не устанавливались, каких-либо сведений, указывающих на то, что Шибанов должен нести персональную ответственность за ненадлежащую подготовку военнослужащего к суточному наряду, не добыто. Доказательств, подтверждающих вину истца в слабом знании военнослужащим своих служебных обязанностей, не собрано и в суд не представлено.

Вместе с тем в соответствии со ст. 28.2 ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ст. 28.6 упомянутого Закона при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 1 ст. 28.8 Закона, по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Разбирательство не начинается, а начатое разбирательство прекращается в случае, если установлено хотя бы одно из обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего (п. 2 ст. 28.8).

Аналогичные положения закреплены в ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании документах, суд приходит к убеждению, что служебное разбирательств по факту допущенного, на взгляд ответчика, ФИО3 нарушения дисциплины в воинской части не проводилось, доказательств виновности истца во вменяемом ему проступке, должностным лицом, применившим взыскание, не добыто, обстоятельства, перечисленные выше, остались не выясненными. При этом приказ о наказании истца издан лишь на основании устных сведений о слабом знании военнослужащим своих служебных обязанностей, что при неимении доказательств, а равно при отсутствии описания конкретных действий (бездействия) ФИО3, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, не может составлять объективную сторону дисциплинарного проступка. Командиром воинской части не представлены документы, свидетельствующие о нарушении ФИО3 требований ст. 274 Устава внутренней службы ВС РФ, то есть о его самоустранении от исполнения предусмотренных данной нормой обязанностей и, соответственно, о событии нарушения, о форме его вины, наличии вредных последствий такого бездействия.

Не имеется среди представленных ответчиком в суд документов и объяснений истца, которые, по мнению суда, должны являться неотъемлемой частью всестороннего служебного разбирательства, поскольку в противном случае не все обстоятельства могут быть учтены при принятии решения о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При таких данных суд считает, что вина ФИО3 в совершении дисциплинарного проступка не доказана, а потому находит приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении на истца взыскания в виде выговора неправомерным и подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № № в части, касающейся применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, и обязать названное должностное лицо в этой части приказ отменить.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 сентября 2017 года.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин