Решение № 2-1-392/2018 2-392/2018 2-392/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1-392/2018

Дело № 2-1-392/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиевское» (далее по тексту ООО «Сергиевское») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указали, что ответчик ФИО1 работал в ООО «Сергиевское» в должности бригадира с 11 сентября 2017 года. С ответчиком с 13 сентября 2017 года был заключен договор о полной материальной ответственности. Приказом ООО «Сергиевское» ФИО1 принял по акту приема-передачи от 13 сентября 2017 года основные средства. 04 июня 2018 года была проведена инвентаризация с участием ответчика ФИО1, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 114998 рублей 00 копеек. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась по вине ответчика ФИО1 Объяснения ФИО1 дать отказался, ущерб возмещать также отказался. Поскольку ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен, истец просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного работником в размере 114 998 руб. 00 коп., а также расходы по оплате почтовых расходов в сумме 68 руб. 00 коп.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Сергиевское» материальный ущерб в сумме 114998 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов на отправку претензии 68 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рубль 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности № 228 от 12 июля 2018 года) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, полагая, что они основаны на законе и доказательствах. Пояснил, что накладные от 01.06.2018 г., представленные ответчиком ФИО1 являются поддельными, поскольку накладные ООО «Сергиевское» имеют каждая свой номер и синий штамп предприятия в левом верхнем углу.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что при проведении инвентаризации не присутствовал, об имеющейся на предприятии недостаче ничего пояснить не может, поскольку он при исполнении своих служебных обязанностей отчитывался за все вверенные ему материальные ценности накладными, никаких претензий к нему не было, к недостаче не имеет никакого отношения.

Представитель ответчика ФИО3 (действующая на основании доверенности № 64 АА 2570141 от 22 октября 2018 года) с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что недостачу в размере 114998 рублей 00 копеек ООО «Сергиевское» пытается взыскать с ФИО1 безосновательно, поскольку суду представлены накладные, по которым ответчик сдавал мясо в ООО «Сергиевское», кроме того она не согласна с расчетом сделанным бухгалтером ООО «Сергиевское», согласно расчету, произведенному ею, причиненный ущерб значительно ниже.

Представитель ответчика ФИО4 (действующий на основании доверенности № 64 АА 2365583 от 08 июня 2018 года) с исковыми требованиями также не согласился, дополнительно пояснив, что 04 июня 2018 года в ООО «Сергиевское» была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 114998 рублей, в ходе служебного расследования было установлено, что недостача якобы образовалась по вине ФИО1 Однако истцом не представлено документов, подтверждающих понесенный ответчиком материальный ущерб, нет расчета ущерба, нет документов, подтверждающих материальный ущерб, а также документов, что истец обращался в правоохранительные органы за защитой своих прав. Представленные истцом инвентаризационная опись, акт по итогам инвентаризации, акт служебного расследования, без указания даты, не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба и его размер. Кроме того при проведении инвентаризации были допущены серьезные нарушения, нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой сторон, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемым в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Расторжение трудового после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер, причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.1 ст. 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 18 августа 2017 года ФИО1 принят на работу в ООО «Сергиевское» инженером- механиком, приказом от 11 сентября 2017 года ФИО1 переведен на должность бригадира (л.д. 6,7).

18 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Сергиевское» заключен трудовой договор № 82, а 11 сентября 2017 года дополнительное соглашение № 82 к трудовому договору (л.д. 8-9, 10).

13 сентября 2017 года между ФИО1 и ООО «Сергиевское» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13).

На основании приказа № 1 от 11 сентября 2017 года, произведена процедура по приему- передаче КРС, основных средств и материальных ценностей ФИО1, о чем составлен акт от 13 сентября 2017 года (л.д. 14, 15).

Приказом генерального директора ООО «Сергиевское» ФИО5 от 04 июня 2018 года в ООО «Сергиевское», расположенном по адресу: Саратовская область, Калининский район, с. Сергиевка, для проведения инвентаризации в целях проверки материальных ценностей назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 64).

Согласно акту о результатах проверки от 06 июня 2018 года, недостача КРС у бригадира ФИО1 составила 4 (четыре) головы телок 2017 года (л.д. 72).

В результате инвентаризации выявлен факт недостачи КРС на сумму 114 998 руб. 00 коп. Сумма и факт недостачи подтверждаются отчетом о движении скота и птицы на ферме, ведомостями взвешивания животных (л.д. 14-63), инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 06 июня 2018 года (л.д. 65-67); сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 06.06.2018 года (л.д. 68-70).

Согласно справке, выданной зам. генерального директора ООО «Сергиевское» от 08.07.2018 года, балансовая стоимость КРС на 01.06.2018 года, составляла 172 руб. 67 коп. за 1 кг. живого веса (л.д. 100).

Сумма ущерба подтверждена справкой-расчетом, согласно которой, по состоянию на 01 января 2018 года в ООО «Сергиевское» имелось КРС в количестве 1508 голов на общую сумму 62075939 рублей, в течение пяти месяцев происходило движение КРС (приплод, прирост, прочие поступления, продажа, забой, падеж), в итоге по состоянию на 01 июня 2018 года количество КРС составило 1325 голов на общую сумму 60775741 рублей, из них количество телок 2017 года составило 251 голова, живым весом 465,20 ц., на общую сумму 8032594 рубля (8032594 руб. : 465,20 ц.=17266, 97 рублей - себестоимость живого веса телок 2017 года).

В группе телятницы ФИО6 выявлена недостача 4-х голов (на конец мая 2018 года в наличии 63 головы, на начало июня 2018 года 59 голов) телок 2017 года, общий вес 63-х голов составляет 104,90 ц., соответственно 104,90 ц.: 63 головы = 1,66507 ц. (вес одной головы телки 2017 года) Х 4 головы (количество недостающих голов)=6,66 ц. (общий вес недостающих 4 голов) Х 17266,97 руб. (стоимость 1 ц. живого веса) = 114998 рублей (сумма причиненного ущерба).

От дачи объяснений ФИО1 отказался, о чем имеется акт об отказе от дачи объяснений в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей от 06 июня 2018 года (л.д. 71).

Приказом № 284 от 02 июля 2018 года на основании заявления ФИО1, трудовой договор между ООО «Сергиевское» и ФИО1 прекращен (л.д. 73, 77).

Поскольку ФИО1 был уволен по собственному желанию, от дачи объяснений по поводу недостачи он отказался, на его адрес была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба (л.д. 101), однако ущерб возмещен не был.

Согласно итогам проведенной инвентаризации размер причиненного материального ущерба установлен в размере 114998 руб. 00 коп.

Материальная ответственность была возложена на бригадира ФИО1, сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком ФИО1 согласно сделанному расчету, составила 114998 руб. 00 коп. (л.д. 178-179).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 114 998 руб.00 коп. Доводы ответчика о том, что он не имеет отношения к факту недостачи, а также представленные суду копии накладных от 01.06.2018 года, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сергиевское» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 114 998 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с полным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением № 1072 от 25.07.2018 года (л.д. 161).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет оплаты юридических услуг 16000 руб.

Учитывая вышеназванные требования закона, подтверждение факта оплаты юридической помощи - платежное поручение № 1306 от 07.07.2018 года (л.д.166), принимая во внимание сложность рассматриваемых правоотношений, требования разумности, суд считает необходимым требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д.101). Почтовые расходы по отправке корреспонденции составили 68 руб. 00 коп. (л.д. 105).

Из изложенного следует, что почтовые расходы истца на отправку указанной корреспонденций являлись необходимыми и были направлены на восстановление нарушенного права, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» материальный ущерб в размере 114 998 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сергиевское» почтовые расходы в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 3 501 (три тысячи пятьсот один) рубль, а так же расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Председательствующий: