Решение № 2-2387/2017 2-2387/2017~М-2193/2017 М-2193/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2387/2017

Дело № 2-2387/2017 25 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, компенсации расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 928.028 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., компенсации расходов в размере 70.000 руб., в судебном заседании 25.10.2017 г. исковые требования уточнены в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 1.026.754 руб. (л.д. 74), ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 36-227-2015-И от 20.04.2015 г., истец свои обязательства по договору исполнил, квартира по акту приема-передачи не передана (л.д. 4-6).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме (л.д. 77).

ФИО3, представляющая ответчика на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, возражала против размера заявленной неустойки, просила снизить, представила отзыв (л.д. 35-40, 78).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

20.04.2015 г. между ЗАО «Желдорипотека» (застройщиком) и ФИО1 (участником) заключен договор № 36-227-2015-И участия в долевом строительстве, согласно пункту 1.1 которого застройщик осуществляет строительство жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, <адрес>) своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передает участнику жилое помещение в соответствии с характеристиками, а участник обязуется принять участие в долевом строительстве, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором (л.д. 8).

В силу пунктов 4.1.2, 4.1.4 застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию III квартале 2015 г., не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи (л.д. 9 об.).

Цена договора в силу пункта 3.1 составила 2.447.760 руб. (л.д. 9).

Стороной ответчика не оспаривалась просрочка передачи квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данной ситуации, учитывая отсутствие тяжких последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки.

Помимо указанного, суд полагает, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, согласно расчету истца, представленному на л.д. 74, подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры с 01.04.2016 г. по 25.10.2017 г. (дата, определенная истцом) в размере 1.026.754 руб.:

11% /150 * 2.447.760 руб. * 572 дня, где 11% - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на 25.10.2017 г.

Судом произведён следующий расчет:

2.447.760 руб. * 8,5% / 366 * 572 дня, где 8,5% - размер ключевой ставки, утвержденной ЦБ РФ с 15.09.2017 г. = 325. 164 руб. 18 коп., что является минимальным размером ответственности застройщика за просрочку передачи квартиры.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом пункта 84 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, которым отменен пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принималось равными 360 дням, связи с чем при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году: в 2016 г. – 366.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 450.000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать также с АО «Желдорипотека» в пользу истца штраф в размере 230.000 руб. ((450.000 руб. + 10.000 руб.) : 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 70.000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В материалы дела представлен договор поручения № 30/08/03 от 30.08.2017 г. между поверенным ФИО4 и доверителем ФИО1, предметом которого является представление интересов ФИО1 по делу о взыскании пеней, штрафов, убытков и морального вреда с застройщика ЗАО «Желдорипотека» на основании договора участия в долевом строительстве № 36-227-2015-И от 20.04.2015 г., в т.ч. и представление интересов в суде первой инстанции (л.д. 17), цена договора составила 70.000 руб. (л.д. 17 об.), получены в полном объеме согласно расписке от 30.08.2017 г. (л.д. 76).

Вместе с тем следует учитывать, что частью 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15.000 руб.

Также в соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «Желдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в размере 13.633 руб. 77 коп., от уплаты которой освобожден истец. Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Таким образом, учитывается правомерный размер неустойки 1.026.754 руб., а также неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 450.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 230.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать из средств АО «Желдорипотека» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13.633 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бучнева

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 г.