Решение № 2-1143/2017 2-1143/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-1143/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Бобковой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире АДРЕС ДАТА произошло затопление, что привело к образованию материального ущерба. Представителями ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1», ... с участием собственника квартиры был составлен акт ДАТА, в котором зафиксирован факт затопления квартиры. В ответ на претензию ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» отказалось возмещать ущерб, ссылаясь на то обстоятельство, что радиатор отопления, установленный в АДРЕС, не относится к имуществу дома. Согласно отчету ИП ФИО3 НОМЕР общая стоимость ущерба составила 39 083 рубля. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки в размере 6 000 рублей, экспертизы радиатора отопления в сумме 15 000 рублей, услуг представителя – 15 000 рублей, убытки в виде упущенной выгоды по договорам поручения, заключенным между истцом и ФИО4 от ДАТА – 4 000 рублей, ... от ДАТА – 10 000 рублей, ... от ДАТА – 13 500 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, по обстоятельствам указанным в нем.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» - ФИО6, исковые требования не признал по основаниям указанным в отзыве на иск (т.1 л.д.212-214), заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела № 2-962/2017, материалы настоящего дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, там же имеет регистрацию (т.1 л.д. 11,119).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования ДАТА, в качестве способа управления домом выбрано управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1», утверждены условия договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.127-149).

Как следует из акта от ДАТА, составленного комиссией в составе директора ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» С.Л.Ф. главного инженера ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» С.В., директора ООО «ЭнергоТеплоСервис» Л.Д.В., ДАТА произошло затопление АДРЕС. В качестве причины затопления указано – порыв радиатора отопления в комнате (зале) восточная сторона (л.д.15).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе выписке из журналах аварино-диспечерской службы за ДАТА (т.1 л.д.158-189).

Для определения причин прорыва радиатора истец ФИО2 обратился к ... согласно заключению НОМЕР которого радиатор является обогревающим элементом внутридомовой системы отопления, и относится к общему имуществу многоквартирного дома, однако определить причину разрыва радиатора отопления в настоящее время не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о том, какое давление в системе отопления было на момент разрыва, были ли поломки или аварийные отключения насосной станции, какая температура была в исследуемом помещении (могло ли радиатор разморозить) (л.д. 65-92).

В силу пп.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно отчету НОМЕР которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для приведения конструктивных элементов, внутренней отделки АДРЕС, пострадавших вследствие затопления, на дату оценки составляет 39 080 руб. (л.д.22-64).

Возражений относительно полноты и достоверности представленного истцом отчета не поступило. Отчет, по мнению суда, объективно отражает размер ущерба, причиненного квартире истца, и стоимость его возмещения на момент оценки. Стоимость восстановительных работ при составлении данного отчета определена оценщиком путем натурного осмотра квартиры с указанием повреждений, анализа рынка ремонтно-строительных услуг, применения затратного подхода со ссылкой на источники информации о среднерыночной цене, действующей на рынке ремонтно-строительных работ. К отчету приложены документы, подтверждающие образование оценщика, прохождение специальной подготовки. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29 июля 1998 года и Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3).

При определении размера ущерба, причиненного истцу затоплением, суд считает необходимым руководствоваться данным отчетом, который является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Ответчиком ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» иной расчет размера ущерба, причиненного квартире истца, суду не представлялся, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным размер ущерба, причиненный истцу затоплением, в сумме 39 080 руб.

Согласно п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=F32ADBC5BF641785198D2CF3CB5C8F44C69285809C9908EE5B1CDB7F56233263BAB27D3859208189x4M6Q1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (далее Правила содержания общего имущества).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пп.5, 6 Правил содержания общего имущества).

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

С учетом приведенных требований закона истец, как собственник, ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1», как лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно объяснениям истца ФИО2 затопление принадлежащей ему АДРЕС произошло ДАТА, в которой на момент затопления никого не было. Впоследствии от соседей ему было сообщено о происшествии, в связи с чем он стал принимать меры к его устранению.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судом не добыто. Как и не представлено доказательств виновных действий истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества (в виде открытия балконной двери в зимний период времени), а также разгерметизации системы отопления в виду замораживания теплоносителя именно в результате действий истца.

Судом установлено, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находилось гражданское дело №2-962/2017 по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда.

Определением суда от 21 апреля 2017 года вышеуказанное дело было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о причине порыва системы отопления - радиатора, произошедшего ДАТА по адресу АДРЕС.

Согласно заключению судебной экспертизы (т.2 л.д.36-58), наиболее вероятной причиной порыва системы отопления - радиатора является повышение внутреннего давления в результате гидравлического удара в системе отопления. Вследствии отсутствия документальной информации о действиях обслуживающего персонала, производимых с элементами системы отопления исследуемого дома до аварии, при устранении аварии, информации, касающейся обстоятельств аварии (открыта/закрыта балконная дверь, состояние радиатора и т.д.), возможность установления конкретной причины аварии(причины повышения внутреннего давления в радиаторе отопления) носит вероятностный характер.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях эксперта П.В.А., допрошенной в ходе судебного заседания от 26-27 июня 2017г. (том 2 л.д. 61-67), о том, что причиной затопления явилось изменение давления в системе отопления жилого дома, в результате чего привело к порыву радиатора.

Решением Миасского городского суда от 27 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда (т.2 л.д.68-72).

Оценивая представленные доказательства, в том числе акт осмотра (обследования) помещения от ДАТА, фотографии, объяснения сторон, суд с учетом изложенных выше правовых норм признает причиной затопления повреждение общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в АДРЕС система отопления двухтрубная, трубы стальные, прибор отопления изготовлен из алюминиевого сплава, верхний коллектор имеет кран Маевского с левой стороны, нижний коллектор имеет глухую пробку, подающий стояк смонтирован слева и имеет нижнее ответвление и подсоединение к радиатору, обратный стояк справа и верхнее ответвление к радиатору, в подвале установлены на стояках запорные шаровые краны, ручные балансировочные клапаны, часть из которых имеет течь, а также частично установлены на подающих стояках и частично на обратных, на обратном трубопроводе установлен циркуляционный насос. При этом, на верхней горизонтальной трубе, ведущей от правого (обратного стояка) к месту установки радиатора установлен вентель, на нижней трубе запорное устройство отсутствовало, установка запорного устройства произведена в день аварии ДАТА, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Из экспертного заключения, проведенного в рамках гражданского дела №2-962/2017 по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда, а также пояснений эксперта, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что источником повышенного давления может быть гидравлический удар, вызванный резким изменением скорости потока жидкости за короткий промежуток времени, возможные причины гидравлического удара: запуск, остановка и поломка циркуляционного насоса или его аварийное отключение, воздух в системе, резкая остановка потока жидкости в контуре. Вызванная быстрым открытием-закрытием запорной арматуры (кранов, задвижек и т.д.).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 36).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 года №ГКПИ09-725 и в определении Кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2009 года № КАС09-547 из анализа положений п.6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п.2 и п.5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст.26 ЖК РФ).

Таким образом, к общему имуществу собственников многоквартирного дома могут быть отнесены лишь те радиаторы отопления, которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Так, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают более одной квартиры, в связи с чем, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, на теплопотребляющих энергоустановках устанавливаются: запорная арматура на линиях входа и выхода греющей и нагреваемой среды; смотровые и водоуказательные стекла в тех случаях, когда должно осуществляться наблюдение за уровнем или состоянием жидкости или массы в энергоустановке; устройства для отбора проб и удаления воздуха, газов, технологических продуктов конденсата; предохранительные клапаны в соответствии с правилами Госгортехнадзора России; манометры и термометры для измерения давления и температуры теплоносителя, греющей и нагреваемой среды контрольно-измерительные приборы в объеме, необходимом для контроля за режимом работы установок и для определения фактических удельных расходов тепловой энергии по каждому виду производимой продукции; другие приборы и средства автоматического регулирования, предусмотренные проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами (п.9.2).

Также, согласно указанным Правилам, предохранительные клапаны - устройства, предохраняющие котлы, сосуды, трубопроводы и т.п. от повышения давления внутри них сверх установленного. Система теплопотребления - комплекс тепловых энергоустановок с теплопотребления соединительными трубопроводами и (или) тепловыми сетями, которые предназначены для удовлетворения одного или нескольких видов тепловой нагрузки. Система теплоснабжения - совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Вопрос об отнесении расположенного в конкретной квартире прибора отопления к общему имуществу собственников помещений в жилом доме в каждом конкретном случае решается с учетом индивидуальных особенностей прибора отопления и возможности его демонтажа без ущерба для всей системы отопления в жилом доме.

Как установлено судом, в АДРЕС на горизонтальной трубе ведущей от левого подающего стояка к месту установки радиатора какое-либо запорное устройство отсутствовало. Таким образом, при демонтаже радиатора может быть причинен ущерб всей системе отопления жилого дома, а также правам интересам иных собственников МКД, поскольку приводит к отключению всей системы отопления дома, ее функционированию в целом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что радиатор относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, обсуждая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется. Доводы ответчика в обоснование заявленного суду ходатайства о назначении судебной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения в рамках гражданского дела №2-962/2017. Но данные обстоятельства, в силу ст.79 ГПК РФ, основанием для назначения судебной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Исследованное заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, денежной суммы в размере 39 080 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что на день вынесения решения суда требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 540 руб. из расчета (39 080 руб. /2).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность истцом всех перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 во взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договорам поручения, заключенным между истцом и ФИО4 от ДАТА – 4 000 рублей, ... от ДАТА – 10 000 рублей, ... от ДАТА – 13 500 рублей (т.1 л.д. 93-95), суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют вышеперечисленная совокупность доказательств того, что истец не имел возможности исполнения взятых на себя обязательств, а также доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования на сумму 66 583 руб., исковые требования в части материального ущерба удовлетворены в размере 39 080 руб.

Таким образом, пропорция удовлетворенных судом исковых требований, и той части исковых требований, в которой истцу отказано, составляет: 58,69% / 41,31 % из расчета (39080 * 100 / 66 583 = 58,69% (удовлетворенные требования), 100 % - 58,69% = 41,31% (та часть исковых требований в которой отказано).

Для обращения в суд с настоящем иском истец обращался к ... для дачи заключения о причинах прорыва радиатора (заключение НОМЕР), к ИП ФИО3 для установления размера ущерба (отчет НОМЕР) и понес расходы в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д.98) и 6 000 руб. (т.1 л.д.21), соответственно, суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом в связи с невозможностью определения причин затопления и реального размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая данную пропорцию в пользу истца, подлежит взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере ... в размере 8 803 руб. 50 коп. из расчета (15 000 руб. * 58,69%).

На оплату услуг оценщика ИП ФИО3 в размере 3 521 руб. 40 коп. из расчета (6 000 руб. * 58,69%).

Кроме того, ФИО2 для защиты своих интересов воспользовалась юридическими услугами ФИО5, произведя оплату в размере 15 000 руб., что подтверждается распиской от ДАТА (т.1 л.д. 102), договором поручения от ДАТА (т.1 л.д.96-97).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении критериев пропорциональности и разумности пределов понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, время, затраченное представителем, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в целях защиты своего права подлежат снижению до 8 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Управляющая компания Валихана ФИО1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 372 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 39 080 (тридцать девять тысяч восемьдесят) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 540 (девятнадцать тысяч пятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 40 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 803 (восемь тысяч три) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Валихана ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 372 (одна тысяча триста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий