Решение № 2-5195/2019 2-5195/2019~М-4901/2019 М-4901/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-5195/2019

№ 2-5195/19

УИД № №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2019 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.05.2019 года

ответчика ФИО3 и ее представителя адвоката Кутового Д.А., действующего на основании ордера № от 14.10.2019 года

при секретаре судебного заедания ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, ответчик является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец указывает, что в 2005 году своими силами за собственные средства им были проведены в дом сети водопровода и канализации, которые в настоящее время он использует, оплачивает коммунальные услуги. В 2012 году истец также за свой счет установил в доме отопительный котел, который по настоящее время эксплуатирует, использует сети газоснабжения, оплачивает услуги потребления газа.

Истец указывает, что между сторонами не достигнуто соглашения о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, в связи с чем, истец вынуждено обратился в суд.

Истец ФИО1 просил суд произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и выделить ? долю домовладения в натуре (с учетом проведения истцом сетей водопровода, канализации и установки отопительного котла), прекратив общую долевую собственность в строениях литер «А», литер «Б» и наружных сооружениях, расположенных по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты изменения исковых требований, истец просит суд выделить в натуре ? долю истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО1 помещения № 1, 5, 8, 9 общей площадью 23,9 кв.м. по варианту № 2 в соответствии с судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой № от 28.10.2019г. произведенной судебным экспертом ФИО5 Право общей долевой собственности ФИО1 в размере ? доли на домовладение расположенное по адресу: <адрес> - прекратить. Определить порядок пользования земельным участком площадью 535 кв.м., кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок № 1 общей площадью 134 кв.м. по варианту № 2 в соответствии с судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой № от 28.10.2019г. произведенной судебным экспертом ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили суд произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на праве общей долевой собственности у О-вых в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Кутовой Д.А., действующий на основании ордера, не возражали против раздела домовладения в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года, возражали против определения порядка пользования земельном участком по варианту № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 – ? доля, ФИО6 – ? доли.

Собственниками земельного участка площадью 535 кв.м. по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – ? доля, ФИО6 – ? доли. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 07.06.2019 года в состав объекта входят: литер «А, п/А1, А1» жилой дом, литер «Б» летняя кухня, литер «Ж» сарай, литер «К» сарай.

В домовладении, расположенном по адресу: <адрес> не сложился порядок пользования строениями, земельным участком, так как в домовладении проживает истец ФИО1, ответчик ФИО3 проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству истцовой стороны, назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза экспертом ФИО5

Экспертом ФИО5 разработаны три варианта раздела строений и три варианта порядка пользования земельным участком в домовладении, расположенном по адресу <адрес>.

В рамках рассмотрения спора судом установлено, что порядок пользования строениями в домовладении не сложился, в домовладении проживает истец ФИО1 со своей семьей. Ответчик ФИО3 в домовладении не проживает.

Согласно варианта № 1 раздел строений в домовладении по адресу <адрес> произведен экспертом с максимальным отклонением от идеальных долей и с минимальными работами по переоборудованию, в соответствии с которым, в собственности ФИО1 предложено выделить помещения № 1, 2, 5, 8, 9 общей площадью 32,5 кв.м. в жилом доме литер «А, А1», что на 17 кв.м. больше идеальной доли, а также выделить в пользование ворота с калиткой литер «№9». ФИО3 предложено выделить помещения № 3, 4, 6, 7 общей площадью 29,6 кв.м. в жилом доме литер «А, А1», что на 17 кв.м. меньше идеальной доли, также выделить летнюю кухню литер «Б», сараи литер «К» и литер «Ж», уборную литер «Я», цистерну литер «№1» и колодец литер «№2». В соответствии с указанным вариантом раздела строений в домовладении экспертом рассчитана компенсация за отклонение от идеальных долей, которая подлежит выплате ФИО3 в размере 123 312 рублей, а также определены виды, объемы работ и строительных материалов, необходимых для обеспечения изолированности, выделенных частей жилого дома.

Второй вариант, предложенный экспертом ФИО5 произведен экспертом с минимальным отклонением от идеальных долей и с определением видов, объемов и стоимости работ по переоборудованию, в соответствии с которым, в собственности ФИО1 предложено выделить помещения № 1, 5, 8, 9 общей площадью 23,9 кв.м. в жилом доме литер «А, А1», что на 8,4 кв.м. больше идеальной доли, а также выделить в пользование ворота с калиткой литер «№9». ФИО3 предложено выделить помещения № 2, 3, 4, 6, 7 общей площадью 38,2 кв.м. в жилом доме литер «А, А1», что на 8,4 кв.м. меньше идеальной доли, также выделить летнюю кухню литер «Б», сараи литер «К» и литер «Ж», уборную литер «Я», цистерну литер «№1» и колодец литер «№2». В соответствии с указанным вариантом раздела строений в домовладении экспертом рассчитана компенсация за отклонение от идеальных долей, которая подлежит выплате ФИО3 в размере 43 235 рублей, а также определены виды, объемы работ и строительных материалов, необходимых для обеспечения изолированности, выделенных частей жилого дома.

Третий вариант является аналогичным вариантом второму варианту, с разницей выполнения ФИО1 работ по расширению вспомогательных помещений, путем выполнения служебных пристроек. При данном варианте экспертом рассчитана компенсация за отклонение от идеальной доли ФИО3 в размере 43 235 рублей, которая подлежит уплате ФИО1, расчет которой произведен аналогично расчету компенсации по второму варианту.

Таким образом, экспертом ФИО5 установлена техническая возможность раздела строений в домовладении, с необходимыми для этого работами по переоборудованию помещений в жилом доме литер «А, А1» по <адрес>

Суд полагает правильным произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года, поскольку данный вариант предусматривает отдельные входы в жилой дом, предусматривает незначительные переоборудования в выделенных частях жилого дома, вариант приближен к идеальным долям сторон с выплатой денежной компенсации, при этом, ответчик не высказал возражений против данного варианта, в связи с чем, суд производит раздел по данному варианту.

Таким образом, суд считает возможным выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А, А1», общей площадью 23,9 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 5, 8, 9.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «А, А1», общей площадью 38,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 2, 3, 4, 6, 7, летнюю кухню литер «Б» площадью 23,2 кв.м.

Выделить в пользование ФИО1 ворота с калиткой №9.

Выделить в пользование ФИО3 сарай литер «К», сарай литер «Ж», уборную литер «Я», цистерну № 1, колодец № 2.

Для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемых частей жилого помещения суд считает правильным обязать: ФИО3 выполнить работы по изоляции помещений: между помещениями № 1 и № 2 заложить дверной проем; между помещениями № 2 и № 3 выполнить дверной проем; для возможности автономного теплоснабжения помещений, закольцевать существующую систему теплоснабжения, установить газовый котел и газовую печь в помещении №4; установить в помещении №4 сантехническое оборудование, в соответствии с техническими условиями, выданные организацией эксплуатирующих данные сети; ФИО1 выполнить работы по изоляции помещений: между помещениями №6 и вновь образованными помещениями №8, 9 заложить дверной проем; между помещениями №5 и №1 заложить дверной проем; вместо оконного проема между помещениями №5 и №1 выполнить дверной проем; вместо оконного проема размерами 2,7 м. выполнить оконный проем размерами 1,0х1,3м, а также входной дверной проем 1,8x0,9м.; для организации помещений душевой №8 площадью 1,6 кв.м., туалета №9 площадью 1,0 кв.м., в помещении №5 установить перегородку, при этом площадь кухни №5 будет составлять - 6,5 кв.м.; в помещении №5 установить двойной входной дверной блок.

Работы, связанные с переустройством газификации, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, выделяемых частей жилого помещения проводить в соответствии с требованиями законодательства, согласовав с соответствующими организациями газового, электро хозяйств и МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога.

Отклоняя первый и третий варианты раздела строений в домовладении по <адрес>, суд учитывает, что первый из них предусмтаривает значительное отклонение от идеальных долей и компенсацию за отклонение от идеальных долей сторон, третий вариант предусматривает выполнение строительных работ по реконструкции жилого дома, путем возведения пристроек к части дома, предложенной к выделу ФИО1, что увеличивает площадь строения и не соответствует его техническому состоянию на момент раздела.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая то обстоятельство, что судом произведен раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонения стоимости строений и сооружений, и их частей, соответствующих идеальным долям собственников в размере 43 235 рублей.

Соответственно с выделением долей суд прекращает право общей долевой собственности между ФИО1 к ФИО3 на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Истцом также заявлено требование об определении порядка пользования земельным участком.

Учитывая то обстоятельство, что раздел строений произведен в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года, то и порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> суд производит в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения эксперта ФИО5 № от 28.10.2019 года.

Отклоняя первый и третий варианты порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что предложенные экспертом варианты порядка пользования земельным участком являются аналогичными друг другу, за исключением выдела в пользование участка по варианту № 1 под частью жилого дома литер «А» в фасадной части и соответственного уменьшения размера участка по длине с правой боковой межи участка в тыльную сторону. Третий вариант точное отображение варианта № 2 порядка пользования земельным участком.

Доводы ответчика ФИО3 относительно несогласия с вариантами порядка пользования земельным участком, суд находит несостоятельными. Так, в рамках рассмотрения спора допрошен эксперт ФИО5, которая указала, что на момент проведения осмотра домовладения, стороной ответчика не высказаны пожелания относительно вариантов пользования земельным участком и вариантов раздела строений в натуре. В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила на вопрос суда о том, что в домовладении проживать не желает, будет производить отчуждение выделенной части строений и доли земельного участка.

Суд находит, что указанный вариант № 2 порядка пользования земельным участком соответствует принятому судом варианту раздела строений в домовладении, так и не будет нарушать законных прав и интересов сособственников домовладения. В данном случае, суд выделяет совладельцам домовладения в пользование отдельные земельные участки с учетом произведенного раздела строений.

Давая оценку экспертному заключению № от 28.10.2019 года по разработке варианта порядка пользования земельным участком, суд учитывает, что данный вариант разработан с учетом произведенного раздела строений между сособственниками, соответствует идеальным долям совладельцев.

С учетом установленных по делу обстоятельств, то что истец ФИО1 проживает в данном домовладении длительное время с семьей, ответчик ФИО3 не высказала интереса относительно проживания в домовладении, выразила намерение отчуждения данных объектов, с учетом выводов эксперта, суд считает правильным определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения эксперта ФИО5 № от 28.10.2019 года.

В пользование ФИО1 на ? долю выделяет земельный участок №1 общей площадью - 134.0кв.м., в границах: по правой границе со стороны <адрес> - 18,23 м; по границе с участком №2 - 4,0 м; 16,3 м; 3,65 м; 6,7 м; 4,8 м; по фасадной меже в сторону правой границы - 14,35 м.

В пользование ФИО3 на ? доли выделяет земельный участок №2 общей площадью - 401.0 кв.м., в границах: по левой границе со стороны <адрес> - 30,09 м; по тыльной меже - 17,76 м; по правой меже - 11,82 м; по границе с участком №1 - 4,0 м; 16,3 м; 3,65 м; 6,7 м; 4,8 м; по фасадной меже в сторону левой границе - 3,5 м.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Произвести раздел строений, расположенных по адресу: <адрес>, находящихся на праве общей долевой собственности у ФИО1 и ФИО3 в соответствии с вариантом № экспертного заключения ФИО5 № от 28.10.2019 года.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома литер «А», общей площадью 23,9 кв.м., номера в поэтажном плане 1, 5, 8, 9.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер «А», общей площадью 38,2 кв.м., номера в поэтажном плане: 2, 3, 4, 6, 7, летнюю кухню литер «Б» площадью 23,2 кв.м..

Выделить в пользование ФИО1 ворота с калиткой № 9.

Выделить в пользование ФИО3 сарай литер «К», сарай литер «Ж», уборную литер «Я», цистерну № 1, колодец № 2.

Для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемых частей жилого помещения обязать ФИО3 выполнить работы по изоляции помещений: между помещениями № 1 и № 2 заложить дверной проем; между помещениями № 2 и № 3 выполнить дверной проем; для возможности автономного теплоснабжения помещений, закольцевать существующую систему теплоснабжения, установить газовый котел и газовую печь в помещении №4; установить в помещении №4 сантехническое оборудование, в соответствии с техническими условиями, выданные организацией эксплуатирующих данные сети.

Для обеспечения изолированности и соответствия нормам выделяемых частей жилого помещения обязать ФИО1 выполнить работы по изоляции помещений: между помещениями №6 и вновь образованными помещениями №8, 9 заложить дверной проем; между помещениями №5 и №1 заложить дверной проем; вместо оконного проема между помещениями №5 и №1 выполнить дверной проем; вместо оконного проема размерами 2,7 м. выполнить оконный проем размерами 1,0x1,3м, а также входной дверной проем 1,8x0,9м.; для организации помещений душевой №8 площадью 1,6 кв.м., туалета №9 площадью 1,0 кв.м. в помещении №5 установить перегородку, при этом площадь кухни №5 будет составлять – 6,5 кв.м.; в помещении №5 установить двойной входной дверной блок.

Работы, связанные с переустройством газификации, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, выделяемых частей жилого помещения проводить в соответствии с требованиями законодательства, согласовав с соответствующими организациями газового, электро хозяйств и МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 к ФИО3 на выделенные строения, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за отклонения стоимости строений и сооружений, и их частей, соответствующих идеальным долям собственников в размере 43 235 рублей.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения эксперта ФИО5 № от 28.10.2019 года.

В пользование ФИО1 на ? долю выделить земельный участок №1 общей площадью - 134.0кв.м., в границах: по правой границе со стороны <адрес> – 18,23 м; по границе с участком №2 – 4,0 м; 16,3 м; 3,65 м; 6,7 м; 4,8 м; по фасадной меже в сторону правой границы – 14,35 м.

В пользование ФИО3 на ? доли выделить земельный участок №2 общей площадью - 401.0 кв.м., в границах: по левой границе со стороны <адрес> – 30,09 м; по тыльной меже – 17,76 м; по правой меже – 11,82 м; по границе с участком №1 – 4,0 м; 16,3 м; 3,65 м; 6,7 м; 4,8 м; по фасадной меже в сторону левой границе – 3,5 м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2019 года.