Решение № 12-54/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-54/2023

Дело № 12-54/2023

УИД 44RS0002-01-2023-002216-20


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 17 июля 2023 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района от 03 мая 2023 года, которым

ФИО1, *****

привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района ФИО1 признана виновной в нарушении родителем прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, выразившееся в лишении его права на общение с родителями.

Согласно постановлению ФИО1 признана виновной в том, что ДДММГГГГ в нарушение требований, установленных исполнительным документом, выданным Костромским районным судом, № от ДДММГГГГ, не передала в установленный для общения день несовершеннолетнюю дочь Хм., ДДММГГГГ г.р., для общения отцу Хм.1 без уважительной причины.

ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить. Указывает, что в установленный для общения день ДДММГГГГ она не отказывалась передать дочь для общения с отцом, при этом Хм.1 за дочерью не приходил, попыток забрать дочь лично или через обращения к судебным приставам-исполнителям не предпринимал, а обратился в полицию до наступления времени для общения. Кроме того, дочь в указанный день находилась на лечении, о чем она представила соответствующие документы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и пояснила, что ДДММГГГГ Хм.1 забирал дочь для общения в установленные часы, ДДММГГГГ он за дочерью не приходил, вся семья была дома. Он не звонил и не предупреждал, что не придет. Ранее уже были случаи, когда Хм.1 не приходил за дочерью в установленные часы, но при этом делал заявления судебному приставу-исполнителю, что она чинит препятствия в общении с ребенком. В связи с этим к ней неоднократно приходили с проверками, но нарушений с ее стороны установлено не было. Кроме того, дочь в этот день еще находилась на лечении, о чем Хм.1 было известно.

Потерпевший Хм.1 считает привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным, поскольку ДДММГГГГ ФИО1 отказалась передать ему дочь для общения. Настаивает на том, что он около 10 часов пришел по месту жительства ребенка, звонил в домофон, но ребенка ему не дали. Он сообщил об этом в дежурную часть ОМВД России по Костромскому району по телефону, на его вызов приехали сотрудники полиции, им ФИО1 тоже не открыла. После этого он проехал в отдел полиции, где написал заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за неисполнение судебного решения. На рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних он присутствовал, с принятым решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности согласен.

Судебный пристав-исполнитель В. показала, что в настоящее время исполнительное производство по решению Костромского районного суда об определении порядка общения с ребенком с участием сторон ФИО1-Хм.1 окончено в связи с исполнением. Ранее исполнительное производство возбуждалось по заявлениям Хм.1, проводились проверки неисполнения судебного решения, составлялись соответствующие акты. На ДДММГГГГ исполнительное производство было окончено. В апреле 2023 года ей поступили материалы из ОМВД России по (адрес), согласно которым ДДММГГГГ ФИО1 не дала Хм.1 ребенка для общения в установленные судебным решением часы. Изучив материалы дела, она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, при этом указала, что ФИО1 представила документы, подтверждающие нахождение ребенка на лечении в указанный день. То есть данное обстоятельство являлось уважительной причиной, чтобы не передавать ребенка для общения отцу, так как решением суда предусмотрено, что должны учитываться занятость и интересы ребенка, а также его состояние здоровья. Материалы она направила для рассмотрения в комиссию по делам несовершеннолетних администрации Костромского муниципального района для принятия решения, на заседание комиссии ее не приглашали. Полагает, что в силу должностных обязанностей она в любом случае должна была составить протокол об административном правонарушении по представленным материалам, а какое принять решение по результатам его рассмотрения, должна была решить комиссия по делам несовершеннолетних в пределах своей компетенции.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя жалобы, потерпевшего, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Частью 1 ст. 66 Семейного кодекса установлено, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда от ДДММГГГГ, вступившим в законную силу, определен порядок общения ребенка Хм., ДДММГГГГ г.р., с ее отцом Хм.1:

- каждую субботу каждого месяца с 10.00 до 12.00 часов, каждое воскресенье каждого месяца с 10.00 до 18.00 часов либо по месту жительства Хм.1, либо на нейтральной территории, либо в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту дочери;

- каждый год в летний период в месяц закрытия детского дошкольного учреждения в течение двух недель каждый день с 15.00 до 18.00 часов, либо по месту жительства Хм.1, либо на нейтральной территории, либо в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту дочери;

- в день рождения Хм. 16 октября и в Новый год 31 декабря с 15.00 до 18.00 часов либо по месту жительства Хм.1, либо на нейтральной территории, либо в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту дочери, учитывая занятость и интересы дочери, состояние здоровья.

ДДММГГГГ (воскресение) с 10.00 до 18.00 часов общение отца Хм.1 с несовершеннолетней дочерью Хм. не состоялось.

ДДММГГГГ в 09.54 часов оперативным дежурным ОМВД России по (адрес) по телефону принято сообщение от Хм.1 о том, что ФИО1 не дает ему общаться с несовершеннолетней дочерью Хм., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (КУСП № от ДДММГГГГ).

Материалы проверки КУСП № от ДДММГГГГ содержат заявление Хм.1 о привлечении ФИО1 к уголовной либо административной ответственности за неисполнение судебного решения в связи с тем, что последняя не дает ему видеться с ребенком без уважительных причин, а также объяснение ФИО1 о том, Хм.1 ДДММГГГГ за дочерью не приходил.

По результатам проверки материала КУСП № от ДДММГГГГ материалы направлены в УФССП по (адрес) для принятия процессуального решения по подведомственности.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по (адрес) и (адрес) В. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, который направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района для принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района признала ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ, сочтя ее вину доказанной представленными материалами дела.

Вместе с тем принятое административным органом решение законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается, в частности, в лишении несовершеннолетних права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит их интересам; в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В объяснении в рамках материала проверки КУСП, в объяснении в при составлении протокола об административного правонарушения ФИО1 последовательно заявляла об отсутствии в ее действиях вины, указывая, что общению дочери с отцом не препятствует, данного права ее не лишает, решение суда исполняет, однако в воскресенье ДДММГГГГ Хм.1 за дочерью не приходил. Кроме того, она ставила в известность Хм.1, что дочь с ДДММГГГГ проходит лечение, и по состоянию на ДДММГГГГ оно не было окончено.

Аналогичные доводы ею приведены в настоящей жалобе.

Вместе с тем доводы ФИО1 и обстоятельства, на которые она указывала в рамках производства по делу и которые приводит в жалобе, должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав не приняты.

Протокол заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДДММГГГГ не отвечает требованиям ст. 29.8 КоАП РФ. ФИО1 и Хм.1 в судебном заседании пояснили, что дело об административном правонарушении рассматривалось с их участием, протокол заседания коллегиального органа не содержит сведений о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела. При этом имеется подпись ФИО1 о разъяснении ей прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, сведений об участии Хм.1 в рассмотрении дела нет, процессуальные права потерпевшего ему не разъяснялись, объяснения и доводы ФИО1 и Хм.1 в протоколе заседания комиссии не приведены. Судебный пристав-исполнитель В., составившая протокол об административном правонарушении, не вызывалась и не допрашивалась.

Признав вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав, ссылаясь на изученные материалы дела, не привела в принятом решении доказательства, на основании которых она пришла к такому выводу, а также не мотивировала, почему при равнозначности представленных сторонами доказательств (ФИО1 утверждает, что Хм.1 не приходил за дочерью, Хм.1Сю утверждает, что приходил, и ребенка ему не дали) доверяет показаниям Хм.1 и не доверяет показаниям ФИО1

Административным органом не принято мер к выяснению обстоятельств и способов фиксации неисполнения ФИО1 решения суда, в том числе путем допроса сотрудника полиции, проводившего проверку сообщения Хм.1

Указав в обжалуемом постановлении, что ФИО1 представила документы прохождении Хм. лечения, административный орган не дал никакой оценки данному обстоятельству. Также оставлен без внимания тот факт, что сообщение Хм.1 в органы полиции о неисполнении ФИО1 решения суда о порядке общения с ребенком поступило ранее часа, с которого установлен временной период общения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО1 умышленно отказалась передать несовершеннолетнюю дочь Хм.1 в соответствии с определенным решением суда порядком общения, не имеется.

В силу частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных ФИО1 доводов, которые не были проверены в ходе производства по делу и ничем не опровергнуты, невозможно сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на лишение несовершеннолетней дочери права на общение с отцом, неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских прав и ее виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Костромского муниципального района от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.35 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова