Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-174/2020 М-174/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело № 2-254/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гаврилов Посад 30 июля 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав, что 30 марта 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 100 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.5.3 Общих условий УКБО устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. До заключения Договора ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного Договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБО расторг Договор 09 сентября 2019 года и выставил в адрес ответчика заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако оплата задолженности ответчиком не производится. Просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 23 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года в сумме 143 530 рублей 78 копеек, из которых: 109 753 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30 827 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 070 рублей 62 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что требования признает частично на сумму 20 000 рублей, то есть на сумму лимита по кредитной карте. Пояснил, что не согласен с заявленным лимитом в 100 000 рублей, поскольку указанная сумма денег на карте отсутствовала. Полагает, что исковое заявление предъявлено в суд неправомерно, поскольку не соответствуют дата подписания заявления-анкеты и дата, указанная в иске, истцом не доказано перечисление ответчику денежных средств, не указана полная стоимость кредита и тарифный план, истцом не представлен оригинал анкеты-заявления и кредитного договора. Также ФИО1 не согласен с начислением штрафов и комиссий за снятие наличных денежных средств. Указал, что иск предъявлен ненадлежащим лицом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2017 года ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении договора кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.36). Из условий предложения следует, что акцептом предложения являются действия банка свидетельствующие о принятии банком такой оферты: активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. Подпись ФИО1 подтверждает, что он ознакомился и согласился с Условиями комплексного банковского обслуживания и тарифным планом.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» Тарифный план ТП 7.27 беспроцентный период составляет 55 дней; процентная ставка за рамками беспроцентного периода 34,9% годовых; годовая плата за обслуживание основной карты 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за услуги «СМС банк» 59 руб.; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.; штраф за неоплату первого минимального платежа - 590 руб., второго – 1% от задолженности плюс 590 руб., третьего - 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых; плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности; плата за превышение лимита задолженности 390 руб. (л.д.39 оборот).

Банк акцептовал оферту ФИО1, предоставив ему кредитную карту с кредитным лимитом 100 000 рублей. Из выписки к договору № (л.д. 29-33) следует, что кредитная карта на имя ФИО1 была активирована 16 апреля 2017 года, указанная дата является датой заключения договора кредитной карты в соответствии с требованиями п. 1 ст. 433 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется заемщику.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору кредитной карты ответчик надлежащим образом не исполнял, 23 мая 2019 года выставлен штраф за 1-й неоплаченный минимальный платеж, 23 июня 2019 года - за 2-й неоплаченный минимальный платеж; 23 августа 2019 года - за 3-й неоплаченный минимальный платеж. 09 сентября 2019 года банк расторг кредитный договор с ответчиком путем направления в его адрес заключительного счета с истребованием всей суммы задолженности (л.д. 51), который ФИО1 оплачен не был.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, кредитная задолженность за период с 23 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года составляет 143 530 рублей 78 копеек, из которых: 109 753 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30 827 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 12, 21-28).

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по договору кредитной карты, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора.

Доводы ответчика о недостоверности представленного истцом расчета цены иска суд считает голословными, поскольку он не подтвержден соответствующим контрасчетом. Расчет цены иска в части основного долга, начисленных процентов и штрафов соответствует условиям кредитного обязательства и требованиям закона.

Доводы ФИО1 о том, что лимит по выданной ему кредитной карте был определен в 20 000 рублей, а не в 100 000 рублей, доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными истцом доказательствами, выписками по кредитному счету.

Из расчета цены иска следует, что проценты за пользование кредитом начислялись истцом не на сумму 20 000 рублей или 100 000 рублей, как полагает ФИО1, а расчет производился на сумму задолженности по кредиту, которая составляла сумму расходных операций с использованием кредитной карты (в т.ч. снятие наличных).

Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, ответчиком не предоставлено. Нарушений очередности списания кредитором денежных средств, предусмотренных статьей 319 ГК РФ, не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что истец не доказал заключение с ответчиком кредитного договора, не представил подлинники документов, подтверждающих заключение указанного договора, несостоятельны.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

Между тем, при подаче иска истцом были представлены копии документов: заявление-анкета на получение кредитной карты с согласованными индивидуальными условиями, подписанная ФИО1 28.03.2017 года, Тарифный план, на основании которого была выдана ответчику кредитная карта, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) и Условия комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (ЗАО).

Представленные в дело документы заверены представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.11.2017, последнему предоставлено право, помимо всего прочего, подписывать и подавать исковые заявления в суд общей юрисдикции, а также заверять копии документов при осуществлении вышеуказанных полномочий. Сведений об отзыве данной доверенности в материалы не представлено.

Оснований у суда сомневаться в тождественности копий документов их оригиналам не имеется, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался на недостоверность представленных истцом копий документов и не представлял каких-либо документов, содержащих иные сведения. Факт подписания заявления-анкеты и пользования кредитной картой ответчиком подтвержден, исходя из этого расхождение в дате заключения договора прав ответчика не нарушает.

Доводы ответчика о том, что Банк не предоставил информацию об условиях предоставления кредита, тарифном плане, полной стоимости кредита, опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

На основании изложенных норм в совокупности вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Как установлено судом, 28.03.2017 года ФИО1 в адрес истца было подано заявление-анкета на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" (ЗАО). Заключение данного договора состоялось 16.04.2017 г путем активации выданной ответчику карты.

Таким образом, между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 100 000 руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Названный договор заключен путем акцепта банком оферты ответчика, при этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты, которая состоялась 16.04.2017 года.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО "Тинькофф Банк" (ЗАО), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт (Приложение к Условиям комплексного банковского обслуживания) лимит задолженности по договору кредитной карты устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с Клиентом (п. 5.1). Банк предоставляет информацию о кредитном лимите карты до ее активации, в том числе посредством Интернет-Банка, Мобильного Банка, контактного центра Банка (п. 5.3). Клиент имеет право контролировать соблюдение лимита задолженности (п. 7.2.2). Банк имеет право изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента (п. 7.3.2). Отказать в совершении операции сверх лимита задолженности (п. 7.3.3).

Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере кредитного лимита.

Суд не соглашается с доводом ответчика о недоказанности предоставления ему кредитных денежных средств, со ссылкой на то, что документы первичного учета не представлены.

Согласно ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основанием для перечисления денежных средств банком является распоряжение клиента, данное согласно установленной форме взаимодействия.

Как следует из материалов дела, факт зачисления денежных средств подтверждается распоряжением клиента, выраженном в форме введения ПИН-кода, в том числе при оплате товаров, услуг, обналичивание денежных средств через банкомат, либо путем подписания платежных документов при внесении наличных денежных средств в кассу банка, а также выпиской по лицевому счету клиента.

Помимо доказательств предоставления кредита заемщику и использования его последним, в выписке по лицевому счету также имеются сведения о внесении ФИО1 платежей в счет погашения задолженности по договору, что опровергает довод ответчика об отсутствии доказательств предоставления ответчику кредитных денежных средств. Представленная истцом выписка по лицевому счету заемщика, которая относится к регистрам бухгалтерского учета, не противоречит установленным требованиям Банка России и Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", основана на первичных учетных документах, а следовательно, соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 71 и п. 5 - 7 ст. 67 ГПК РФ, и может служить допустимым доказательством наличия кредитных отношений между сторонами.

Таким образом, своими фактическими действиями по активации карты и ее дальнейшему использованию ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора на условиях, с которыми был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-анкете, и индивидуальных условиях предоставления кредита, в том числе и с размером лимита, который будет определен Банком самостоятельно, а также с размером процентной ставки по кредиту и иными условиями использования кредитных средств.

Следовательно, на момент заключения договора ответчик располагал всей необходимой информацией о предоставлении и обслуживании кредитной карты и принял на себя обязанности, определенные договором. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о его условиях.

В связи с этим, суд отклоняет доводы ответчика о незаконности начисления комиссии за снятие наличных денег и штрафов за неоплаченные платежи, поскольку это соответствует принятым ответчиком на себя обязательствам. При этом заявленная истцом сумма начисленных штрафных санкций 2950 рублей соответствует условиям заключенного договора и не подлежит уменьшению судом на основании ст.333 ГК РФ, поскольку начисленные штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности соразмерны последствиям нарушения обязательств. Кроме того в ходе разбирательства дела ответчиком о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и их снижении по ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4 070 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность за период с 23 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года в сумме 143 530 (сто сорок три тысячи пятьсот тридцать) рублей 78 копеек, из которых: 109 753 рубля 76 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 30 827 рублей 02 копейки – просроченные проценты; 2 950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 070 (четыре тысячи семьдесят) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 августа 2020 года.