Постановление № 5-33/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 5-33/2026

(резолютивная часть постановления оглашена 20.03.2026 года)

(
постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2026 года)

Дело №5-33/2026

УИД 50RS0020-01-2026-000771-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 20 марта 2026 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Шмакова С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, осуществляя маневр «поворот налево», не уступил дорогу транспортному средству «Кавасаки ZR750» №, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся по главной дороге без изменения движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором водителю Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал частично, указав, что это не он сбил мотоциклиста, а мотоциклист врезался в него, поскольку мотоциклист ехал с превышением скорости, там ограничение скорости 50, а он ехал явно быстрее. Выезжая с прилегающей территории, он посмотрел по сторонам и мотоциклиста там не видел, мотоциклист врезался в него, когда он уже завершал маневр поворота. На дополнительные вопросы суда ФИО1 пояснил, что копию протокола он получил ДД.ММ.ГГГГ действительно его вызывали в Отдел Госавтоинспекции для составления протокола об административном правонарушении, однако, явиться он не смог ввиду плохого самочувствия. Он уведомлял об этом инспектора, инспектор ему сказал, что составление протокола будет отложено, самостоятельно ходатайств об отложении времени составления протокола он не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО4, действуя в интересах ФИО1 доводы своего доверителя в судебном заседании поддержал полностью и дополнительно пояснил, необходимо критически отнестись к представленным материалам дела об административном правонарушении, поскольку в материалах отсутствует анализ скоростного режима потерпевшего, оценка действиям потерпевшего органом ГИБДД не давалась, с какой он ехал скоростью, имелась ли у него реальная возможность избежать ДТП, данные сведения в представленных материалах дела отсутствуют. Перед место ДТП имеется затяжной поворот, там установлен знак ограничения скорости 50 км/ч, исходя из имеющейся видеозаписи, явно видно, что потерпевших едет со скоростью, явно превышающей данное ограничение. Так, сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра места ДТП не обнаружено следов торможения потерпевшим. Исходя из Постановления Пленума ВС РФ №20, п.14, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Кроме того, в деревне, где проживает ФИО1, отсутствует необходимая инфраструктура, в связи с чем ему жизненно необходимы водительские права с целью ездить в магазины за продуктами питания.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, заслушав мнение участников процесса ФИО1, его защитника ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Помимо признания вины, факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается в том числе: протоколом об административном правонарушении; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности; заявлениями КУСП; справкой по дорожно-транспортному происшествию; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1; схемой места дорожно – транспортного происшествия с фототаблицей; объяснения ФИО7, ФИО1, копиями медицинских документов на Потерпевший №1; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков; рапортом следователя СУ УМВД России по г.о. Коломна ФИО8; заключением эксперта № от 15.10.2025г. в отношении Потерпевший №1; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2025г. по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1; заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Потерпевший №1; сведениями о привлечении к административной ответственности ФИО1 и Потерпевший №1, а также иными доказательствами по делу. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству.

Степень причиненного вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 определена в соответствии с положениями Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н, согласно п.4 которого вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 5.2 данного Порядка, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, утвержденным Приказом Минздрава России от 25.09.2023 N 491н, по результатам изучения медицинских документов специалистом, имеющим специальные познания в указанной области, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания сомневаться в его квалификации отсутствуют. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение вышеуказанной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик, а также имеющихся медицинских документах.

Проведенная по данному делу судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 была проведена в государственном экспертном учреждении, государственным судебным экспертом - врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности - судебно-медицинская экспертиза, эксперту в соответствии со статьей 25.9 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. В экспертном заключении даны обоснованные и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Экспертное заключение основано на медицинских документах, составленных в отношении Потерпевший №1 Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не установлено.

Довод стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в том числе по вине второго участника движения, который по мнению заявителя, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не предпринял необходимых мер для того, чтобы избежать столкновение транспортных средств, а также следовал с превышением допустимой скорости, не свидетельствует об отсутствии виновных действий ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Довод стороны защиты о том, что столкновение произошло, когда ФИО1 уже заканчивал маневр поворота и выезжая с прилегающей территории он не мог видеть мотоциклиста, который ехал с явным превышением скорости, поскольку в том месте имеется затяжной поворот из-за которого обзор затруднен, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что и образует объективную сторону состава вмененного правонарушения, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 направление движения не менял, сведений о том, что он двигался с явным превышением скоростного режима, суду также не представлено.

В связи с изложенным довод стороны защиты о том, что Потерпевший №1 в нарушение Правил дорожного движения двигался с превышением скоростного режима, в связи с чем у него отсутствовало преимущественное право проезда, является несостоятельным, а ссылка защитника на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае неприменима.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положений п. 13.9 Правил, которые он нарушил.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий ПДД, в связи с чем, постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела и в рамках настоящего дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

Также, суд отмечает, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержатся сведения о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, из которых усматривается, что он не привлекался к административной ответственности за превышение допустимой скорости. При этом в указанных сведениях содержится информация о привлечении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ.

Более того, при детальном изучении дислокации дородных знаков и дорожной разметки на участке местности, где произошло дорожно – транспортное происшествие, ограничение скорости движения в 50 км/ч окончило свое действие, т.е. максимально допустимая скорость движения на данном участке дороги составляла в соответствии с ПДД РФ 90 км/ч. на указанной дислокации имеются отметки с метражом дороги, в том числе имеется отметка 1.5 (л.д. 52).

Из исследованной в ходе судебного разбирательства со всеми участниками видеозаписи невозможно сделать вывод о скоростном режиме мотоциклиста, однако, возможно сделать однозначный вывод, что потерпевший не имел возможности уклониться от столкновения с транспортным средством ФИО1, который выезжал с прилегающей территории на главную дорогу (л.д. 51).

Субъективная сторона данного правонарушения предусматривает как умышленную, так неосторожную форму вины. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.13.9 Правил дорожного движения, который он, тем не менее, нарушил.

Ссылки на действия водителя Потерпевший №1, который по мнению защитника не предпринял мер к торможению, не уклонился от автомобиля в стороны обочины или встречной полосы дороги, что могло предотвратить получение потерпевшим телесных повреждений, которые причинили средней тяжести вред здоровью, не опровергает выводов суда о том, что ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, поскольку уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между нарушением водителем ФИО1 п.13.9 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Суд, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину Потерпевший №1 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку он, управляя транспортным средством, при осуществлении маневра перестроение не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно в правой полосе движения, без изменения траектории движения, в результате чего произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

При назначении ФИО1 административного наказания, суд учитывает данные о его личности, <данные изъяты> характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Частичное признание вины ФИО1 в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, расценивает, как обстоятельство смягчающее административную ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его степень вины в дорожно-транспортном происшествии, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, принимая во внимание, сведения о личности виновного, совершившего административное правонарушение, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, связанного с не предоставлением права проезда транспортному средству, имеющему по отношению к нему преимущество, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью, а также руководствуясь принципом приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, с целью предупреждения совершения аналогичных правонарушений впредь, суд считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа.

Ссылки защитника о том, что управление транспортным средством является для ФИО1 жизненно необходимым, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> не свидетельствуют о том, что выбранный вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению и имеются основания для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа.

Наличие совокупности смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд учитывает при определении срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи и считает возможным назначить наказание в минимальном размере срока лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на основании данной статьи подвергнуть его наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД УМВД России), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись С.А. Шмакова

Копия верна. Судья С.А. Шмакова