Решение № 2-447/2019 2-447/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-447/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 447/2019 ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО9 евне, ФИО4 и ФИО8 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО4 и ФИО8, в котором просит признать недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С 16 декабря по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО6 собственника жилого помещения №. в многоквартирном <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими были приняты решение: Выбор способа управления многоквартирным домом - Управление управляющей организацией и выборе в качестве управляющей организации ООО «Гранд» (ОГРН <***>). Считает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства. Опросив более 40 собственников жилых помещений в данном доме, истец узнала, что никто о данном собрании не знал, участие в нем не принимал. Было написано письмо - заявление о данном нарушении наших прав в ГЖИ. Также согласно оспариваемому протоколу, общее собрание собственников проводилось в очно-заочной форме, при этом не указан период принятия собственниками решений путем заочного голосования. В протоколе указано, что «дата начала проведения внеочередного общего собрания собственников (дата проведения очной части общего собрания) ДД.ММ.ГГГГ, а также «дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование - ДД.ММ.ГГГГ», и что «подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 час». Таким образом, из протокола следует, что фактически общее собрание собственников проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников в очной форме не проводилось, повестка дня не обсуждалась и решения собственниками не принимались. Никаких уведомлений о решениях, принятых ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собранием собственников помещений в спорном доме, а также об итогах голосования на этом собрании, в доме размещено не было, и нет до настоящего времени. Считает, что наличие оспариваемого протокола не доказывает факт проведения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ и соблюдения ответчиками процедуры организации и проведения этого собрания (уведомление собственников, определение повестки собрания, очно-заочное голосование, соответствие письменных решений собственников требованиям закона, принятые решения, уведомление собственников о принятых решениях), а лишь подтверждает факт оформления самого протокола. Кроме того, оспариваемый протокол не соответствует требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, вступившим в силу в апреле 2016 года. Об оспариваемом решении я узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок для его обжалования мною не пропущен. Считает, что оспариваемое истцом решение общего собрания собственников нарушает ее права и законные интересы, поскольку в декабре 2018 она и большинство собственников многоквартирного <адрес>, не голосовали за выбор управляющей организации ООО «Грант» и заключение с ним договора управления. В связи с чем, считает, что ее права и законные интересы, нарушены оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Тагил, <адрес>. в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2, поддержали основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить. Дополнительно указала, что при проведении общего собрания собственников был нарушен порядка уведомления о предстоящем собрании, инициатор должен уведомить всех собственников помещений в МКД не позднее, чем за 10 дней до его начала (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ) разместить уведомление на информационных стендах или на дверях подъездов МКД. В ходе судебного разбирательства собственники МКД подтвердили что, уведомлений о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ не получали, на информационных стендах или дверях подъездов МКД также данная информация отсутствовала. В судебном заседании в качестве свидетелей по гражданскому делу были допрошены собственники жилых помещений МКД № по <адрес>, и подтвердили, что уведомление о дате и времени проведения общего собрания в МКД не получали, в местах общего пользования данное сообщение отсутствовало. Участие в общем собрании не принимали, решения (бюллетени) для голосования не подписывали следующие лица: ФИО10 <адрес>. (1/3=24,63), ФИО11 <адрес>. (1/2= 35,3), ФИО33 Абыш оглы <адрес>. (1/2= 45,3), ФИО12 <адрес>. (=67,7), ФИО13 <адрес>. (=88.5), ФИО14 <адрес>. (1/2= 36,15), ФИО15 (умерла) <адрес>. (=42.1), ФИО16 ФИО17 (по доверенности) <адрес>. (=73,4), ФИО18 <адрес>. (=25,75), ФИО19, <адрес>. (1/3= 24,63), ФИО20, <адрес>. (1/3= 24,63), ФИО21, <адрес>. (1/2= 35,3), ФИО35 Гаджиага кызы <адрес>. (1/2= 45,3), ФИО22 <адрес>. (=75,6), ФИО23, <адрес>. (1/2=38,95),ФИО24 <адрес>. (= 74,8). Общая площадь помещений, собственников подтвердивших фальсификацию подписи в решениях (бюллетенях) для голосования составляет 758,04 кв.м. Кроме того собственником жилого помещения №, 83 МКД №, по <адрес>, является Муниципальное образование города Нижний Тагил, при проведении ОСС его интересы представляет начальник Управление жилищного и коммунального хозяйства г. Н. Тагил на основании письменной доверенности Администрации муниципального образования Города Нижний Тагил. При ознакомлении с материалами дела была обнаружена бюллетень (решение собственника) по <адрес>.83. с указанием лица действующего по доверенности. В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий, на участие с правом голоса в общем собрании собственников МКД от имени Муниципального образования города Нижний Тагил. Голос собственника жилых помещений №, 83 обладающие 112,7 кв.м следует считать недействительным. Также в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия ФИО25 как представителя интересов Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие». По данным Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, правообладателем нежилого помещения (кадастровый номер №) является Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» - площадь 215,5 кв.м. В связи с этим Голос собственника нежилого помещений кадастровый номер № обладающий 215,5 кв.м следует также считать недействительным. В ходе судебного разбирательства к материалам дела была приобщена справка с места работы собственника <адрес>, МКД № по <адрес>. ФИО26, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находилась на рабочем месте в городе Екатеринбурге. Площадь <адрес>, составляет - 73,3 кв.м. По данным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь МКД №, по <адрес>, составляет 6065,00 кв.м. в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений обладающие 3591.7 кв.м. что составляет 59.22%. <адрес> МКД №, по <адрес> составляет: - 6065,0 кв.м. Собственники помещений принявшие участие голосовании: 3591,7 кв.м (59,22%). <адрес> помещений, собственников подтвердивших фальсификацию подписи в решениях (бюллетенях) для голосования составляет - 758,04 кв.м. Площадь Муниципальной собственности (<адрес>) составляет - 112,7 кв.м. Площадь нежилого помещения ПЛО Банк «Финансовая корпорация Открытие» составляет 215,5 кв.м. Площадь <адрес>, составляет - 73,3 кв.м.

3591,7 кв.м. - 758,04 кв.м. -112. 7 кв.м. -215,5 кв.м. - 73,3 =2 432,16 кв.м. (40,10 %) Соответственно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня общего собрания собственников МКД №, по <адрес> отсутствует, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно.

Ответчик ФИО3, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что собрание проводилось в очно-заочной форме ДД.ММ.ГГГГ, очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ возле третьего подъезда в 14-15 часов. Уведомления о проведении собрания размешались на информационных стендах, так же в подъездах на первых этажах. Очно на собрании присутствовало человек 10 и представитель Администрации города. Потом она раздала бюллетени, ходила по квартирам и собирала подписи с тех, кто не явился на очную часть голосования. При этом бюллетени для голосования, проголосовавшие жители дома складывали в ее почтовый ящик. Голоса подсчитывали в этот же день счетной комиссией, в который входили ФИО8 и ФИО5. ФИО7 так же участвовал в собрании, но ничего не подписывал. Спорный протокол подписала только она.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что на очной части собрания жителей МКД ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. Сообщение о собрании было размещено на третьем подъезде на дверях. Бюллетень заполняла позже 17 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнет, после чего передала ее ФИО27. О том, что она включена в счетную комиссию ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО27 примерно 21.00ч. до 02.00ч. проверяли и считали голоса вместе с ФИО27, еще присутствовала ФИО41. ФИО7 она в спорный период не видела. ФИО9 в квартире ФИО27 при подсчете голосов не присутствовала. Были или нет, размещена результаты о принятых на собраниях решений ответить затрудняется, сама лично она их не видела.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, пояснила, что присутствовала на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00ч., которое проходило в третьем подъезде на третьем этаже спорного дома. О проведении собрания узнала из объявления, которое было наклеено на внутренней стороне входной двери четвертого подъезда. Свой бюллетень заполнила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ и отдала ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру ФИО27 вечером, поскольку часть бюллетень уже принесли, вместе посчитали голоса, и она ушла домой. Когда был изготовлен протокол не помнить, ее позвала ФИО27 и она расписалась. При подписании протокола ей стало известно, что она избрана в счетную комиссию. Были или нет после собрания размещены сообщения о приняты решениях затрудняется ответить.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлено.

Представитель третьего лица ООО «Грант» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отместкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица департамента государственного жилищного и строительного надзора СО в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей: ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33-о., ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО19, ФИО20

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником <адрес>. Какого либо объявления о проведении собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, соответственно участия не принимала. С бюллетенями для голосований к ней никто не приходил, подпись в бюллетени ей не принадлежит. По данному факту она обращалась в органы полиции. Результаты о принятых решений также не были размещены и не доведены до жильцов дома.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником <адрес>. Участия в собрании в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не принимала. С бюллетенями для голосований к ней никто не приходил, подпись в бюллетени ей не принадлежит. Результат о принятых решений также не были размещен.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником <адрес>. Участия в собрании в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не принимала, поскольку выезжала в <адрес>. Сообщений о проведении собрания и результаты решений принятых на нем размещены не были. Подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Свидетель ФИО14, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником ? доли <адрес>, второй собственник ее дочь ФИО36. Участия в собрании в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ не принимала ни она, ни ее дочь, поскольку последняя проживает в городе Екатеринбурге в связи с обучением. Сообщений о проведении собрания и результаты решений принятых на нем размещены в доме не были. Подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <адрес>. Какого либо объявления о проведении собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ он не видел, соответственно участия не принимал. В конце 2018 года из общей группы в Ватсапе узнал от жителей, что переходят в ООО «Грант». После запроса в ГЖИ, узнали о собрании и увидели бюллетени, которые не подписывали. С бюллетенями для голосований к нему никто не приходил, подпись в бюллетени ему не принадлежит. По данному факту она обращалась в органы полиции.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>, собственником которой является ее муж. О собрании, которое было проведено в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг не знали, участия в нем не принимали.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. Ранее являлась собственником квартиры, после смерти супруга, квартиру переписала на сына ФИО38, который более 17 лет проживает в городе Санкт-Петербург. С сыном оформлена нотариальная доверенность. Участи в собрании и в голосовании она не принимала, поскольку находилась в больнице на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в бюллетени они ей и ни ее сыну не принадлежит.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что проживает в <адрес>. Какого либо объявления о проведении собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она не видела, уведомлений и решений она не видела.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником <адрес>. Какого либо объявления о проведении собрания в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ она не видел, участия не принимала. С бюллетенями для голосований к ней никто не приходил, подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Свидетель ФИО31 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что является собственником <адрес>. Указал, что о спорном протоколе и о том, что в декабре 2018 было проведено собрание, узнал совсем недавно от соседей. Никаких объявлений о собрании он не видел, ничего не подписывал. В почтовых ящиках тоже ничего не лежало. Ранее всегда принимал участия в собраниях, старается их не пропускать.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в спорном доме в <адрес>, что участия в собрании не принимал.

Свидетель ФИО33 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что является долевым собственником <адрес> вместе с супругой, а также нежилого помещения в этом доме. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени не его.

Свидетель ФИО34 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что собственником <адрес> является ее мать ФИО39, она только в квартире проживает с 2003 года. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала.

Свидетель ФИО10 суду ДД.ММ.ГГГГ показал, что является долевым собственником <адрес> вместе с супругой и сыном. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени не его.

Свидетель ФИО35 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственникам ? доли в <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени ему не принадлежит.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственникам ? доли в <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, поскольку проживает в городе Екатеринбурге, никаких сообщений и уведомлений о собрании размещено не было, подпись в бюллетени ему не принадлежит.

Свидетель ФИО21 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени ему не принадлежит. О том, что было проведено собрание в указанный период узнал от соседей.

Свидетель ФИО19 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственникам 3 доли в <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени ей не принадлежит.

Свидетель ФИО20 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственникам 1/3 доли в <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени ему не принадлежит.

Свидетель ФИО24 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является собственником <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, никаких сообщений и уведомлений размещено не было, подпись в бюллетени ей не принадлежит, по данному факту обращалась в органы полиции.

Свидетель ФИО22 суду ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является собственником <адрес>. В собрании с 16 по ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, подпись в бюллетени ему не принадлежит, по данному факту обращалась в органы полиции. Ни каких сообщений и уведомлений о собрании размещено не было.

Суд, обсудив неявку ответчиков, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав пояснения неявивишихся лиц, данных в предыдущих судебных заседаниях, и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.п.1 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственником МКД № по <адрес> в городе Нижний Тагил, в соответствии с которым приняты следующие решения:

по первому вопросу принято решение: избрание председателя собрания ФИО6, секретаря ФИО7, и счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> ФИО9, ФИО4, ФИО8;

по второму вопросу: утверждение совета дома, председателем совета дома- ФИО6, члены совета дома ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО6;

по третьему вопросу: изменение способа управления многоквартирным домом № по ул.<адрес> в городе Нижний Тагил-управление управляющей компанией;

по четвертому вопросу: выбор в качестве управляющей организации ООО «Грант» (ОГРН <***>);

по пятому вопросу: утверждены и согласованы условия договора управления с управлявшей организацией ООО «Грант» с ДД.ММ.ГГГГ;

по шестому вопросу: утвержден перечень работ по текущему ремонту МКД на 2019 год: частичная замена канализационных стоков, частичная замена стояков ХВС, ГВС и ЦО; аварийный текущий ремонт;

по седьмому вопросу: утвержден тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома в размере 10,43 руб. за 1 кв.м. общей площади в месяц, утвержденный Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА;

по восьмому вопросу: начислять плату за коммунальные ресурсы (холодной, горячей воды, водоотведения, электрической энергии), потребляемых при содержании имущества в многоквартирном доме в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета;

по девятому вопросу: утвержден порядок проведения общих собраний собственников помещений МКД № по <адрес>.

по десятому вопросу: утверждено место хранения документации: офис УК ООО «Грант» по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в голосовании приняли участие собственники помещений в этом жилом доме, обладающие 3591,7 голосов, что составляет 59,22 % голосов от общего числа собственников помещений 6065,0 кв.м.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания: истец о проведении собрания извещена не была, отсутствует кворум для принятия решений, результаты проведения собрания не были доведены до собственников.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе рассмотрения дела суду не были представлены, реестра вручения сообщений о проведении спорного собрания, реестра об уведомлении собственников помещений о принятых решениях и другие документы, касающиеся организации и проведения общего собрания, доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о проведении собрания.

Поскольку подлинник реестра вручения сообщений суду не предоставлен, а ответчик ФИО6, в судебном заседании пояснила, что бюллетени были розданы по квартирам спорного дома без подписей жильцов, не предоставляется возможным сделать однозначный вывод, когда собственники МКД получили сообщение о проведении собрания.

Кроме того, как указали в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО10, ФИО35, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО19, ФИО20 они не были извещены о проведении собрания.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны доводы истца об отсутствии надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании нашли подтверждение в судебном заседании.

Проверяя доводы стороны истца об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу чт. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п.1.1 в редакции действующей на момент проведения собрания); принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях; (п.1.1.1 в редакции действующей на момент проведения собрания) ;

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указала ответчик в судебном заседании, на очной части собрания присутствовало человек 10. Потом бюллетени были розданы по квартирам жителей МКД.

Согласно ч. 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников, по вопросам, поставленным на голосование.

Из протокола общего собрания следует, что на очной части присутствовали: ФИО43, ФИО6, ФИО44, ФИО45, ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО41, ФИО46

Согласно представленным в материалы бюллетеням, в заочной части голосования приняли участие представитель ПАО «ФК Открытие», представитель Муниципального образования города Нижний Тагил.

К бюллетеню ПАО «ФК Открытие», Муниципального образования города Нижний Тагил не приложены доверенности на представителей, в связи, с чем невозможно сделать вывод имелись ли у последнего полномочия на участие в собрании.

Суд исключает указанные бюллетени из расчета кворума.

Также суд исключает из расчета кворума бюллетень от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от имени ФИО15, поскольку судом установлено и подтверждается копий свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Также принимаются ко вниманию объяснения ФИО7 данные ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» из которых следует, что он является собственником нежилого помещения по адресу: город Нижний Тагил, ул.<адрес>, с 16 по ДД.ММ.ГГГГ приводилось собрание жильцов дома, однако он к этому собранию никакого отношения не имеет, председателям комиссии не участвовал, к ООО «Грант» также не имеет отношения, в протоколе и бюллетенях не расписывался, поскольку участия в собрании не принимал.

В связи, с чем суд исключает указанный бюллетень из расчета кворума.

В ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена справка с места работы собственника <адрес>, МКД № по <адрес>, ФИО26, подтверждающая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 находилась на рабочем месте в городе Екатеринбурге.

В связи, с чем суд исключает указанный бюллетень из расчета кворума.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО10, ФИО35, ФИО23, ФИО21, ФИО24, ФИО22, ФИО19, ФИО20, которые показали, что представленные им на обозрение бюллетени голосования (решения собственников), оформленные от их имени, ими не подписывались, подпись, имеющаяся в этих решениях, им не принадлежит, в связи, с чем суд, пришел к выводу, что из общего количества голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в общем собрании, подлежат исключению голоса вышеуказанных лиц.

Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

Суд также соглашается с доводами стороны истца о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ с итогами голосования не был размещен в течение 10 дней после проведения собрания, как того требует часть 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками данное утверждение истца не опровергнуто, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт уведомления собственников помещений МКД о принятых решениях, лежит именно на ответчиках.

Итого судом исключаются голоса собственников принявших участие в голосовании и расписавшихся в общем листе голосования, обладающие 1159,54 кв.м.

Таким образом, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 2432,16 кв.м. (3591,7 кв.м. - 1159,54 кв.м.), что составляет 40,10 % от общей площади – 6065,0 кв.м.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что необходимый кворум, при проведении собрания отсутствовал.

Таким образом, решения собственников ничтожны.

На этом основании исковые требования о признании недействительными решений собственников помещений МКД по <адрес> в г.Н.Тагиле, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2019 года.

Судья - Н.А.Зевайкина