Решение № 2-2199/2019 2-2199/2019~М-2149/2019 М-2149/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2199/2019

Дело № 2-2199/2019

УИД 59RS0011-01-2019-003113-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре А.И.Мишариной,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Химспецстрой» о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Химспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... часов истец, двигаясь на автомобиле Volkswagen Passat TDI, регистрационный знак ..... по а/д ....., по правой полосе в трех метрах до правого края дороги со скоростью 40 км/ч совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на его (ФИО1) полосе движения, правым передним колесом. В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно произошел разрыв покрышки и повреждение правового переднего диска колеса. На момент аварии ограждения и предупреждающие знаки данного места отсутствовали в нарушение требований п.4.4.1 ГОСТ 50597-93. Яма находилась в центральной части дороги на полосе движения и, согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, имела следующие размеры: длина – 100 см., ширина – 250 см., глубина – 10 см., что является превышением допустимых пределов, установленных ГОСТ 50597-93. Владельцем участка дороги, на котором произошло ДТП, является ООО «СК «Химспецстрой». Полагает, что указанная выбоина является результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО «СК «Химспецстрой». Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 68 281,52 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 68 281,52 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 500,00 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 249 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 447,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в заявлении, указал, что двигался по а/д ....., по правой полосе в трех метрах до правого края дороги с допустимой скоростью движения – не более 40 -50 км/ч, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, находящуюся на его полосе движения, правым передним колесом. После чего, он почувствовал резкий удар с правой передней стороны автомобиля, автомобиль потянуло вправо, и он (ФИО1) остановился. Выйдя из автомобиля, истец увидел разрыв покрышки и повреждение правого переднего колесного диска. На участке дороги, где находилась выбоина, отсутствовали ограждения и предупреждающие знаки данного места. Он осуществлял движение с соблюдением требований дорожных знаков, которые имелись на данном участке дороги. Просил исковые требования удовлетворить, ущерб взыскать с ответчика ООО «СК «Химспецсрой», поскольку данный участок дороги находится в обслуживании ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении доводам, указал, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ООО «СК «Химспецсрой», который в нарушение требований ГОСТа осуществлял обслуживание данного участка автодороги не надлежащим образом. Отмечает, что вина ответчика заключается в невыполнении обязанности по содержанию дороги в безопасном состоянии, неустранение дефектов дорожного покрытия в виде ям и выбоин, отсутствие дублирующего знака 1.25 «Дорожные работы». Вины истца в ДТП нет. Истец при движении руководствовался установленными вдоль дороги дорожными знаками. Поскольку действие дорожного знака «Ограничение скорости» в соответствии с ПДД отменялось установленным после него знаком 5.23.1 «начало населенного пункта», истец вправе был двигаться со скоростью 60 км/час. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в ходе судебного заседания выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснила, что между ООО «СК «Химспецстрой» и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» был заключен договор на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования ...... Для выполнения работ на указанной дороге общество установило временные дорожные знаки в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, схемой организации движения, согласованной с заказчиком. Временные аншлаги ответчик установил на въезде на указанную а/д ...... Кроме того, аншлаги установлены на ...... ..... информация о начале ремонта размещена на официальном сайте администрации г.Березники. Согласно общему журналу работ, временные аншлаги установлены ....., временные дорожные знаки – ...... Считает, что ООО «СК «Химспецстрой» приняло все меры для обеспечения безопасности дорожного движения автотранспорта на автодороге ...... Согласно расчету, произведенного ответчиком, скорость движения автомобиля истца составляла порядка 90 км/ч. Полагает, что при соблюдении истцом скоростного режима и Правил дорожного движения, истец имел возможность избежать наезда на препятствие в виде выбоины на дорожном полотне. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Администрации г.Березники Ш.Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения истцом Правил дорожного движения РФ. Наличие недостатков дорожного покрытия не исключает обязанности водителя транспортного средства по соблюдению ПДД. составление акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС отдельной роты ОГИБДД Отдела МВД России по БГО не является основанием для того, чтобы утверждать, что данные недостатки явились причиной ДТП. Считает, что истец должен был проявить необходимую осторожность при движении, должную степень внимательности и осмотрительности, то есть выполнить требования п.10.1 ПДД, достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ООО «СК «Химспецстрой» в причинении материального ущерба, истцом не представлено.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суду необходимо установить наличие самого факта причинения ущерба, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является виновным в причинении ущерба и обязанного к возмещению вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец является собственником транспортного средства Volkswagen Passat TDI, регистрационный знак ..... (л.д.6-8).

Судом установлено, что ..... в ..... на автодороге ....., произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Истец двигаясь на своем автомобиле Volkswagen Passat TDI, регистрационный знак ..... по автодороге ....., проехав мост через ....., наехал на выбоину в дорожном покрытии, расположенную на его стороне движения, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению специалиста Центра технических экспертиз «Паритет» (ИП С.А.) № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat TDI, регистрационный знак ..... с учетом износа составила ..... руб. (л.д.16-24).

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, где произошло ДТП.

Автомобильная дорога в месте дорожно-транспортного происшествия находится в государственной собственности Пермского края, является региональной автомобильной дорогой общего пользования (л.д.89а).

Между КГБУ «УАДиТ» Пермского края и ООО «СК «Химспецстрой» ..... заключен договор № на выполнение работ по ремонту региональных автомобильных дорог общего пользования ..... (л.д.74-84.85-88). На дату и время ДТП ремонтные работы на указанном участке дороги были начаты в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Истец осуществлял движение на участке дороги, на котором осуществлялись ремонтные работы, о чем оповещали установленные вдоль нее дорожные знаки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года, … с учетом изменений внесенных приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 9 декабря 2013 года №2221-ст, организация, осуществляющая ремонтные работы, принимает необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начал) устанавливает временные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делает временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивает объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производиться с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц), железнодорожного переезда от ....., составленного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по Березниковскому городскому округу, л-м полиции Т.Э. , следует, что в месте проведения дорожно-строительных работ на проезжей части образовалась выбоина размером 2,5х1,0 м. глубиной 0,1 м.

В тоже время, как усматривается из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ (установка информационных аншлагов), являющейся частью договора, и утвержденной заказчиком, вдоль дороги, а равно и в ее начале предусмотрена установка соответствующих информационных аншлагов и дорожных знаков, информирующих о скоростном режиме и производстве ремонтных работ. Фактическая установка данных знаков и аншлагов подтверждается фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью с камеры видеорегистратора, предоставленной истцом.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ответчик исполнил возложенную на него законом и договором обязанность по предупреждению и оповещению владельцев транспортных средств и водителей о проведении ремонтных работ в месте дорожно-транспортного происшествия. Схема расположения дорожных знаков на ремонтируемом участке дороги была разработала и согласована с собственником автомобильной дороги. Фактическая расстановка дорожных знаком и предупреждающих аншлагов подтверждается представленными в дело фотоматериалами, видеозаписью.

Таким образом, суд не усматривает нарушений требований Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований технических регламентов, со стороны ООО «СК «Химспецстрой» при выполнении работ в рамках договора № от ....., и повлекших за собой ДТП с участием автомобиля истца.

Кроме того, по мнению суда, из представленной в материалы дела записи с камеры видеорегистратора, установленного в автомобиле истца, усматривается не соблюдение ФИО1 скоростного режима, а также управление транспортным средством без учета состояния дорожного покрытия.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 должен был управлять транспортным средством с соблюдением требований ПДД РФ, в частности – пункта 10.1 Правил дорожного движения, вины ООО «СК «Химспецстрой» в ДТП суд не усматривает, в том числе – не усматривает наличия признаков причинно-следственной связи между действиями ООО «СК «Химспецстрой» и ущербом, причиненным транспортному средству ФИО1 в результате ДТП.

Доводы стороны истца, изложенные в судебном заседании, о том, что наличие знака 5.23.1 после знака «Ограничение скорости» отменяло действие последнего и позволяло истцу двигаться со скоростью, установленной для населенных пунктов, 60 км./ч, правового значения не имеет и не свидетельствуют о наличии вины в действиях ответчика, поскольку истцу достоверно было известно о проведении ремонтных работ в месте на участке дороги, на котором он осуществлял движение, а потому ему следовало избрать такую скорость движения, которая позволяла бы контролировать транспортное средство с учетом состояния дороги.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СК «Химспецстрой» материального ущерба в размере 68 281,53 руб.

Поскольку требования о взыскании расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов на диагностику автомобиля в размере 1 900 руб., почтовых расходов в размере 249 руб., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 447,92 руб. являются производными от основных требований, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Химспецстрой» в возмещение ущерба 68 281,52 руб., расходов по оценке в размере 4 500 руб., расходов за диагностику в размере 1 900 руб., судебных расходов по направлению телеграмм, по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись) С.А.Марданова

Копия верна. Судья -