Решение № 2-812/2025 2-812/2025~М-507/2025 М-507/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-812/2025

2-812/2025

24RS0018-01-2025-000983-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Морозовой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, с участием третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «Ренстройдеталь», о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием признать пункт 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО1 недействительным, расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО1, взыскать с ответчика оплату по договору в размере 14 000 рублей, убытки, связанные с прохождением медосмотра, в размере 6 183 рубля, неустойку за просрочку возврата денежной суммы в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д. 7-10, 15-16, 100-103).

Требования мотивированы тем, что в январе 2025 года истец обратился к ИП ФИО1, которая называет себя Межрегиональный кадровый центр СВ-Ресурс, с целью оказания помощи для трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об имеющейся вакансии в ООО «Земтек Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор информативно-аналитических услуг, по условиям которого последняя обязалась оказать услуги по предоставлению информации об имеющихся вакансиях на предприятиях и в организациях, потенциально подходящих истцу для работы, в том числе, должна была составить резюме, направить его потенциальным работодателям, проинформировать обо всех вакансиях, вести переговоры с потенциальными работодателями о его трудоустройстве. Истец должен был оплатить указанные услуги в размере 14 000 рублей, из которых 2000 рублей подлежали оплате при подписании договора, а 12 000 рублей после получения согласия работодателя на его трудоустройство, или получение направления на прохождение медицинского осмотра. Исполняя указанное условие, истец оплатил ответчику 14 000 рублей. В этот же день написал согласие на работу машинистом гусеничного крана в ООО «Земтек Инжиниринг». ДД.ММ.ГГГГ он получил от ИП ФИО1 направление на работу, в котором имеется указание, что он рекомендуется на работу в ООО «Земтек Инжиниринг» машинистом гусеничного крана. Также там указано о необходимости прохождения медицинского осмотра. Истец не обратил внимание, что направление на работу и медосмотр были составлены не ООО «Земтек Инжиниринг», а непосредственно самой ИП ФИО1 При этом ему не был представлен какой-либо договор или доверенность, подтверждающие правомочие ИП ФИО1 действовать от имени ООО «Земтек Инжиниринг» в вопросах принятия на работу или выдачи направлений на медицинский осмотр. После получения направления истец 12-ДД.ММ.ГГГГ прошел медосмотр, за что оплатил 6 183 рублей, о чем уведомил ответчика. Однако трудовой договор с ним так и не был заключен. Более того, ООО «Земтек Инжиниринг» вообще не выдавало ему каких-либо направлений (в том числе, на прохождение медосмотра), приглашений на работу. Ему не выдавалось ни одного документа, подписанного представителем ООО «Земтек Инжиниринг». Поскольку у него отсутствуют денежные накопления и необходимо зарабатывать денежные средства на свое содержание и содержание семьи, он не мог позволить себе длительное ожидание приема на работу. Истец не понимал, когда будет заключен договор, и он сможет приступить к работе, ответчик не указывала ничего конкретного. В связи с этим в условиях отсутствия доказательств принятия на работу в ООО «Земтек Инжиниринг», ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО1 с претензией о возврате денежных средств по договору в связи с неоказанием услуги. ИП ФИО1 получила претензию, однако отказала в ее удовлетворении, указывая, что направление на медицинский осмотр им получено, а время заезда на работу от них не зависит. В связи с недобросовестным поведением ответчика просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ИП ФИО1 Требования о возврате денежной суммы должны были удовлетворены в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составляет дней 88 дней. Следовательно, неустойка на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) равна 36960 руб., исходя из расчета: 14000 руб. х 3 % х 88 дней. Учитывая ограничение, неустойка подлежит взысканию в размере 14000 рублей. Также подлежат взысканию убытки, связанные с прохождением медосмотра в размере 6183 рублей. Кроме того, при заключении договора он не понимал значения пункта 2.3.5 договора В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. Таким образом, указанный пункт договора является принуждением его к труду. Более того, указанный пункт является безусловным признаком аффилированности ИП ФИО1 и предполагаемого работодателя ООО «Земтек Инжиниринг». По данному договору ИП ФИО1 обязана представлять его интересы перед работодателем и, при добросовестности ее поведения, у нее не могут возникнуть какие-либо убытки, связанные с его отказом работать у конкретного работодателя. В этой связи непонятны основания взыскания в пользу ответчика штрафа, соответствующего размеру затрат работодателя на организацию проезда (перелета). В указанной ситуации он должен был бы возместить работодателю убытки в размере оплаты проезда (перелета) к месту трудоустройства, а также дополнительно штраф своему представителю (ИП ФИО1) в аналогичном размере. В этой связи указанный пункт договора является недействительным, поскольку он противоречит закону - ст. 168 ГК РФ, совершен под влиянием обмана (умолчание о взаимоотношениях между ИП ФИО1 и предполагаемым работодателем) - ст. 179 ГК РФ, в условиях его заблуждения - ст. 178 ГК РФ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Земтек Инжиниринг» и ООО «Ренстройдеталь» (л.д. 166).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по указанному в иске адресу, согласно сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России» корреспонденцию суда истец получил ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик занимается оказанием услуг по подбору персонала, на рынке она как межрегиональный кадровый центр СВ-ресурс. ФИО3 обратился к ним, сразу обозначил, что требуется вакансия машинист гусеничного крана на Боимское месторождение. На данном месторождении ООО «Земтек инжиниринг» ведет производственную деятельность. Истец сообщил опыт работы, отправил фотографию характеристики с предыдущего места работы. Сотрудник кадрового центра связалась с «Земтек инжиниринг». Они подтвердили, что в данное время есть одна свободная вакансия. После чего ФИО3 было предложено заполнить ряд документов. «Земтек Инжиниринг» попросил подтвердить, что истец имеет данную профессию, опыт работы. ФИО3 документы направил им, а они работодателю. Работодатель сказал, что по опыту работы истец подходит. Но сначала проходит проверка службы безопасности, это занимает не один день, потом будет окончательно принято решение. Если работодатель будет согласен принимать, то будет направление на медосмотр. Это было доведено до сведения ФИО3. ФИО3 направили договор на оказание информационно-аналитических услуг, а также согласие на трудоустройство, он их подписал. Поскольку ФИО3 обозначил куда хочет, велись переговоры с одним работодателем. По условиям договора фактом согласования кандидата является одно из перечисленных условий: направление на прохождение медосмотра, письмо в электронном виде от работодателя, подтверждающее факт принятия на работу, телефонное собеседование с заказчиком, приобретение билетов к работодателям. Направление от работодателя на прохождение медицинского осмотра направляется соискателю, считается, что кандидатура согласована, на этом этапе производится доплата остальной части 12 тысяч рублей. ФИО3, подписывая договор, сразу оплатил и предоплату 2 000 рублей и 12 000 рублей. Трудоустройством занимается непосредственный работодатель, а не кадровое агентство. Исполнителем была выполнена услуга в полном объёме, что подтверждается тем, что от потенциального работодателя, к которому хотел трудоустроиться истец, были получены направления на прохождение медицинского осмотра, на психиатрическое освидетельствование. Именно с этими направлениями истец ходил в городе Зеленогорске в клиническую больницу №. 10 марта от начальника службы персонала ООО «Земтек Инжиниринг» поступило сообщение подтвердить фамилии работников, которым необходимо приобретать билет на самолет, среди которых был ФИО3. Но за неделю до этого ФИО3 4 марта направил в адрес ответчика сообщение, что он хочет вернуть деньги. Поэтому работодателю не было подтверждено, что для ФИО3 надо покупать билет. Стороной заказчика оплата произведена в полном объеме, никаких претензий у исполнителя к заказчику по оплате не имеется. Кадровое агентство сотрудничает с отделом кадров работодателя, которые присылают заявки на потребности, а они (агентство) отправляют им кандидатов, которые к ним обратились. Работодателю агентство просто высылает документы.

Так же ответчиком по делу представлены письменные возражения, согласно которым в январе 2025 года ФИО3 по контактному номеру телефона дистанционно с помощью мессенджера «What’s Арр» обратился к ответчику с заявкой о подборе вакансии, походящей ему согласно имеющейся профессиональной квалификации и опыту работы, указал, что его интересует вакансия «Машинист гусеничного крана» на Баимское месторождение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переслал сотруднику кадрового центра фото характеристики прежнего работодателя. После предварительной проверки наличия открытой и потенциально подходящей истцу вакансии в ООСП «Земтек Инжиниринг», сотрудник кадрового центра связалась с ФИО3 и разъяснила ему последовательность дальнейшего взаимодействия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также дистанционно были направлены в кадровый центр фотографии личных документов и произведена оплата 2000 рублей, после чего исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были направлены резюме и личные документы на электронную почту начальника отдела персонала ООО «Земтек Инжиниринг» ФИО4, которая подтвердила наличие свободной вакансии по данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового центра отправила ФИО3 сканированные в PDF-формате бланки договора оказания информационно-аналитических услуг и согласия на трудоустройство, в котором Заказчик выражает согласие работать по конкретной профессии, в конкретной организации, на предоставление документов для трудоустройства, а также принимает на себя полную материальную ответственность за приобретенный работодателем авиа - или ж/д билет. ДД.ММ.ГГГГ заполненные ФИО3 договор и согласие были дистанционно направлены в кадровый центр. После получения ответчиком от ФИО3 личных документов (паспорта, ИНН, СНИЛС, военного билета, удостоверения тракториста-машиниста и машиниста крана 6 разряда, сведения о трудовой деятельности), ответчиком были обработаны сведения о профессиональной деятельности заказчика и размещены в базе данных исполнителя, а также составлено для заказчика резюме по форме, разработанной и используемой исполнителем, которое было направлено в электронном виде потенциальному работодателю ООО «Земтек Инжиниринг». После рассмотрения резюме ФИО3 от начальника отдела кадров ООО «Земтек Инжиниринг» поступил запрос на предоставление документов ФИО3 для окончательного решения вопроса о его трудоустройстве в данную компанию, которые также были направлены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения документов ФИО3 на электронную почту исполнителя поступили от ООО «Земтек Инжиниринг» два направления на предварительный медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Оба направления были пересланы ФИО3 Согласно заключению медкомиссии и бланку осмотров медицинскими специалистами ФИО3 проходил медицинский осмотр в филиале ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ № г. Зеленогорска включительно по ДД.ММ.ГГГГ. Из текста Заключения медкомиссии следует, что осмотр проводился именно в связи с трудоустройством ФИО3 в ООО «Земтек Инжиниринг» по профессии «Машинист крана». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил результаты медосмотра сотруднику исполнителя, которая переслала их в кадровую службу потенциальному работодателю ООО «Земтек Инжиниринг». После чего ДД.ММ.ГГГГ в переписке с начальником отдела персонала ООО «Земтек Инжиниринг» ФИО4 запросила у ФИО1 размеры одежды и обуви ФИО3 для последующего комплектования спецодежды работнику. Затем к концу февраля 2025 года ответчику из ООО «Земтек Инжиниринг» поступила информация о том, что ближайший заезд работников на очередную вахту состоится в марте 2025 года. Исполнителем (ответчиком) была передана данная информация ФИО3 и его попросили ожидать сообщения о приобретении на его имя авиабилетов. Истец не захотел ожидать сообщения о дате мартовского заезда и ДД.ММ.ГГГГ направил менеджеру кадрового центра «CB-Ресурс» сообщение о том, что хочет написать заявление на возврат, после чего ФИО3 менеджером кадрового центра в электронном виде был направлен бланк заявления. Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил вернуть ему денежные средства в размере 12 000 рублей за неоказанную услугу в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На полученное заявление ФИО3 был направлен отказ в возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и печатью ИП ФИО1, который был мотивирован тем, что ФИО3 от исполнителя были получены направления на медицинский осмотр (выданные потенциальным работодателем ООО «Земтек Инжиниринг»), от приобретения на его имя авиабилетов он отказался. Также ФИО3 было разъяснено, что он может воспользоваться результатами пройденного медосмотра в течение полугода с момента получения. Заключенный между сторонами спора договор оказания информационно-аналитических услуг ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о заключении трудового договора между ФИО3 и потенциальным работодателем, в том числе, условий об оказании исполнителем какого-либо содействия заказчику в данном вопросе. Стороной ответчика все обязательства, принятые по договору оказания информационно-аналитических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены надлежащим образом. В обоснование заявленного требования о признании недействительным пункта 2.3.5, заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что не понимал значения данного пункта при заключении договора, а также на то, что данный пункт договора является безусловным признаком аффилированности ИП ФИО1 и предполагаемого работодателя ООО «Земтек Инжиниринг». Доводы истца о том, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку он противоречит ст. 168 ГК РФ, совершен под влиянием обмана, которым, по мнению истца, является умолчание ответчиком о взаимоотношениях между ИП ФИО1 и предполагаемым работодателем ООО «Земтек Инжиниринг», полагают несостоятельными и не основанными на законе. В полученном от истца заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 12 000 рублей требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержалось. Заключенный договор оказания информационно-аналитических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия был фактически исполнен каждой из сторон в полном объеме, в связи с чем требование о его расторжении не подлежит удовлетворению (л.д. 127-134).

Третьи лица ООО «Земтек Инжиниринг», ООО «Ренстройдеталь», в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, изучив исковые требования, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 451 ч. 1 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 ГК РФ).

В силу ст. 168 ч. 1 и 2 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 4 п. 1 и 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности: деятельность агентств по подбору персонала, а также дополнительным: деятельность агентств по временному трудоустройству (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания информационно-аналитических услуг, согласно которому по поручению заказчика исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению информации об имеющихся вакансиях на предприятиях, организациях и учреждениях, потенциально подходящих заказчику, по заявленной должности или должностям, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д. 22-24).

По условиям пункта 1.1 указанного договора ответчик по поручению истца приняла на себя обязательства оказать услуги по предоставлению информации об имеющихся вакансиях на предприятиях, организациях и учреждениях, потенциально подходящих заказчику по заявленной должности или должностям, а заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами договора Исполнитель в рамках исполнения договора оказывает следующий комплекс услуг: получает и обрабатывает сведения о профессиональной деятельности заказчика (пп. 1.2.1.); получает от заказчика пакет документов, необходимых для дальнейшего размещения в базе данных исполнителя (пп. 1.2.2.); составляет для заказчика резюме по форме исполнителя на основе предоставленной заказчиком информации о его профессиональной деятельности (пп. 1.2.3.); направляет резюме и (или) документы заказчика потенциальным работодателям всеми возможными способами и средствами связи, в том числе путем использования электронной, факсимильной и телефонной связи (пп. 1.2.4); информирует заказчика об имеющихся у работодателей вакансиях, потенциально ему подходящих, путем письменного или устного уведомления при личном собеседовании или посредством телефонной связи (пп. 1.2.5); проводит переговоры с потенциальным работодателем с целью возможности трудоустройства заказчика (пп. 1.2.6); получает от потенциального работодателя устное согласие на трудоустройство или письменное уведомление в электронном виде направление на прохождение медицинского осмотра, при необходимости организовывает телефонное собеседование с заказчиком, контролирует получение билетов, приобретенных работодателем, контролирует вылет или выезд заказчика (пп. 1.2.7).

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуга считается выполненной на основании устного согласования кандидатуры заказчика работодателем на открытую вакансию потенциально подходящую для него, в соответствии с личной заявкой заказчика. Фактом согласования кандидата также является одно из перечисленных условий: направление на прохождение медицинского осмотра; письмо в электронном виде от работодателя, подтверждающее факт принятия на работу; телефонное собеседование с заказчиком; приобретение билетов работодателем.

Согласно пункту 1.3.1 услуги по договору оказываются с момента подписания данного договора и до момента получения заказчиком приглашения на работу в соответствии с п. 1.2.7 и п. 1.3.

В разделе 3 указанного договора определены стоимость и порядок оплаты услуг по договору. Согласно пункту 3.1 стоимость оказания услуги исполнителем по получению и обработке информации о профессиональной деятельности Заказчика для внесения их в базу данных Исполнителя составляет 2 000 рублей 00 коп. Заказчик вносит указанную сумму в момент подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость по предоставлению информации, предусмотренной пунктом 1.2.6 - 1.2.7 настоящего договора составляет 12 000 рублей 00 коп. Заказчик обязан внести указанные денежные средства при получении направления на прохождение медицинской комиссии от исполнителя или работодателя при согласовании кандидатуры заказчика по электронной почте, путем переписки Исполнителя с Работодателем. Согласно пункту 3.3 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств в кассу или на счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил на счет ФИО1 2 000 рублей, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету банка (л.д. 34, 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник кадрового центра отправила ФИО3 сканированные в PDF-формате бланки договора оказания информационно-аналитических услуг и согласия на трудоустройство, в котором заказчик выражает согласие работать по конкретной профессии, в конкретной организации, на предоставление документов для трудоустройства, а также принимает на себя полную материальную ответственность за приобретенный работодателем авиа или ж/д билет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заполнил лист ознакомления с вакансиями, где было указано о наличии вакансии в организации ООО «Земтек Инжиниринг», специальность машинист гусеничного крана, указав, что с вакансией согласен, и он ознакомлен, что для трудоустройства необходимо представить документы по указанному ему перечню, включая медицинскую справку с указанием профессии и годности к работе на крайнем севере (л.д. 20, 21).

ФИО3 выдано от ФИО1 направление на работу в ООО «Земтек Инжиниринг» на должность машиниста гусеничного крана (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была произведена оплата второй части стоимости услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету ПАО Сбербанк и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 148).

После внесения оплаты ФИО3 и получения от него документов ответчиком были обработаны сведения о профессиональной деятельности истца и размещены в базе данных исполнителя, а также составлено для заказчика резюме по форме, разработанной и используемой исполнителем, которое было направлено в электронном виде потенциальному работодателю ООО «Земтек Инжиниринг».

После рассмотрения резюме ФИО3 от начальника отдела кадров ООО «Земтек Инжиниринг» поступил запрос на предоставление документов ФИО3 для окончательного решения вопроса о его трудоустройстве в данную компанию, которые также были направлены ФИО4

На электронную почту ответчика от ООО «Земтек Инжиниринг» поступило два направления на предварительный/периодический медицинский осмотр и направление на обязательное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

По выданному ФИО3 направлению он прошел медицинское освидетельствование.

За проведение медосмотра (оказание платных медицинских услуг Клинической больницей №) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил 6 138 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО3 выдано заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем указан ООО «Земтек Инжиниринг», должность – машиниста крана, истец признан годным к выполнению деятельности, связанной с управлением транспортными средствами (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов) (л.д. 30), а также заключение по результатам предварительного медицинского осмотра, в котором также организацией указано ООО «Земтек Инжиниринг» (л.д. 44).

После прохождения медосмотра ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ООО «Земтек Инжиниринг» запросила у ответчика размеры одежды и обуви истца для комплектования спецодежды, что подтверждается скриншотом переписки (л.д. 159).

Истцу было сообщено, что ближайший заезд работников на очередную вахту состоится в марте 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, скриншотами экрана телефона с перепиской между ФИО3 и работником кадрового агентства, перепиской между работником кадрового агентства и представителем ООО «Земтек Инжиниринг», резюме в отношении истца (л.д. 139-143, 149-150, 156-161).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 12 000 рублей за неоказанную услугу в течение двух месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что ФИО3 от исполнителя были получены направления на медицинский осмотр (выданные потенциальным работодателем ООО «Земтек Инжиниринг»), от приобретения на его имя авиабилетов он отказался, также истцу было разъяснено, что он может воспользоваться результатами пройденного медосмотра в течение полугода с момента получения (л.д. 33).

Из сведений, представленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО Ренстройдеталь» по должности машиниста крана (крановщика) по управлению пневмоколесными кранами, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-43).

Доводы истца о невыполнении ответчиком условий договора от ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованными.

Как следует из п. 1.3 договора, услуга считается выполненной на основании устного согласования кандидатуры заказчика работодателем на открытую вакансию потенциально подходящую для него, в соответствии с личной заявкой заказчика, фактом согласования кандидата является, в числе прочего, направление на прохождение медицинского осмотра.

Доказательством выполнения ответчиком условий заключенного с истцом договора являются направления, выданные ООО «Земтек Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, на предварительный медицинский осмотр и на обязательное психиатрическое освидетельствование (л.д. 154, 155).

Данные направления выданы не индивидуальным предпринимателем ФИО1, а ООО «Земтек Инжиниринг», с указанием выдачи направлений ФИО3 как работнику указанного общества. Направления заверены подписью начальника отдела ФИО4 и печатью общества.

На основании данных направлений проведены освидетельствования Клинической больницей №, что отражено в выданных истцу заключениях.

Оснований полагать, что данные направления выданы ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из вышеприведенных доказательств следует, что ответчиком были оказаны информационные услуги, предусмотренные договором, в полном объеме, что истцом произведена оплата, суд приходит к выводу о том, что обязательства между сторонами прекращены их надлежащим исполнением, а потому требования о взыскании, уплаченных по договору, денежных средств не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что услуги не были оказаны надлежащим образом, поскольку трудоустройство не состоялось, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком оказывались информационно-аналитические услуги, обязательств по трудоустройству исполнитель на себя не принимал.

Довод истца об оказании некачественных услуг ввиду того, что ответчик не добился для него конкретного результата, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом договора оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания услуг. То есть, предметом договора оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика решения.

При этом взыскание с исполнителя услуг суммы оплаты, исходя лишь из-за недостижения желаемого для заказчика услуг результата, не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

По указанным основаниям, а также принимая во внимание, что по делу не установлено обстоятельств, указанных в ст. 451 Гражданского кодекса РФ, оснований для расторжения договора не имеется.

Также не усматривается оснований для признания п. 2.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, недействительным по основанию обмана или заблуждения истца.

Согласно п. 2.3.5 договора, в случае предоставления исполнителем заказчику соответствующего направления на работу от потенциального работодателя, оплаты потенциальным работодателем проезда (перелета) заказчика к месту трудоустройства, заказчик обязан своевременно прибыть на место работы и трудоустроиться к работодателю, оплатившего его проезд (перелет) к месту трудоустройства. В случае нарушения указанного обязательства заказчик выплачивает исполнителю штраф, соответствующий размеру затрат работодателя на организацию проезда (перелета) заказчика к месту трудоустройства, а также возмещает причиненные убытки исполнителю (л.д. 23).

Доводы истца о том, что он не понимает, каким образом ответчик могла понести расходы в связи с его предполагаемым отказом своевременно прибыть на место работы и трудоустроится к работодателю не свидетельствуют о том, что сотрудник кадрового агентства сообщила истцу информацию, не соответствующую действительности, или намеренно умолчала об обстоятельствах, о которых ФИО3 должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

В чем именно заключается обман со стороны ответчика, истец не указал.

Довод истца об аффилированности ответчика и ООО «Земтек Инжиниринг» является надуманным, и основан на неправильном применении норм права.

Согласно ст. 4 Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участником/учредителем ООО «Земтек Инжиниринг» ФИО1 не является, органом управления указанного общества также не является,

Оснований полагать, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и ООО «Земтек Инжиниринг» относятся к одной группе, понятия которой определены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, не имеется.

Также не имеется оснований полагать о заблуждении ФИО3 при подписании оспариваемого договора в части п. 2.3.5, в том, что сторона договора допустила очевидные оговорку, описку, опечатку, что истец заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; что истец заблуждается в отношении природы сделки или в отношении лица, с которым он вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Учитывая вышеизложенное выше, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, производных от основных исковых требований, о возмещении иных убытков, связанных с выявленными недостатками товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании пункта договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.