Решение № 2-1491/2018 2-1491/2018 (2-7743/2017;) ~ М-6408/2017 2-7743/2017 М-6408/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Дело № 2-1491/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А.,

при секретаре Бальзиной А.Н.,

с участием истцов: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «УПТК «Промстрой» (далее по тексту – ответчик) о защите прав потребителе,мотивируя свои требования следующим.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство построить жилое помещение и передать объект долевого участия в срок не позднее <дата>. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчик объект долевого участия истцу передал лишь <дата>. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред. В связи с нарушением ответчиком сроков обязательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ),истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого: неустойку в размере 32 395 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, в размере 18 697 руб. 50 коп.судебные расходы в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истцы на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствиеответчика.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

Между сторонами <дата> заключен договор участия в долевом строительстве <номер>.

Объектом долевого участия по договору определена квартира № <номер> площадью <данные изъяты> расположенная в первом подъезде первой секции многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. <номер> договора застройщик передает участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с даты полученияразрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу п. <номер> договора застройщик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не позднее <дата>.

Истцами обязательства по оплате квартиры в размере 1 900 000 руб. исполнены.

Квартира передана истцам <дата> по передаточному акту.

На досудебную претензию истцов от <дата> выплате неустойкиответа от застройщика не последовало.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона № 214-ФЗ, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд граждан (обеспечение жильем), не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания п.<номер> застройщик обязался обеспечить передачу квартиры истцам не позднее <дата>.

Вместе с тем ответчик обязательства по своевременной передаче квартиры не выполнил, объект долевого строительства участникам передан лишь <дата>.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия являются законным, обоснованным.

С учетом заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд определяет период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства с <дата> по <дата>, итого 62 дня.

На день исполнения обязательства застройщиком (на <дата>) действовала ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Расчет неустойкибудет выглядеть следующим образом:

1 900 000 руб. х 62 х 8,25% /150 = 64 790 руб.

Указанный размер подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях, т.е. по 32 395 руб.

От ответчика заявлений о снижении неустойки в суд не поступало.

Поскольку, как указывал ранее суд, на рассматриваемый спор распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), требования о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактом просрочки в передаче истцам квартиры нарушались права потребителей, гарантированные Законом «О защите прав потребителей», что, безусловно, повлекло причинение морального вреда в виде нравственных страданий и переживаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеют право на компенсацию морального вреда, который с учетом характера нарушений прав определяется судом в размере 2 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что в случае удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку оставлена без удовлетворения.

Из смысла указанных в п.46 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, если после подачи иска его законные требования не были удовлетворены добровольно, суд взыскивает штраф, предусмотренный законом, в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17 197 руб. 50 коп.в пользу каждого истца (32 395 + 2000 ) х 50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

С учетом сложности данного дела, объема оказанных юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов за услуги представителя 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 775 руб. 55 коп., от уплаты которой был освобождены истцы при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 17 197 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 395 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в сумме 17 197 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой»в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере3 775 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.А. Шешуков