Решение № 2А-4573/2020 2А-4573/2020~М-2872/2020 М-2872/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-4573/2020

Дело № 2а-4573/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца ФИО3 А.Г.О., представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 А.Г.О. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО3 А.Г.О. является гражданином Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации проживает с 1992 года. Оспариваемым решением ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Административный истец считает, что оспариваемое решение принято без учета положений международного законодательства, гарантирующим ему право на проживание со своей семьей. Срок пребывания на территории Российской Федерации был им нарушен по причине необходимости материального обеспечения своей жены, которую он не может оставлять на длительное время, поскольку она имеет 3 группу инвалидности, не может работать и заботиться о себе.

Административный истец ФИО3 А.Г.О., представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ УМВД России по <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность оспариваемого решения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО3 А.Г.О. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 12 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О прядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что ФИО3 А.Г.О. в период своего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно пребывал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 169 суток.

Данные обстоятельства подтверждаются оспариваемым решением, а также сведениями Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России и не оспорены административным истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 12 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО3 А.Г.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение ста восьмидесяти суток.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Доводы истца и представителя административного истца о том, что оспариваемое решение принято без учета отсутствия какой-либо крайней необходимости, нарушает его право на уважение семейной жизни, не влечет признания незаконным оспариваемого решения.

Действительно, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" Россия приняла решение ратифицировать Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от ДД.ММ.ГГГГ, N 5 от ДД.ММ.ГГГГ и N 8 от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 7 от ДД.ММ.ГГГГ, N 9 от ДД.ММ.ГГГГ, N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 11 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации.

При этом в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ содержится заявление России о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

В соответствии со ст. 1 Протокола № вышеуказанной Конвенции иностранец, на законных основаниях проживающий на территории какого-либо государства, не может быть выслан из него иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом, и должен иметь возможность:

а. представить аргументы против своей высылки,

b. пересмотра своего дела, и

с. для этих целей быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом.

Иностранец может быть выслан до осуществления своих прав, перечисленных в подпунктах (а), (b) и (с) пункта 1 данной статьи, если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями национальной безопасности.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "С. против Бельгии", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № -П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 С.А.К., она является женой истца, проживают вместе с 2009 года в <адрес>. Брак зарегистрирован в 2019 году. Она является гражданкой Российской Федерации, ей на праве собственности принадлежит дом, в котором они живут. Занимаются разведением скота, домашним хозяйством. Муж помогает ей во всем, кормит и убирает у животных, пасет их, помогает с огородом. У нее инвалидность 3 группы в связи с астмой, ей тяжело одной справляться с хозяйством. Не может пояснить, почему муж не зарегистрирован по месту жительства в ее доме.

Согласно показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, он знает административного истца как соседа, который на протяжении 10 лет проживал рядом, постоянно, никуда не уезжал.

По мнению суда, административным истцом не доказано наличие у него на территории Российской Федерации стойких семейных и/или социальных связей.

Согласно представленной в материалы дела автобиографии, подписанной собственноручно административным истцом ФИО3 А.Г.О., с № года он совместно с женой проживал в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>.

Однако, как следует из показаний жены ФИО4 С.А.К. и свидетеля ФИО5, истец более 10 лет постоянно проживал в <адрес>.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат друг другу и письменным материалам дела. Кроме того, судом принимается во внимание, что свидетель ФИО5 имеет регистрацию по месту жительства в доме у свидетеля ФИО4 С.А.К., а последняя, вступив в брак с административным истцом, не помнит, в каком году состоялась регистрация брака.

Кроме того, суд принимает во внимание, что третья группа инвалидности, имеющаяся у жены административного истца, не свидетельствует о нетрудоспособности, доказательств того, что она находится на иждивении административного истца, представлено не было.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция РФ, провозглашая определенные права, в том числе, право на свободу передвижения и право на выбор места жительства, вместе с тем, установила определенные обязанности, которые необходимо выполнять.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Положениями ч. 2 ст. 15 Конституции РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, они также обязаны соблюдать законы Российской Федерации, к числу которых относятся Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», несоблюдение которых влечет определенные ограничения.

Оспариваемое же решение соответствует правовой цели поддержания внутри Российской Федерации общественного порядка и государственной безопасности, оно оправдано социальной необходимостью обеспечения общественного порядка и безопасности граждан Российской Федерации.

Наличие у административного истца, являющегося совершеннолетним, дееспособным иностранным гражданином, зарегистрированного брака и его желание проживать на территории Российской Федерации, само по себе, в отсутствие доказательств того, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в семейную, частную жизнь административного истца, не является законным основанием для освобождения административного истца от правовых последствий допущенных административным истцом нарушений действующего законодательства Российской Федерации, призванных обеспечить общественный порядок и государственную безопасность на территории Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальные брачные отношения с ФИО4 С.А.К., брак был заключен после вынесения обжалуемого решения ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь А.В. Васильева

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.