Апелляционное постановление № 22-1057/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Чамзы Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ховалыга Э.М. на постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

прекращено на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ФИО1, защитников Ооржак У.Б., Котовщикова А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции прекратил уголовное преследование в отношении ФИО1 за истечением сроков давности, освободив его от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит отменить постановление суда, указав, что судом прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 за истечением срока давности без согласия обвиняемого, не разъяснив ему и его защитнику право возражать на прекращение уголовного дела за истечением срока давности. Между тем сторона защиты в судебном заседании настаивали на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ховалыг Э.М. просит возвратить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть для предъявления ФИО1 более тяжкого обвинения, поскольку правильность квалификации содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ при обстоятельствах, указанных в постановлении, вызывает сомнения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, и согласно предъявленному ему обвинению преступление им совершено 22 сентября 2017 года.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено 22 сентября 2017 года, уголовное дело в суд поступило 22 января 2020 года, следует признать, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истекли 22 сентября 2019 года, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела, так как срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ истек, обвиняемый ФИО1 не скрывался от органов следствия, производство по уголовному делу не приостанавливалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением сроков давности основаны на законе

Доводы апелляционного представления об отмене судебного решения в связи с нарушением процедуры уголовного судопроизводства, так как судом не было выяснено отношение обвиняемого ФИО1 и защитника Ооржак У.Б. к прекращению уголовного дела за истечением срока давности, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось стороне защиты положение закона о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, против чего обвиняемый ФИО1, защитник Ооржак У.Б. не возражали.

Просьба защитника Ооржак У.Б. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не свидетельствует о несогласии обвиняемого ФИО1 на прекращение уголовного дела за истечением срока давности.

Довод апелляционного представления, имеющийся в дополнении, об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ – в связи с предъявлением более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции находит противоречащим требованиям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой в дополнении к апелляционному представлению не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Таким образом, приведенные в апелляционном представлении доводы, как в первоначальном, так и в дополнительном, не служат основанием для отмены постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за истечением срока давности, тем самым судом принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389, 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Монгун-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 8 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя—без удовлетворения.

Председательствующий