Решение № 2-3094/2024 2-3094/2024~М-2233/2024 М-2233/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-3094/2024

Дело № 2-3094/2024

УИД № 50RS0053-01-2024-003722-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М.,

при секретаре Расторгуевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Максякина А.Н.,

представителя ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" по доверенности Волчкова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Уютный дом Электросталь" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области иском к ООО "Уютный дом Электросталь" и просила взыскать с 3управляющей компании стоимость восстановительного ремонта квартиры <сумма>, в счет компенсации морального вреда <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, а также расходы по оплате экспертизы в размере <сумма>, мотивировав требования тем, что 13.12.2023 произошла авария отопительной системы (разрыв труб отопления на чердаке), относящейся к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>, в результате которого были причинены повреждения квартире истца № в данном доме: были полностью залиты две жилые комнаты. Управляющей организацией в ответ на обращения во внесудебном порядке был представлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <сумма>. Истец не согласна с данной суммой, ею была организована и проведена независимая экспертиза, по заключению которой № РСЗ-037-24 (ИП) стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. Истец направила ответчику письменную претензию с предложением добровольного возмещения причиненного материального ущерба, однако ответа не последовало. Также в связи с Законом РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением её имущественных прав просила взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца адвокат Масякин А.Н поддержал исковые требования ФИО1, дал пояснения, аналогичные установочной части решения, указав, что полагает действия ответчика недобросовестными. Она комната в квартире стала нежилой, до настоящего времени истец не имеет возможности отремонтировать квартиру.

Представитель ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" по доверенности Волчков С.С. в судебном заседании, поддержав доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просил применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям по оплате штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности.

Управление данным жилым многоквартирным домом осуществляет ответчику ООО "Уютный дом Электросталь".

13.12.2023 произошел залив данной квартиры в связи с аварией отопительной системы (разрыва трубы отопления на чердаке), управляющей организацией был произведен осмотр поврежденного жилого помещения, что подтверждается актами осмотра от 20.12.2023, 30.01.2024, составленными комиссией работников управляющей компании. Осмотром установлено, что в комнате кв.м необходима заделка протечных мест на потолке, замена ламината, смена обоев на стене, в комнате кв.м ремонт потолка, заделка протечных мест на стене, окрашивание одной стены, в коридоре окрашивание стен, смена ламината, в кладовой комнате заделка протечных мест на потолке, стенах, смена обоев на стенах.

Причину залива и вину в заливе управляющей компании в судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

Управляющей компанией был составлен локальный смертный расчет на материальное возмещение от залива, стоимость которого составила сумма

Истец полагала данную сумму заниженной и в целях обоснования размера ущерба обратилась в независимую экспертную организацию В центр независимой экспертизы и оценки ИП, которым было составлено заключение по результатам комплексного строительно-технического и оценочного исследования по факту ущерба, причиненного в результате залива, отделке жилого помещения № РСЗ-037-24 от 12.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>. За услуги независимой экспертной организации истцом были потрачены денежные средства в размере <сумма>, что подтверждается договором на проведение строительно-технического исследования от 03.07.2024, а также квитанцией-договором от 03.07.2024.

Впоследствии 19.07.2024 истец обратилась в ООО "Уютный дом Электросталь" с требованием о возмещении ущерба, приложив копию отчета независимой оценки.

Представитель ответчика МБУ "ЭКК" в ходе судебного разбирательства не согласился с размером ущерба и для разрешения спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ и материалов по устранению повреждений от залива составляет <сумма>.

При определении объема образовавшихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, т.к. стороны согласились с заключением судебной экспертизы, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено, в связи с чем, сомневаться в их объективности оснований не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу в результате залива 13.12.2023 причинен материальный ущерб на сумму <сумма>, в связи с чем требования истца о взыскании с управляющей организации возмещения ущерба от залива подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ними и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца, в сумме <сумма>.

В силу положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Уютный дом Электросталь" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

Исходя из удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "Уютный дом Электросталь" в счет возмещения ущерба от залива <сумма>, в счет компенсации морального вреда – <сумма>, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <сумма>.

При этом суд не находит возможности применения положений ст.333 ГК РФ к данному взысканию, поскольку ответчиком ООО "Уютный дом Электросталь" не представлено доказательств исключительности для применения положений данной нормы закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, в числе прочего к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере - <сумма>,.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных издержек с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований, суд приходит к выводу, что в счет возмещения расходов по оплате независимой оценки в пользу истца ФИО1 с ООО "Уютный дом Электросталь" следует взыскать <сумма>.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО "Уютный дом Электросталь" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10853,13 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,98,100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере -<сумма>, компенсацию морального вреда в размере - <сумма>, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере <сумма>, расходы на проведение досудебного исследования в размере - <сумма>, а всего - <сумма>.

Взыскать с ООО "Уютный дом Электросталь" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированном виде.

Судья Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2025.

Судья Е.М. Смирнова