Решение № 2-2402/2019 2-2402/2019~М-1765/2019 М-1765/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2402/2019

Дело №2-2402/2019

24RS0024-01-2019-002319-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании установки оборудования незаконной, возложении обязанности по демонтажу оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании установки оборудования незаконной, возложении обязанности по демонтажу оборудования, просит признать установку оборудования наружного наблюдения и антенны незаконной, обязать ответчиков в 10 дневный срок после вступления решения в законную силу за свой счет устранить допущенные нарушения: демонтировать оборудование наружного наблюдения, установленное на балконной плите 2 этажа жилого помещения <адрес>, демонтировать устройство, предназначенное для излучения или приема радиоволн, установленное на крыше <адрес>, устранить последствия установки и демонтажа оборудования – повреждение на балконной плите жилого помещения №, фасаде и несущей стене <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что ответчиками в месте общего пользования на балконной плите 2 этажа, жилого помещения №, расположенной над квартирой супругов М-вых, установлено оборудование наружного видеонаблюдения, а также устройство, предназначенное для излучения или приёма радиоволн (антенна) на крыше многоквартирного дома. При монтаже оборудования, помимо балконной плиты жилого помещения №, ответчиками поврежден фасад здания и несущая стена путем сверления сквозных отверстий для прокладки проводов в квартиру ответчиков. Квартира 78 <адрес> принадлежит истцам ФИО2 и ФИО1 на праве по 1/2 общей долевой собственности каждому. Ответчики не согласовали установку спорного оборудования с другими сособственниками данного многоквартирного дома, не посчитали необходимым уведомить о работе записывающего устройства граждан, проживающих в этом доме. В адрес ответчиков в связи с установкой устройства на балконной плите, управляющей организацией ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлено письмо с разъяснением о нарушении законодательства РФ. Однако, до настоящего времени ответчики допущенные нарушения не устранили. Истцы считают, что их права и законные интересы как собственников общедомового имущества многоквартирного дома нарушены, поскольку отсутствует решение собственников многоквартирного <адрес> на произведенную установку оборудования.

В судебное заседание истица ФИО2, ФИО3 не явились, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие истцов, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что права истцов установкой оборудования на крыше и балконной плите не нарушены, у истцов самих проведен интернет через общую стену дома, опрошенные соседи не возражают против установки оборудования.

Представитель третьего лица ПАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что каких-либо претензий к ответчикам по поводу установки оборудования на общем имуществе многоквартирного дома управляющая компания не имеет, общее имущество дома не повреждено.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела при согласии участников процесса.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1/2 доли каждый.

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками в размере 1\4 доли каждый квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 с разрешения собственника <адрес> ФИО8 установил на балконной плите 2 этажа кв.79 оборудование наружного наблюдения – видеокамеру и на крыше многоквартирного дома антенну. Установка оборудования осуществлялась на основании договора специалистами Триколор ТВ, ООО «Орион Телеком», что подтверждается соответствующими договорами. Свидетель ФИО8, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что семья М-вых и семья И-ных проживают на первом этаже, на одной площадке, и тех и других знает с положительной стороны. Действительно, М-выми на балконной плите его квартиры была установлена камера наружного наблюдения, а на крыше дома антенна. Какого-либо общего имущества при этом не повреждено, он против установки не возражал, аналогичные камеры установлены также еще в двух подъездах дома, а на крыше дома антенны у большинства собственников, ни к кому претензий по поводу установки оборудования никогда ни у кого не было.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ПАО «Красноярскэнергосбыт».

В соответствии с п. 1, 3 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Исходя из положений ч.1 ст.25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, установка видеокамеры на балконной плите 2 этажа и антенны на крыше жилого дома не относится к переустройству, реконструкции, перепланировке жилого помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома.

Частью 3 ст.36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 приведенной статьи).

Тем самым, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиками проведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате размещения ответчиками видеокамеры на балконной плите 2 этажа и антенны на крыше жилого дома.

Пунктом 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусматривается, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате размещения видеокамеры на балконной плите 2 этажа и антенны на крыше жилого дома ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома.

Из материалов дела видно, что видеокамера ответчиком ФИО4 размещена на балконной плите 2 этажа кв.79 с разрешения собственника указанной квартиры ФИО8, что подтверждается показаниями ФИО8 в судебном заседании, ответчик, как собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ, вправе использовать часть общего имущества дома, в том числе для установки видеокамеры.

В материалах дела имеется ответ управляющей компании ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> не было повреждено при установке ответчиками видеокамеры на балконной плите кв.79, а также при установке антенны на крыше данного дома. Установка оборудования не создает угрозу общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома установкой видеокамеры на балконной плите 2 этажа и антенны на крыше жилого дома многоквартирного дома, равно как и нарушение установкой видеокамеры и антенны прав истцов, как собственников жилого помещения в этом многоквартирном доме, возлагается на истцов, а таких доказательств стороной истца в суд не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании установки оборудования незаконной, возложении обязанности по демонтажу оборудования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.