Решение № 2-4332/2024 2-4332/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4332/2024

Дело № 2-4332/2024

УИД 59RS0007-01-2024-003316-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.06.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Система» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме 198661,41 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг специалиста в сумме 27000 руб., почтовых расходов в сумме 733,88 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумм 28000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения № в <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Система». ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования произошел порыв на трубопроводе внутридомовой инженерной системы отопления, в связи с чем произошел залив помещений <адрес> имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Истец неоднократно обращалась к ответчику для разрешения вопроса о возмещении ущерба и устранения последствий затопления, однако обращения истца были проигнорированы и требования не исполнены. В связи с этим истец обратилась в специализированную организацию для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, квартире имуществу, находящемуся в ней. Уведомление о проведении осмотра в адрес ответчика истцом направлялось. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр, по результатам осмотра постановлено заключение о том, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартире по адресу: <адрес>, составляет 198661,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о защите прав потребителей о добровольном возмещении суммы ущерба, расходов на оплату услуг специализированной организации и почтовых расходов. Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, требования ответчиком исполнены не были. Истец испытала нравственные страдания, в связи с чем считает, что у нее есть право на получение компенсации морального вреда. Нравственные страдания выразились в сильном стрессе, дискомфорте, длительное время истцу и ее семье приходилось жить у родственников, поскольку из-за сильной влажности в квартире невозможно было находиться. У истца маленький ребенок, который очень сильно испугался, когда произошло затопление жилого помещение, ребенок до настоящего времени боится повторения аналогичной ситуации. Моральный вред истец оценивает в 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования. Дополнительно суду пояснила, что после произошедшего затопления истец обращалась в управляющую компанию для того, чтобы выполнить ремонт, просушить квартиру, заменить мебель. Ответчик обещал устранить ущерб. После того, как дом перешел в управление другой компании ответчик предложил обратиться в другую управляющую компанию для возмещения ущерба. В квартире истцу невозможно было находится, у ребенка истца возник страх.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещен.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 9 адрес ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения № в <адрес> (л.д.17).

Управляющей организацией многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «УК «Система».

ДД.ММ.ГГГГ в местах общего пользования произошел порыв на трубопроводе внутридомовой инженерной системы отопления, в связи с чем произошел залив помещений <адрес> имущества, находящегося в нем, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно акту осмотра ООО «УК «Система» от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры по адресу: <данные изъяты> установлено, что в большой комнате на потолке надулся водяной пузырь. В маленькой комнате отпали обои от потолка. Частично затопило мебель: комод, компьютерный стол, тумбочку, шкаф-купе, вымокли обои на стенах и шторы. Вода попала на микроволновку, принтер Самсунг МК-2015, принтер Canon. Фото прилагаются. Вывод: нужен ремонт в комнате, поменять обои, технику нужно просушить и проверить (л.д.18).

Истец неоднократно обращалась к ответчику для разрешения вопроса о возмещении ущерба и устранения последствий затопления (л.д.19).

Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление истца обещал проведение ремонтных работ в квартире истца (л.д.20).

Однако фактически ремонтные работы в квартире истца не проведены, ущерб не возмещен.

Для установления стоимости ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ, квартире имуществу, находящемуся в ней, истец обратилась в специализированную. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр специалистом ООО «Пермь инвентаризация», по результатам которого подготовлено заключение №С о том, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартире по адресу: <адрес>, составляет 198661,41 руб. (л.д.29-72)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о защите прав потребителей о добровольном возмещении суммы ущерба, расходов на оплату услуг специализированной организации и почтовых расходов (л.д.72-76,77).

Ответ на досудебную претензию в адрес истца не поступал, требования ответчиком исполнены не были.

Факт затопления жилого помещения истца и причинение в связи с этим ущерба его имуществу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании установлено, что затопление произошло вследствие неисправности общедомового имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в нарушение п.2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение специалистов ООО «Пермь инвентаризация» №С. Данное заключение подготовлено специалистами, имеющими необходимую квалификацию.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной к возмещению причиненного ущерба отделке квартиры, мебели в сумме 198661,41 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению подлежат на основании следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что в результате затопления жилого помещения были нарушены права истца на благоприятные условия проживания в жилом помещении, отвечающем требованиям санитарно-технических норм и правил, что причиняло истцу физические и нравственные страдания, связанные с отсутствием нормальных условий проживания, ее малолетний сын испытал испуг, истец переживала случившееся, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумным и справедливым. В остальной части требований компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о присуждении штрафа. Подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф составляет 104330,70 руб. из расчета (198661,41 руб. + 10000 руб.) х 50%).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих законных прав и интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, и ФИО4, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги: подготовка искового заявления о защите прав потребителей к ООО «УК «Система», представительство заказчика в суде общей юрисдикцией (Свердловский районный суд <адрес>) (л.д.84-85).

Согласно разделу п.3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт об оказании юридических услуг.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 28000 руб. подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из критерия разумности размера судебных расходов и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в сумме 27000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.(л.д.78-80, 81).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 27000 рублей. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 733,88 руб.(л.д.82,83,88).

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5473 руб. (5173 руб.- за имущественное требование, 300 руб. – за неимущественное требование)

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 198661,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 104330,70 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 27000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., почтовые расходы 733,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 5473 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.07.2024.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-4332/2024 УИД 59RS0007-01-2024-003316-73.