Решение № 2-1834/2026 2-1834/2026(2-8565/2025;)~М-7037/2025 2-8565/2025 М-7037/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-1834/2026

Дело № 2-1834/2026 (2-8565/2025;) УИД 53RS0022-01-2025-014852-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломийца ФИО8 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж №№, площадью 31,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах кадастрового квартала №, в силу приобретательской давности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником указанного выше гаража. Гараж был возведен истцом в 1991 году хозяйственным способом за счет собственных средств. С момента постройки и по настоящее время, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом как своим собственным. Следит за его техническим состоянием, несет бремя его содержания. Третьи лица прав на гараж не заявляли. Факт длительного и открытого владения истцом подтверждается Справкой № 18 от 28 января 2021 года, выданной Отделом микрорайона Кречевицы Администрации Великого Новгорода, согласно которой гараж № № эксплуатируется истцом. Правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство гаража в архивах не сохранились, что препятствует регистрации права собственности во внесудебном порядке через органы Росреестра. Согласно заключению кадастрового инженера, объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Площадь объекта составляет 31,7 кв.м. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в период с 1975 по 1994 год истец ФИО1 проходил военную службу в воинской части № 65204, дислоцировавшейся в п. Кречевицы Новгородского района Новгородской области (в настоящее время - мкр. Кречевицы города Великого Новгорода Новгородской области).

Согласно справки № 1085, выданной 25 сентября 2009 года командиром воинской части № 65204, дислоцировавшейся в пос. Кречивицы Новгородского района Новгородской области, начиная с 1960 года на землях, расположенных на территории п. Кречевицы в районе старой школы и зданий военторга № 403, принадлежавших Министерству обороны Российской Федерации, военнослужащим отводились земельные участки под строительство индивидуальных гаражей.

Из объяснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, и письменных материалов дела судом также установлено, что в 1991 году ФИО1 за счет собственных сил и средств на выделенном ему командованием воинской части № 65204 из числа вышеуказанных земель земельном участке (за железной дорогой) построил гараж № № площадью 31,7 кв.м, которым последний владеет и пользуется вплоть до настоящего времени.

Согласно заключению кадастрового инженера, объект является капитальным, имеет прочную связь с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Строение соответствует градостроительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании статьи 218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение кадастровых работ в размере 9 000 руб., суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, так как правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешение на строительство гаража не выдавалось, Администрация Великого Новгорода, также в силу отсутствия таких полномочий, представленных законом, не могла зарегистрировать за истцом право собственности на вышеназванный гараж.

Учитывая, что нарушение прав истца было обусловлено не действиями ответчика, а отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и разрешения на строительство гаража, удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, на Администрацию Великого Новгорода не может быть возложена обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Таким образом, придя к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца отсутствует, и обращение истцом в суд не обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны Администрации Великого Новгорода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Коломийца ФИО9 к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на гараж – удовлетворить частично.

Признать за Коломийцем ФИО10 (паспорт №) право собственности на гараж площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), гараж № №.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Коломийца ФИО11 на гараж площадью 31,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в границах кадастрового квартала №), гараж № №.

В удовлетворении требований Коломийца ФИО12 к Администрации Великого Новгорода о взыскании судебных расходов - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2026 года.