Решение № 2-116/2020 2-116/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-116/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 мая 2020 года .......,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, допущенного к участию в деле по ходатайству истца ФИО1 04 июня 2020 года,

представителя ответчика ООО УК «Калязинский горжилфонд» ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ООО УК «АДС» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником жилого помещения комнаты № ___ в квартире № ___, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается документально. Жилой дом, в котором располагается принадлежащая истцу комната, находится в управлении ответчика ООО УК «АДС», о чем свидетельствуют письма, в которых ответчик признает факт управления. С начала 2008 года в данном жилом помещении происходит постоянное намокание одной из внешних стен, что привело к повреждению внутренней отделки помещения: намокание и отслоение от стены обоев, сгнил плинтус, расположенный у внешней стены, образовалась трещина в штукатурке. Истец в 2008 году обратился в администрацию Калязинского района Тверской области. После этого обращения было произведено восстановление цоколя и наружной стены, обои были поклеены в комнате истцом за собственный счет. В 2017 году истец вновь обратился в администрацию Калязинского района с просьбой провести комиссионный осмотр жилого помещения, так как следы протечки на стене образовались вновь. Администрацией Калязинского района был произведен осмотр принадлежащего истцу жилого помещения и даны рекомендации об устранении выявленных нарушений. Истец вновь обратился в администрацию Калязинского района с требованием об устранении выявленных комиссией недостатков. Несмотря на ответы, согласно которым выявленные недостатки были устранены, намокание стены не прекратилось. Поэтому истец обратился в прокуратуру Калязинского района. Согласно ответу прокурора Калязинского района необходимо устройство водоотводной системы с кровли многоквартирного жилого дома. Работы по организации водостока с кровли многоквартирного дома были выполнены. Несмотря на это, намокание стены жилого помещения не прекратилось. Истец обратился в специализированную организацию для установления причин намокания стены. Экспертом были произведены осмотр, контрольные обмеры и фото-фиксация объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключению эксперта основной причиной намокания наружной стены жилого помещения является неудовлетворительно выполненная система водоотвода с кровли многоквартирного дома, а также отсутствие отвода атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены. Для устранения причин намокания наружной стены жилого дома необходимо привести в работоспособное состояние систему водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома; обеспечить отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены путем устройства металлического отлива; обработать наружную часть кирпичной стены жилого дома гидрофобизаторами и гидроизоляционными составами; установить снегозадержатели с кровли. Полагает, что экспертом установлен факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по устройству системы водоотвода с кровли многоквартирного дома, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию многоквартирного дома, выразившееся в неустройстве отвода атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены. В результате некачественного выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен вред, выразившийся в том, что деревянные полы имеют уклон, сгнил плинтус, расположенный у наружной стены, в конструкции стены в квартире образовалась трещина в штукатурке. Считает, что указанный вред также подлежит возмещению за счет ответчика. Кроме того, истец испытывал сильные нравственные переживания, чем причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Поэтому просит обязать ответчика устранить причины намокания наружной стены жилого помещения, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: - привести в работоспособное состояние систему водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома путем установки дождеприемного лотка выше края кровельного покрытия в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - обеспечить отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены у входной группы в магазин «Парфюм» путем устройства металлического отлива; - обработать наружную часть кирпичной стены жилого дома у входной группы в магазин «Парфюм» гидрофобизаторами и гидроизоляционными составами; - установить снегозадержатели с кровли. Вместе с тем, просит обязать ответчика возместить вред, причиненный жилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в натуре, путем проведения ремонтных работ по устранению последствий намокания стены: оклейка обоев, устранение образовавшегося уклона деревянных полов, замена сгнившего плинтуса, расположенного у внешней стены, устранение трещины в конструкции стены в квартире; демонтировать металлический козырек, установленный над входной группой в магазин «Парфюм»; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 04 июня 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «АДС» на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Калязинский городской жилфонд».

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 29 июня 2020 года принят заявленный представителем истца ФИО1 – ФИО4 отказ от исковых требований к ООО УК «Калязинский горжилфонд» в части демонтажа ответчиком металлического козырька, установленного над входной группой в магазин «Парфюм» и гражданское дело в этой части производством прекращено.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года принят заявленный представителем истца ФИО1 – ФИО4 отказ от исковых требований к ООО УК «Калязинский горжилфонд» в части обязания ответчика возместить вред, причиненный жилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в натуре, путем проведения ремонтных работ по устранению последствий намокания стены: оклейка обоев, устранение образовавшегося уклона деревянных полов, замена сгнившего плинтуса, расположенного у внешней стены, устранение трещины в конструкции стены в квартире и гражданское дело в этой части производством прекращено.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 09 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истец просит обязать ООО УК «Калязинский горжилфонд» устранить причины намокания наружной стены жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ: - привести в работоспособное состояние систему водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома путем установки дождеприемного лотка выше края кровельного покрытия в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»; - обеспечить отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены у входной группы в магазин «Парфюм» путем устройства металлического отлива; - установить снегозадержание с кровли; - обработать наружную часть кирпичной стены жилого дома у входной группы в магазин «Парфюм» гидрофобизаторами и гидроизоляционными составами; - произвести восстановление разрушенного штукатурного слоя цоколя и целостности отмостки с восстановлением гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами по периметру многоквартирного дома № ___ по улице <адрес> Вместе с тем, просит взыскать с ООО УК «Калязинский горжилфонд» в его пользу 21 071 рубль 11 копеек в качестве возмещения расходов, которые истец должен будет произвести для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по проведению экспертиз в размере 33 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представители ФИО6, ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Калязинский горжилфонд» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивает на том, что собственник не проживает в своей комнате, а также не установлен тот факт, что намокает наружная стена. Считает, что заключение эксперта не является относимым, однако ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлять не будет. Полагает, что управляющая компания все свои обязанности выполнила, все наряды-заказы выполнены, от истца возражений и замечаний в управляющую компанию не поступало. Поддержал свои письменные возражения, поданные им ранее, из которых следует, что ООО УК «Калязинский горжилфонд» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № ___ от 19.05.2015г. и договоров управления многоквартирными домами. 16.10.2017г. истец обращался в Управляющую компанию по факту необходимости ремонта штукатурки стен. Данные работы были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует наряд-заказ № 848 от 16.10.2017г., который подписан со стороны Заказчика ФИО7, так как ФИО1 в данной квартире не проживает. Письменный ответ ФИО8 был направлен 01.11.2017г. исх. № 339. По факту намокания наружной стены Б-вы обращались в Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области и 04 сентября 2018 года государственным инспектором Тверской области отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Тверской области был осуществлен выезд, проведена проверка в присутствии ФИО1 и представителя Управляющей компании, о чем составлен акт проверки № 5873/ОГ-18 от 04.09.2018г., из которого видно, что дом № ___ по ул. <адрес> является многоквартирным, 2-х этажным, с асбестоцементной кровлей, 1940 года постройки, В 2009 году проведен капитальный ремонт крыши и фасада многоквартирного дома. Согласно техническому паспорту от 28.10.1969г. проекта строительства МКД с кровли дома предусмотрен неорганизованный водосток, при проведении капитального ремонта крыши организованный водосток сделан не был. Комната № ___ в <адрес> расположена на первом этаже, имеет печное отопление. Выявлено незначительное намокание внутренней поверхности стены в одном месте площадью не более 2-х кв.м. на высоте 0,4 - 0,5 м от пола и 1-2 метра от угла. Более в комнате следов плесени, темных пятен и точек нет. Установлено, что в данном жилом помещении с 2016 года никто не проживает, печь не эксплуатируется, жилое помещение не отапливается, что подтверждается актом Управляющей компании от 20.02.2018г. При осмотре наружной стены комнаты, нарушений технического состояния не выявлено. Штукатурный, окрасочный слой наружной стены и цоколя в исправном состоянии, трещин и отслоений штукатурки не имеется. Отмостка вдоль стены в исправном состоянии. 20.08.2018г. Управляющая компания выполнила работы по устройству настенных желобов вдоль наружной стены квартиры и фасада над магазином на крыше дома (наряд-заказ № 563 от 20.08.2018г.). При данном обустройстве водостока наружная стена комнаты не подвержена попаданию воды с крыши МКД и от козырька входа в магазин. Факт того, что Б-вы не проживают и не отапливают комнату в отопительный сезон, подтвержден комиссионными актами Управляющей компании. Отмечает, что к выводам эксперта о причинах намокания наружной стены жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, следует относиться критично, так как: 1) система водоотвода с кровли МКД работает исправно; 2) отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены путем устройства металлического отлива и обработки наружной части кирпичной стены МКД гидрофобизаторами и гидроизоляционными составами не предусмотрен минимальным перечнем работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Проведение данного вида работ возможно только после проведения общего собрания собственников МКД, с указанием источников финансирования; 3) установление элементов снегозадержания на крышах с шиферным покрытием не предусмотрено Строительными Нормами и Правилами. Указывает, что главной причиной намокания стены в комнате ФИО1 является тот факт, что собственник не отапливает комнату в период отопительного сезона. Отметил, что при проведении экспертизы и обследовании жилого помещения экспертом использовались металлическая линейка, ручной лазерный дальномер и цифровой фотоаппарат. Полагает, что с помощью данных предметов невозможно определить влажность внутренней и наружной стены комнаты истца, тем более, что на момент проведения осмотра внутренняя и наружная стены комнаты истца, а также уширение цокольной части, были сухие. При проведении исследования экспертом проигнорирован тот факт, что помещение истца не отапливается с 2006 года, не была замерена температура воздуха в нутрии помещения, а также влажность воздуха внутри помещения при помощи специального прибора-гигрометра, не был сделан расчет по определению «точки росы», так как в не отапливаемом помещении данный показатель смещается внутрь помещения. Считает, что к выводам эксперта стоит относиться критично, и заключение эксперта не является относимым, поскольку с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства. Полагает, что заключение не может быть признано обоснованным, так как виды и объем произведенных исследований явно недостаточны для объективного вывода. Также заключение не является полным, так как не имеется возможность определения обоснованности и достоверности выводов. Просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Соответственно вред может быть возмещён при наступлении вреда, наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником комнаты № ___ в квартире № ___ в доме <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии ....... № ___, выданного "__"__ __ г..

Собственник ФИО1 неоднократно обращался в различные государственные структуры с заявлениями и жалобами по поводу намокания наружной стены жилой комнаты № ___ в квартире № ___, расположенной в <адрес>.

Согласно ответу прокурора Калязинского района В.А. Скобелева от 27.07.2017г. заявление ФИО1 от 04.07.2018г. по жилищному вопросу рассмотрено в прокуратуре. Установлено, что отделом по делам архитектуры и градостроительству администрации Калязинского района проведен осмотр многоквартирного дома № ___ по ул. <адрес>, а также конструкции козырька безопасности у входа в магазин «Чайка», принадлежащего ИП ФИО9 По результатам выданы рекомендации об устранении выявленных нарушений. В ходе визуального осмотра установлено, что ИП ФИО9 установлен водосточный желоб на козырьке безопасности у входа в принадлежащий ему магазин. Однако дождевая вода с крыши многоквартирного дома из-за отсутствия водосточного желоба на крыше неизбежно попадает на козырек безопасности у входа в магазин ИП ФИО9, что в дальнейшем вызывает намокание стены многоквартирного дома. По информации директора ООО УК «Горжилфонд» в августе 2018 года на крыше многоквартирного дома будут проведены работы по установке водосточного желоба и сливной трубы, что позволит разрешить возникшую проблему с намоканием стены дома.

Согласно ответу директора ООО УК «Горжилфонд» ФИО10 от 01 ноября 2017 года работы по штукатурке стены выполнены. Отливы на крыше не предусмотрены проектом. По устройству козырька над входом в магазин архитектурой Калязинского района выдано предписание владельцу магазина.

Как видно из ответа директора ООО УК «Жилфонд» ФИО10 от 05 сентября 2018 года Главе Калязинского района по обращению ФИО1 работы по организации водостока выполнены, проведена проверка представителем ГЖИ, по результатам проверки органом ГЖИ будет направлен ответ собственнику.

Данные ответы свидетельствуют о том, что обращения ФИО1 были обоснованными.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истцом было представлено заключение специалиста от 25 сентября 2019 года по установлению причины намокания внешней стены первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выводам эксперта ФИО2, указанным в заключении, основной причиной намокания наружной стены жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является неудовлетворительно выполненная система водоотвода с кровли многоквартирного дома, а также отсутствие отвода атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены.

Для устранения причин намокания наружной стены жилого дома необходимо: - привести в работоспособное состояние систему водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома; - обеспечить отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены путем устройства металлического слива; - обработать наружную часть кирпичной стены жилого дома гиброфобизаторами и гидроизоляционными составами; - установить снегозадержатели с кровли.

Данное заключение составлено специалистом, оно не опровергнуто. Каких-либо других доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Управляющая организация на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Отсутствие решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома не является основанием для невыполнения управляющей организацией такого ремонта, если его не проведение создает угрозу жизни и здоровью людей или причинения ущерба имуществу физических лиц. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм по причине отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью людей или может причинить существенный имущественный вред.

Истцом в исковом заявлении указано, что в результате намокания стены комнате истца причинен ущерб, в частности обильное образование плесени, полы деревянные имеют уклон, сгнил плинтус, расположенный у наружной стены, в конструкции стены в квартире образовалась трещина в штукатурке, Полагает, что данный вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Для определения причин возникновения повреждений в виде обильного образования плесени, уклона деревянных полов, порчи плинтуса, расположенного у наружной стены, в конструкции стены в квартире образования трещины в штукатурке, а также для выявления причинно-следственной связи между намоканием наружной стены и возникшими повреждениями в комнате истца определением Калязинского районного суда Тверской области от 09 июля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2.Судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ФИО2, который был предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отражённым в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключению № 20-08-06 от 28 августа 2020 года основной причиной возникновения повреждения внутренней отделки помещения, а именно намокания и отслоения от стены обоев, образования трещины в штукатурке, в комнате № ___ расположенной по адресу: <адрес>, является намокание наружной части стены вследствие неудовлетворительно выполненной системы водоотвода с кровли многоквартирного дома, отвода атмосферных осадков с металлического козырька входной группы магазина «ПАРФЮМ» и отсутствия отвода атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены.

Также экспертом установлено разрушение штукатурного слоя цоколя и целостности отмостки по периметру фасада. Так как целостность отмостки нарушена, атмосферные осадки с кровли постоянно подтапливают фундамент и нижнюю часть наружных стен дома, тем самым, разрушая конструкцию наружной стены и деревянные перекрытия пола.

Атмосферные осадки с кровли многоквартирного дома, не собираясь в горизонтальном лотке водоотвода, попадают с высоты уровня кровли на металлический козырек входной группы магазина, и далее на наружную стену обследуемого жилого помещения, что приводит к постоянному намоканию конструкции стены, проникая в тело наружной стены. В результате внутри помещения на поверхности стены появляются грибковые и плесневые образования. Постоянно влажная стена разрушает отделочные покрытия жилого помещения.

Ситуация усугубляется в зимний период с появлением отрицательной температуры наружного воздуха, когда влага в конструкции стены замерзает разрушая тем самым конструкцию стен.

Повреждения внутренней отделки помещения в виде намокания и отслоения от стены обоев, образования трещины в штукатурке в комнате № ___, расположенной по адресу: <адрес>, не могли образоваться в результате не отапливания помещения с 2006 года. Данные повреждения связаны с внешними факторами, а именно: атмосферные осадки с кровли многоквартирного дома, не собираясь в горизонтальном лотке водоотвода, попадают с высоты уровня кровли на металлический козырек входной группы магазина, и далее на наружную стену обследуемого жилого помещения, что приводит к постоянному намоканию конструкции стены проникая в тело наружной стены разрушая конструкцию стены и внутреннюю отделку помещения.

В результате осмотра жилого помещения (комната № ___), расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлены следующие повреждения: - отслоение от поверхности стен обоев общей площадью 23,07 кв.м.; - разрушение штукатурного слоя - 8,76 кв.м.

Повреждение плинтуса (гниение), расположенного у внешней стены комнаты, экспертом установлено не было.

Недостаток образования уклона деревянных полов в комнате возможно считать недостатком, если он явился следствием намокания внешней стены. Для установления данного факта необходимо выполнить демонтаж полов. Данные работы выполнены не были.

Для устранения выявленных повреждений внутренней отделки помещения в комнате № ___, расположенной по адресу: <адрес> необходимо выполнить: - сушку поверхности увлажненной стены - 23,07 кв.м.; - демонтаж поврежденных обоев с последующей оклейкой вновь - 23,07 кв.м.; - демонтаж плинтуса с последующем монтажом - 8,43 м.п.; - ремонт штукатурного слоя - 8,76 кв.м.; - антисептическая обработка стен - 23,07 кв.м.

Для определения стоимости устранения повреждений внутренней отделки комнаты № ___, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом был выполнен расчет его стоимости в программе ПК РИК (см. приложение смета) с применением расценок на основе ГЭСНов.

Стоимость устранения повреждений внутренней отделки помещения составит - 21 071,11 руб. с НДС. (Двадцать одна тысяча семьдесят один рубль 11 коп.).

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения довод представителя ответчика о том, что вред имуществу истца причинен в результате не отапливания им своего собственного жилого помещения.

Ущерб, причиненный в результате повреждения общего имущества, в зоне ответственности ответчика. Таким образом, ответчик должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств, вследствие которого причиняется ущерб, произошло не по его вине.

Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, критикующие выводы эксперта, суд признает не состоятельными, так как представителем ответчика других доказательств суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности сторонами не оспаривается.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется.

Оказание ответчиком услуг и выполнения работ в объемах Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, также в соответствии с Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 не может рассматриваться как основание для освобождения от обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с приведенными выше требованиями закона, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья людей, а также имущества физических лиц.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу своих полномочий, предпринимая своевременно все меры для надлежащего содержания общего имущества МКД, в частности наружной стены многоквартирного дома, зная об этих недостатках, мог бы предотвратить наступление для истца таких неблагоприятных последствий, как причинение вреда имуществу, в связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд не принимает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что заключение экспертов является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты сторонами.

Стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия намокания наружной стены комнаты № ___ в <адрес>, а также доказательств того, что причиной ущерба имуществу истца послужил факт не отапливания им своей жилой комнаты.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не является относимым доказательством, так как с его помощью невозможно установить или опровергнуть значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие дефектов и недостатков, суд полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела стороной ответчика не представлено никаких доказательств в опровержение позиции стороны истца. Заключение специалиста, представленное истцом, и заключение эксперта в установленном порядке не оспорены, альтернативного заключения и/или ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика представлено не было.

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец обратился в суд с иском, так как полагает, что причиненный ему имущественный вред подлежит возмещению управляющей компанией в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Истец является потребителем этих услуг, как собственник квартиры в данном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние наружных стен в многоквартирном жилом доме, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Намокание наружной стены, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей в соответствии с указанными требованиями закона и разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лежит исключительно на ответчике, а не на истце.

Однако, управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то суд полагает, что требования истца об обязании устранения причин намокания наружной стены жилого помещения путем проведения соответствующих работ, взыскания стоимости ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что истец не проживает в данном жилом помещении длительное время, степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 100 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку заключение специалиста № 19-09-06 от 25 сентября 2019 года и заключение эксперта № 20-08-06 от 28 августа 2020 года приняты судом во внимание и положены в основу судебного решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд приходит к выводу о том, что данные расходы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права истца, как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер № 4 от 10.02.2020г. и платёжное поручение № 4 от 10.02.2020г. об уплате истцом государственной пошлины при предъявлении настоящих исковых требований в размере 300 рублей 00 копеек.

Поскольку, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме, за исключением размера компенсации морального вреда, государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Калязинский городской жилфонд» устранить причины намокания наружной стены жилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем проведения следующих работ:

- обработать наружную часть кирпичной стены жилого дома у входной группы в магазин «Парфюм» гидрофобизаторами и гидроизоляционными составами;

- привести в работоспособное состояние систему водоотвода атмосферных осадков с кровли жилого дома путем установки дождеприемного лотка выше края кровельного покрытия в соответствии с п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли»;

- обеспечить отвод атмосферных осадков с уширения цокольной части наружной стены у входной группы в магазин «Парфюм» путем устройства металлического отлива;

- установить снегозадержание с кровли;

-произвести восстановление разрушенного штукатурного слоя цоколя и целостности отмостки с восстановлением гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами по периметру многоквартирного дома № ___ по улице <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» в пользу ФИО1 21 071 (двадцать одна тысяча семьдесят один) рубль 11 копеек в счет возмещения расходов по устранению повреждений внутренней отделки комнаты № ___, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление заключения специалиста и проведение экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Калязинский городской жилфонд» о защите прав потребителей, об обязании устранить недостатки выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

1версия для печати